- Status
Och att notera.
Det var alltså ingen skattehöjning, utan en skatteväxling.
Arbetsgivaravgiften sänktes och höjt grundavdrag för löneskatt, betalades med höjningen av skatten på bränslen.
Det blev alltså billigare att arbeta och dyrare att köra.
Det var alltså ingen skattehöjning, utan en skatteväxling.
Arbetsgivaravgiften sänktes och höjt grundavdrag för löneskatt, betalades med höjningen av skatten på bränslen.
Det blev alltså billigare att arbeta och dyrare att köra.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 167 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 167 inlägg
Kapitalet fick skattelättnader santidigt som gemene man fick skattehöjningar
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 713 inlägg
Vore intressant hur tankarna gått bakom det resonemanget @hsd
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Eller relativt billigare att låta någon gräva med spade än att använda en grävmaskin för att peka på det utvecklings- och människofientliga i det hela.Mikael_L skrev:
Men jag påpekar inte det bara för att reta dem som tycker annorlunda än jag, utan för att visa på den egentliga konflikten. Så fort vi förväntas välja något gott måste vi förvänta oss att det i den andra vågskålen också finns positiva värden, inte bara ondska. I det här fallet riggade staten alltså samhället för mindre effektivitet. För att maskiner skulle vara dyrare än manuellt arbete. Tänk på det nästa gång samma politiker ojar sig över 60-åriga fysiskt utslitna arbetare.
Det får du gärna ta reda på själv.
Jag har inte givit dig en endaste åsikt - jag kan inte förstå vad för öm tå jag trampade på. För att använda din egen retorik så ger du ett totalignorant svar.elpaco skrev:
Åter igen malaria i sverige är inte något nytt.
Fast jag håller nog fast vid domedagsprofet nu med tillägget totalignorant...
Renoverare
· Stockholm
· 20 336 inlägg
Det har ju aldrig sett så ljust ut tack vare privata makter. Elbilar, toriumreaktorer osv
Jag sätter min tro i tekniken inte politikerna
Jag sätter min tro i tekniken inte politikerna
Fast alla privata makter (aktörer) kanske inte driver saker åt rätt håll.
Men i stort kan jag hålla med, framsynt teknik kan vara lösningar, inte hot, såsom många politiker tror (MP ... någon ...)
Själv är jag t.ex. 100% för kärnkraft, men inte att fortsätta på dagens spår, utan nya reaktorer som kan bränna av det vi kallar kärnavfall, till nyttig energi.
Det är inte kärnkraft som ska stoppas, utan uranbrytningen.
Detta bör vi göra även ifall den energin blir dyrare än solenergi, i respekt till framtida generationer av människor på denna planet.
Men i stort kan jag hålla med, framsynt teknik kan vara lösningar, inte hot, såsom många politiker tror (MP ... någon ...)
Själv är jag t.ex. 100% för kärnkraft, men inte att fortsätta på dagens spår, utan nya reaktorer som kan bränna av det vi kallar kärnavfall, till nyttig energi.
Det är inte kärnkraft som ska stoppas, utan uranbrytningen.
Detta bör vi göra även ifall den energin blir dyrare än solenergi, i respekt till framtida generationer av människor på denna planet.
Renoverare
· Stockholm
· 20 336 inlägg
Självklart måste det finnas regleringar, men det är tekniken som räddar oss. Därför ska vi stimulera för privat sektor, innovation är lösningen.
edit: Dock tror jag hållbarhetstänket är större idag hos allmänheten än förr, så företagen pga marknadsekonomi kan inte hålla på hur som helst. Men vi måste komma längre. Folk köper billigt skräp istället för kvalitet osv. Som ett exempel har något granskat de här elskotrarna. Det är konsumentskotrar, de håller inte för uppgiften att hyras ut. Hur ser hållbarheten ut på det? Och liknande frågor
Redigerat:
Nja, drivmedelsskatten har allt höjts några gånger sen 80-talet...
Vad som hände då var att drivmedelsskatten inte längre av öronmärkt att gå till transportinfrastruktur.
1/1-91 infördes koldioxidskatten på bensin. Någon som minns varför? För klimatet eller miljön?
Den höjdes -93, 94, 95, 96, 02, 03, 04, 09, 10, 12, 15.
Den automatiska uppräknade skatten var indexerad mot KPI + ytterligare 2% per år för 2017-2018. En automatisk årlig uppräkning av drivmedelsskatten gör att regeringen inte tvingas ta de så impopulära besluten om att höja skatten. Skatten stiger också exponentiellt, jfr ränta på ränta effekten.
Dock fick vi en ny budget -19 där den var borta, men Lövin lovar att återinför den automatiska höjningen i framtiden.
Min poäng är att de större kliven i drivmedelsbeskattning togs för rätt länge sedan (skatteväxlingen, moms osv) och kan inte ha motiverats medelst klimathysteri, då den inte fanns då.
De ökningar vi sett de senaste åren är blygsamma, följer KPI och inflation i princip, lite högre än KPI, men jämfört med löner och köpkraft har inte alls bränsle blivit dyrare genom beskattning.
Och skatteökningarna på bränsle verkar handla om att sakta men säkert försöka förmå oss att sänka vår konsumtion, genom snålare bilar och mindre onödig körning. Jag kan väl tycka att det är sund politik att försöka hushålla med en sådan ändlig resurs, oavsett om man vill använda sista oljedroppen eller stoppa nyttjandet tidigare.
Och det är också ett betydligt, för samhället, mindre smärtsamt sätt att minska oljeberoendet, än att chockhöja priset plötsligt om några år.
Men det håller inte att påstå att politikerna använder klimatlarm för att chockhöja bensinpriset, för det är helt enkelt inte så. Vare sig att skatterna höjs, eller att klimatlarm används som orsak.
De som påstår detta får försöka hitta någon annan chockhöjd skatt, för att bevisa sin tes.
Och om nu skatten på bränslen är så viktig för politiker så borde de själva väl göra allt som står i deras makt att hindra alla slags klimatlarm att nå allmänheten. Istället ställa sig bakom klimatförnekarna, istället lägga ut några miljarder kronor på att stödja forskning som bevisar att oljeförbränningen inte har den minsta negativa effekt.
För varenda person som minskar sitt resande, skaffar en bränslesnålare bil, eller ännu värre, en elbil, slaktar ju hårt på den så viktiga skattekällan som bensinen utgör, med alla sina miljö och koldioxidskatter + moms på det sen.
Så förklara för mig varför politikerna (som alltid är så skattekåta, och använder klimathotet för att håva in mer skatt) jobbar hårt för att minska bensinförbrukningen och därmed beröva sig själv den skattekällan?
De ökningar vi sett de senaste åren är blygsamma, följer KPI och inflation i princip, lite högre än KPI, men jämfört med löner och köpkraft har inte alls bränsle blivit dyrare genom beskattning.
Och skatteökningarna på bränsle verkar handla om att sakta men säkert försöka förmå oss att sänka vår konsumtion, genom snålare bilar och mindre onödig körning. Jag kan väl tycka att det är sund politik att försöka hushålla med en sådan ändlig resurs, oavsett om man vill använda sista oljedroppen eller stoppa nyttjandet tidigare.
Och det är också ett betydligt, för samhället, mindre smärtsamt sätt att minska oljeberoendet, än att chockhöja priset plötsligt om några år.
Men det håller inte att påstå att politikerna använder klimatlarm för att chockhöja bensinpriset, för det är helt enkelt inte så. Vare sig att skatterna höjs, eller att klimatlarm används som orsak.
De som påstår detta får försöka hitta någon annan chockhöjd skatt, för att bevisa sin tes.
Och om nu skatten på bränslen är så viktig för politiker så borde de själva väl göra allt som står i deras makt att hindra alla slags klimatlarm att nå allmänheten. Istället ställa sig bakom klimatförnekarna, istället lägga ut några miljarder kronor på att stödja forskning som bevisar att oljeförbränningen inte har den minsta negativa effekt.
För varenda person som minskar sitt resande, skaffar en bränslesnålare bil, eller ännu värre, en elbil, slaktar ju hårt på den så viktiga skattekällan som bensinen utgör, med alla sina miljö och koldioxidskatter + moms på det sen.
Så förklara för mig varför politikerna (som alltid är så skattekåta, och använder klimathotet för att håva in mer skatt) jobbar hårt för att minska bensinförbrukningen och därmed beröva sig själv den skattekällan?
Renoverare
· Stockholm
· 20 336 inlägg
Klart som fan de gör. Kolla på kemikalieskatten tex. Det är ju dessutom helt verklös då den går på vikt. Den borde heta viktskatten. Den har ingen effekt på muiljön utan bara mer pengar till staten. Dock väljer ju då konsumeterna köpa utomlands. Så det är svenska handlare som får ta smällen.
Detta gäller ju även bensinskatter.Som tur har vi entreprenörer som Elon och de andra som snart ser till vi kan göra oss oberoende av skiten
Detta gäller ju även bensinskatter.Som tur har vi entreprenörer som Elon och de andra som snart ser till vi kan göra oss oberoende av skiten
Nu tyckte jag att den här tråden, som heter "är klimathotet något .." handlade om klimatlarmen pga CO2 och global temperaturhöjning, och det har det mesta diskussionen här handlat om.
Det du tar upp är ju bara lite miljögifter.
Men OK, jag bad om exempel där klimathysterin motiverade skattökningar och nya skatter.
Har denna kemikalieskatt framförhandlats med klimathysterin som skäl? Visa mig.
Men jag håller annars med, det är ganska löjligt och småaktigt att försöka få bort reproduktionsstörande gifter från naturen.
Renoverare
· Stockholm
· 20 336 inlägg
Det är ju löjligt pga att det är helt verklöst. Bensinskatter är väl lite mindre verklöst. Men de stora bovarna är politiker som tex i kärnkraftsfråga gjort att vi köpt smutsig energi från tex danmark istället för att satsa på moderna kärnkraftverk som kan återanvända uttjänt bränsle.Nu tyckte jag att den här tråden, som heter "är klimathotet något .." handlade om klimatlarmen pga CO2 och global temperaturhöjning, och det har det mesta diskussionen här handlat om.
Det du tar upp är ju bara lite miljögifter.
Men OK, jag bad om exempel där klimathysterin motiverade skattökningar och nya skatter.
Har denna kemikalieskatt framförhandlats med klimathysterin som skäl? Visa mig.
Men jag håller annars med, det är ganska löjligt och småaktigt att försöka få bort reproduktionsstörande gifter från naturen.
edit: Politikerna kan ju även ta bort förmånsvärdet på elbilar.
Märkligt.R ribbones skrev:
De data och grafer jag sett stämmer inte med det ...?
Utan där börjar temperaturerna stiga ordentligt runt 80-talet.
Det fanns, i Sverige åtminstone, en varm period under 1930-talet. Nästan alla år under 30-talet hade högre genomsnittstemp än normalt i Sverige. Sen fick vi några rekordkalla år på 40-talet och sen några något varmare år i slutet av 40-talet.
Men den långsiktiga trenden i SMHI's klimatserie ifrån mitten av 1800-talet har varit långsamt stigande medeltemperaturer fram till ca 1980, sen mycket snabbare stigande medeltemperaturer de sista 40 åren. Dubbelt så snabb ökning som under 1850-1950, typ.
Men det duger inte att bara stirra på Svenskt klimat, hela jorden påverkas ju av allt detta.
Du ribbones, har kanske globala, tillförlitliga, siffror?