Är klimathotet något att bry sig om?

[Huzzbutt]

När skatten på existerande teknik (fossilt) höjs minskar prisskillnaden mellan det fossila och det förnyelsebara. Per marknadens vanliga lagar kommer det förnyelsebara minska i pris i takt med adoption rate och produktionskapaciteten ökar.

Beskattningen är i det här fallet även subvention av teknisk innovation dvs det privata näringslivets R&D.

Det är få saker som är så vackert som när staten pekar med hela handen och näringslivet kirrar biffen.

 

[13th Marine]

Det menar inte jag heller. Det var bara ett (misslyckat) försök att visa att bara för att något litet återstår att bli av med är det inte nödvändigtvis enklare. Bara för att vi står för 2 promille jämfört med totalen blir det inte enklare för oss att ställa om, det är en tankevurpa. I så fall skulle man kunna säga att det säkert inte är så svårt att bli av med några ppm CO2. Det är ju så lite...

Allt detta blir extra svårt visar ju sig också att det blir enligt ditt resonemang eftersom vi ju tydligen släpper ut mer per invånare än var vi är i antal så med det tankesättet har vi i så fall svårare än övriga världen att ställa om eftersom vi bör ligga på 1,5....

Jag reagerade på logiken inte att det inte skulle vara bra att bidra med det vi kan det är vi överens om...

Kan det vara så att det du ursprungligen menade att det kan vara enklare att med hjälp av "stordriftsfördelar" ställa om större länder än vårt? Mycket möjligt, men jag vill påstå att i de flesta fall så provar man på mindre skala först.

Sverige är dessutom ett innovativt land som många ser upp till. Kan vi visa att det är möjligt tror jag att andra också kan börja överväga det, då har vi dessutom ett försprång tekniskt sätt och kan sälja detta.

Man ska inte heller glömma att fossila bränslen är en ändlig resurs och kommer ta slut, i samband med detta kommer priserna gå upp, då blir vi i Sverige inte lika känsliga för den omställningen.

 

[HasseTeknik]

Visst kan alla höras men det kommer aldrig påverka hur länder som USA, Kina eller Ryssland gör med något som kan påverka miljö eller klimat. Inte ens om Stefan Löfven skulle framföra sådant till dessa länder så skulle de inte ändra på sig.



Om vi skulle totalförbjuda bilar som drivs av fossila bränslen så skulle vi endast ses som ett experiment och knappast avgöra hur de skulle göra med sina bilar.

Det är givetvis större krafter som påverkar än vad vi i Sverige lyckas frambringa.

Så du menar alltså på fullt allvar att USA, Kina och Ryssland inte kommer att påverkas om en hel generation, tillika kommande röstberättigade i sina hemländer (d.v.s politiker måste agera om de önskar bli omvalda) t.ex. slutar köpa " kinaskit" eller produkter med dåliga tillverkningsmetoder?

 

[Jocke Best]

Kan det vara så att det du ursprungligen menade att det kan vara enklare att med hjälp av "stordriftsfördelar" ställa om större länder än vårt? Mycket möjligt, men jag vill påstå att i de flesta fall så provar man på mindre skala först.

Sverige är dessutom ett innovativt land som många ser upp till. Kan vi visa att det är möjligt tror jag att andra också kan börja överväga det, då har vi dessutom ett försprång tekniskt sätt och kan sälja detta.

Man ska inte heller glömma att fossila bränslen är en ändlig resurs och kommer ta slut, i samband med detta kommer priserna gå upp, då blir vi i Sverige inte lika känsliga för den omställningen.

Kanske väl Off-topic nu, men ändå: Jag menar bara det jag skriver angående logik. Fråga tillbaka: Om det nu var enklare för Sverige (enligt dig) att ställa om och minska påverkan då läget var att vi endast påverkade miljön med 2 promille, eftersom detta var så liten del av totalen - Är det nu svårare då det visade sig (Harry73 räknade ut) att vi är bara 1,3 promille av samlade mänskligheten? I så fall måste du ju tillstå det. Eller gäller bara matematiken så länge som den gör att Sverige måste göra mer än andra? Annars spelar ju inte siffrorna vi bollar med någon roll, utan vi kan bara bestämma att vi oberoende av all statistik bara plockar ut det vi tycker om. Tycker du undviker frågan. Jag är lite intresserad av denna gillningsklicknings-stafett som pågår i frågan, där man slänger ur sig en kommentar, får halva gänget med sig, men den behöver inte nödvändigtvis betyda nånting, bara den trycker till den andra sidan.
Men som sagt, jag är helt med på att vi bör jobba på att minska vår påverkan, dock utan signalpolitik.

 

[13th Marine]

Aha, nu tror jag att jag förstår vad du menar, har inte varit min mening att undvika frågan, jag har bara inte förstått att det var det du frågade efter.

Klart det är svårare att ställa om ifall man måste sänka sin förbrukning än om man till exempel inte behöver göra något alls. Jag menar att Sverige troligtvis har bra förutsättningar för att visa på en lyckad omställning och därmed kan vara ett föredöme och teknikexportör till andra länder som behöver ställa om, oavsett om de idag släpper ut mycket, eller om de i framtiden vill komma till samma utvecklingsnivå som oss (ska alla släppa ut lika mycket som oss så blir det ju ännu värre).

Oavsett behöver alla ställa om, och alla måste börja någon gång, idag sitter de flesta och säger "de är värre, de borde börja".
Denna omställning behöver ske i de som redan idag nyttjar för mycket resurser och släpper ut för mycket koldioxid, dels för sin egen skull, dels för att ge andra länder möjligheten att uppnå samma utvecklingsnivå som vi, utan vårt nuvarande utsläpp.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är få saker som är så vackert som när staten pekar med hela handen och näringslivet kirrar biffen.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Enhörningar är ganska fina också.

Men allvarligt talat, blir du inte själv rädd för det du skriver när du skriver att staten ska peka med hela handen? Får du inga negativa vibbar som talar om för dig att det är en farlig väg att gå, oavsett skäl? Inga alls?

 

[blackarrow]

80% av Kinas el och 70% av Indiens el produceras av fosilbränslen.

Nästan hälften av jordens CO2 utsläpp kommer från Kina.

Med tanke på hur mycket vi importerar därifrån och hur mycket produktion vi flyttar dit så har vi ett ansvar för dessa utsläpp.

I sann klimatanda borde vi införa en mer generell klimatskatt.

 

[Huzzbutt]

[bild]
Enhörningar är ganska fina också.

Men allvarligt talat, blir du inte själv rädd för det du skriver när du skriver att staten ska peka med hela handen? Får du inga negativa vibbar som talar om för dig att det är en farlig väg att gå, oavsett skäl? Inga alls?

Att staten pekar med hela handen vart vi ska och näringslivet tar oss dit är samma mekanism som gav oss kärnkraft och

[bild]
Enhörningar är ganska fina också.

Men allvarligt talat, blir du inte själv rädd för det du skriver när du skriver att staten ska peka med hela handen? Får du inga negativa vibbar som talar om för dig att det är en farlig väg att gå, oavsett skäl? Inga alls?

Visst är dom.

Säg det du insinuerar i klarspråk.

 

[AndersMalmgren]

Att staten pekar med hela handen vart vi ska och näringslivet tar oss dit är samma mekanism som gav oss kärnkraft och

Det var också staten som mer eller mindre förbjöd forskning på kärnkraft.

 

[Huzzbutt]

Det var också staten som mer eller mindre förbjöd forskning på kärnkraft.

Förbud är absoluta, antingen förbjöds det eller så förbjöds det inte.

 

[Anna_H]

Visst kan alla höras men det kommer aldrig påverka hur länder som USA, Kina eller Ryssland gör med något som kan påverka miljö eller klimat. Inte ens om Stefan Löfven skulle framföra sådant till dessa länder så skulle de inte ändra på sig.

Jag har en bekant som är i Kina nu och lär ut naturbaserad pedagogik.
https://karlstad.se/Utbildning-och-...Kvalitet-och-utveckling/Karlstads-Naturskola/
Jag har en annan vän som jobbar i stålindustrin och är mycket i Asien för att effektivisera och förbättra deras processer.
En tredje vän som är inom förpackningsindustrim jobbar även en hel del med Kina.
Men de gör alltså ingen nytta, utan borde fokusera på att plocka skräp på våra stränder istället?

 

[AndersMalmgren]

Förbud är absoluta, antingen förbjöds det eller så förbjöds det inte.

Du är helt ovetande om att forskning på fission är inkörsporten till fusion?

 

[Nötegårdsgubben]

Säg det du insinuerar i klarspråk.

Vad är det som är oklart? Jag tycker att min skepsis mot korporativism och storskaliga statliga lösningar framgått med all önskvärd tydlighet.

Det du ser som storslagna möjligheter ser jag som ett riskfyllt överlämnande av makt till staten med riskabel utgång. Jag förstår lockelsen med uppsidan i en samlad strävan, men tror inte på den. Så det är med uppriktigt intresse jag undrar om du inte ser riskerna, inte tror att de skulle vara så allvarliga eller bara tycker att den potentiella uppsidan kräver risktagandet?

 

[Huzzbutt]

Vad är det som är oklart? Jag tycker att min skepsis mot korporativism och storskaliga statliga lösningar framgått med all önskvärd tydlighet.

Det du ser som storslagna möjligheter ser jag som ett riskfyllt överlämnande av makt till staten med riskabel utgång. Jag förstår lockelsen med uppsidan i en samlad strävan, men tror inte på den. Så det är med uppriktigt intresse jag undrar om du inte ser riskerna, inte tror att de skulle vara så allvarliga eller bara tycker att den potentiella uppsidan kräver risktagandet?

Hur utvecklades kärnkraften?

 

[Huzzbutt]

Du är helt ovetande om att forskning på fission är inkörsporten till fusion?

Är forskning på fission förbjudet i Sverige?