- Status
Andreas_Hansson skrev:
Ja, tror man på det så tror man på vad som helst. Din el kommer från en stor pool av all producerad el, inget annat.
Här på Gotland hävdar elbolaget GEAB http://www.gotlandsenergi.se/ att 100% av elen kommer från vattenkraft trots att vi producerar så mycket vindkraft att det tidvis sker en nettoexport till fastlandet genom enkelriktade kablar. Hur får dom ihop det?
Låt oss få dom enklaste sambanden rätt innan vi löser världsproblemen.
Men elbilar är bra även på vindkraft. OCH kolkraft.
Nej det kan ju hända att elektronerna som kommer till mitt utag är av kolkraft .Men jag köper ju en andel vind/vattenkraft..
Administrator
· Skåne
· 8 668 inlägg
FYI: Jag har tagit bort ett inlägg i den här tråden som inte var sakligt eller drev diskussionen framåt.
För övrigt tycker jag att den här diskussionen är väldigt, väldigt intressant!
För övrigt tycker jag att den här diskussionen är väldigt, väldigt intressant!
Det har hävdats och hävdas att transportsektorn i Sverige är den stora boven i klimatdramat och att den därför bör reduceras. Detta är anledningen till våra höga bränslepriser/drivmedelsskatter. Dessa skatter och avgifter ska alltså rädda klimatet och förhindra eventuella kommande klimatkatastrofer. Detta kan ju faktiskt vara sant om pengarna användes på rätt sätt.
Sveriges samlade fordonspark släpper ut koldioxid, som i ett globalt perspektiv utgör 0,1% av de totala koldioxidutsläppen på jorden. Om vi då leker med tanken och är en aning drastiska och helt enkelt väljer att förbjuda all användning av förbränningsmotorer i Sverige så skulle alltså koldioxidutsläppen minska med 0,1%. Hur man kan tro att denna minskning av utsläppt koldioxid skulle ha någon som helst påverkan på klimatet övergår faktiskt mitt och många andras förstånd. Visserligen skulle den lokala luftkvaliteten förbättras, vilket är positivt i sig, men den pågående klimatförändringen skulle trots allt fortgå i oförminskad takt. Kontentan av detta blir alltså att höga drivmedelsskatter i Sverige på intet sätt bidrar till att undvika kommande klimatförändringar om dessa pengar som staten tar in används som idag.
Vad ska man då göra? Ja, transportsektorn i Sverige utgör ju inget klimathot så den kan lägga åt sidan. Om man istället använde delar av de höga drivmedelsskatterna (som f.n. utgör ca. 70% av konsumentpriset och som förmodlingen aldrig kommer att sänkas utan tvärtom höjas) till att bistå länder utanför riksgränsen med t.ex. bättre teknik. Vad Sverige alltså bör göra är att se utanför landets gränser och sätta in resurser och hjälp i länder där man har höga utsläpp av koldioxid/växthusgaser, men där man man varken har teknik eller de ekonomiska resurser som krävs för att minska dessa utsläpp. De pengar som investeras i dessa länder kommer att göra avsevärt större nytta för att främja ett bättre klimat än om de hade använts i Sverige.
Det som görs inom Sverige har liten eller försumbar inverkan på klimatet. De stora insatserna, för att kunna påverka klimatet i någon positiv riktning, bör eller snarare skall ske i de länder som står för de största utsläppen för att vi ska få någon som helst effekt. Därmed inte sagt att vi inom landet ska sitta med armarna i kors.
Sveriges samlade fordonspark släpper ut koldioxid, som i ett globalt perspektiv utgör 0,1% av de totala koldioxidutsläppen på jorden. Om vi då leker med tanken och är en aning drastiska och helt enkelt väljer att förbjuda all användning av förbränningsmotorer i Sverige så skulle alltså koldioxidutsläppen minska med 0,1%. Hur man kan tro att denna minskning av utsläppt koldioxid skulle ha någon som helst påverkan på klimatet övergår faktiskt mitt och många andras förstånd. Visserligen skulle den lokala luftkvaliteten förbättras, vilket är positivt i sig, men den pågående klimatförändringen skulle trots allt fortgå i oförminskad takt. Kontentan av detta blir alltså att höga drivmedelsskatter i Sverige på intet sätt bidrar till att undvika kommande klimatförändringar om dessa pengar som staten tar in används som idag.
Vad ska man då göra? Ja, transportsektorn i Sverige utgör ju inget klimathot så den kan lägga åt sidan. Om man istället använde delar av de höga drivmedelsskatterna (som f.n. utgör ca. 70% av konsumentpriset och som förmodlingen aldrig kommer att sänkas utan tvärtom höjas) till att bistå länder utanför riksgränsen med t.ex. bättre teknik. Vad Sverige alltså bör göra är att se utanför landets gränser och sätta in resurser och hjälp i länder där man har höga utsläpp av koldioxid/växthusgaser, men där man man varken har teknik eller de ekonomiska resurser som krävs för att minska dessa utsläpp. De pengar som investeras i dessa länder kommer att göra avsevärt större nytta för att främja ett bättre klimat än om de hade använts i Sverige.
Det som görs inom Sverige har liten eller försumbar inverkan på klimatet. De stora insatserna, för att kunna påverka klimatet i någon positiv riktning, bör eller snarare skall ske i de länder som står för de största utsläppen för att vi ska få någon som helst effekt. Därmed inte sagt att vi inom landet ska sitta med armarna i kors.
Energidebatter är kul!
Rent krasst så har vi i västvärlden väldigt länge levt låååångt över våra tillgångar och på så sätt "stulit" energikällor från fattigare delar av världen. Så långt är nog alla överens. Att Asien nu reser sig och vill ha samma standard som väst är fullt förståeligt men likväl en ekologisk katastrof. Det ramlar ut 10.000 nya personbilar per dygn på Pekings gator och vi i ankdammen klagar på trafikkaoset i Stockholm och inför tullar för miljöns skull.....
Vi sitter alla på samma skepp oavsett var på jorden vi bor och nu är det så att "slavarna" nere på undre däck vill komma upp och ha det lika bekvämt som oss på soldäck. Tyvärr räcker inte resurserna till och frågan är vad som händer? Blir det myteri och den stora massan som tidigare fått klara sig på smulorna helt plötsligt reser sig och kastar oss överbord?
Eller är vi beredda att dela med oss av resurserna och tillsammans hitta en lösning?
Jag pröjsar gärna 25 spänn litern för bensinen OM jag vet att rubbet av skattepengarna ovan råvarupriset oavkortat går till forskning och framtagning av alternativa miljöhållbara drivmedel. Men att en gång i veckan veta att när jag tankar för en tusenlapp så sponsrar jag bara samhällets stora bottenlösa hål av utgifter gör mig sur.
En liiiite cynisk granne sa en gång "det bästa för planten vore ett stort samordnat mass-självmord för hela mänskligheten"
Rent krasst så har vi i västvärlden väldigt länge levt låååångt över våra tillgångar och på så sätt "stulit" energikällor från fattigare delar av världen. Så långt är nog alla överens. Att Asien nu reser sig och vill ha samma standard som väst är fullt förståeligt men likväl en ekologisk katastrof. Det ramlar ut 10.000 nya personbilar per dygn på Pekings gator och vi i ankdammen klagar på trafikkaoset i Stockholm och inför tullar för miljöns skull.....
Vi sitter alla på samma skepp oavsett var på jorden vi bor och nu är det så att "slavarna" nere på undre däck vill komma upp och ha det lika bekvämt som oss på soldäck. Tyvärr räcker inte resurserna till och frågan är vad som händer? Blir det myteri och den stora massan som tidigare fått klara sig på smulorna helt plötsligt reser sig och kastar oss överbord?
Eller är vi beredda att dela med oss av resurserna och tillsammans hitta en lösning?
Jag pröjsar gärna 25 spänn litern för bensinen OM jag vet att rubbet av skattepengarna ovan råvarupriset oavkortat går till forskning och framtagning av alternativa miljöhållbara drivmedel. Men att en gång i veckan veta att när jag tankar för en tusenlapp så sponsrar jag bara samhällets stora bottenlösa hål av utgifter gör mig sur.
En liiiite cynisk granne sa en gång "det bästa för planten vore ett stort samordnat mass-självmord för hela mänskligheten"
Fast om du väljer miljö-el (vatten/vind) så blir det mindre sån el till alla andra att dela på och då får dem köra på större andel kolkraft. Så totalt sett vinner man inget på att välja mijö-el. Återigen, det blir bara en symbolhandling.Andreas_Hansson skrev:
Men borde man om nu miljö elen skulle ta slut.I systemet så att säga, Bygga ut miljö elen.bra-byggare skrev:
Miljö elen är ju dyrare och jag antar att någon vill ha dom pengarna?
Jag tror att den globala klimatdebatten är här för att stanna och jag tror också att det finns pengar att tjäna på den. Så även om vi har liten påverkan på miljön globalt sett så bör Sverige satsa på forskning och utveckling av miljövänliga alternativ. Då kan vi sen exportera tekniken och tjäna pengar på den. Svenska företag som integrerat miljöfrågan innan andra företag gjort det kommer också att kunna tjäna pengar genom att vara ett steg före andra företag när miljökraven till slut omfattar alla företag, för det kommer de att göra, det är min spådom.
Svenssons byte till energilampor däremot kanske fortfarande inte kommer spela någon roll, utom som symbolhandling då förstås.
Svenssons byte till energilampor däremot kanske fortfarande inte kommer spela någon roll, utom som symbolhandling då förstås.
Vissa talar om energi som att det är en ändlig resurs, och ja, det finns ju visserligen inte en oändlig mängd potentiell energi i universum, men det handlar om sådana extrema mängder att det inte ens går att föreställa sig. Allt handlar om att omvandla den till användbar form och få den dit man ska använda den.
Omvandling till användbar form kan ske på massa olika sätt, även lagringen i den mån man behöver lagra energin. Jag tror att de flesta är överrens om att man inte ska pumpa upp olja eller andra fossila bränslen ur marken längre, men det sker alldeles för mycket bråk om hur man ska göra istället att det stjäl en hel del fokus från grundproblemet.
Jag tycker att man ska satsa ganska brett på många tekniker som har potential att generera stora mängder energi. Man ska inte bara satsa allt på en fusionsteknik likt vad som sker nu med ITER (där mycket tid slösades bort i politik om var man skulle lägga verksamheten), man ska parallellt testa andra idéer, precis som man ska satsa på traditionell kärnkraft för att lösa de mer akuta problemen.
Omvandling till användbar form kan ske på massa olika sätt, även lagringen i den mån man behöver lagra energin. Jag tror att de flesta är överrens om att man inte ska pumpa upp olja eller andra fossila bränslen ur marken längre, men det sker alldeles för mycket bråk om hur man ska göra istället att det stjäl en hel del fokus från grundproblemet.
Jag tycker att man ska satsa ganska brett på många tekniker som har potential att generera stora mängder energi. Man ska inte bara satsa allt på en fusionsteknik likt vad som sker nu med ITER (där mycket tid slösades bort i politik om var man skulle lägga verksamheten), man ska parallellt testa andra idéer, precis som man ska satsa på traditionell kärnkraft för att lösa de mer akuta problemen.
Jag förstår inte hur man kan säga att energi inte är en ändlig resurs. Ungefär 85% av all energi som används kommer från olja och kol. Att vi i Sverige har vattenkraft och kärnkraft påverkar inte att Kina, Usa m.fl. använder fossila bränslen som primär energikälla. Att vi närmar oss den maximala produktionskapaciteten för olja blir allt mer tydligt när man tittar på oljepriset. Vi kommer att elda upp all olja som finns tillgänglig, det är bara en fråga om tid. Om det sker på 10,50 eller 100 år spelar nog inte så stor roll för naturen. Vad som är en viktigare fråga är hur vi ska klara oss när vi har mindre och mindre tillgänglig energi. De åtgärder som krävs sammanfaller i mycket med klimatfrågan men jag tycker energifrågan är minst lika viktig. Jag säger som den tidigare shejken i Arabemiraten.
My grandfather rode on a
camel, my father rode in a car, I
ride in a jet, my children will ride
in cars, my grandchildren will
ride on camels.
/Mats
My grandfather rode on a
camel, my father rode in a car, I
ride in a jet, my children will ride
in cars, my grandchildren will
ride on camels.
/Mats
Moderator: Jag fick ett inlägg borttaget där jag kommenterade debatten ovan i sig.
Om debatten är het på det sätt som den varit i delar ovan tycker jag de som kritiseras borde ha rätt att svara!
Annars får du väl flytta den delen av debatten till nån annan del av forumet?
Om debatten är het på det sätt som den varit i delar ovan tycker jag de som kritiseras borde ha rätt att svara!
Annars får du väl flytta den delen av debatten till nån annan del av forumet?
Bara för att man just nu använder mycket olja och kol för att det är ett enkelt och billigt sätt att utvinna energi betyder det ju inte att energi i sig är en ändlig resurs (energi kan inte förstöras, bara omvandlas, högstadiefysik), men just oljan i jordskorpan är mycket riktigt en ändlig resurs.MHen skrev:
Innan vi till exempel tillvaratar solens hela utstrålande effekt kan man inte säga att det är brist på energi, bara att det är brist på insamlandet av energi. Visst, det är total science fiction idag, men det är 'bara' en fråga om teknik och vilja.
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Chips har ett väldigt bra inlägg:MHen skrev:
Energi som sådant kan varken skapas elelr förstöras - bara omvandlas - så funkar fysiken !
Olja och kol är bara energi i en viss form - som här på jorden har framkommit av multnande fossiler (växter och djur - i princip) - och problemet här är att det tar miljoner år för dessa att multna ned och bli olja - men vi eldar upp reserverna på bara ett par hundra år.
Kärnkraft är en annan energiform som kommer ifrån radioaktiva isotoper, som också har bildats av olika sönderfall från andra ämnen i jordens inre. Skillnaden här är väl att reserverna av de ämnen vi idag kan använda för kärnkraft räcker i många tusen år.
Biobränseln däremot är de som kallas "hållbara" eftersom man kan tänkas förbruka dom i samma takt som man odlar nya. Sol, vind och vatten är ju också "hållbara" i och med att det ständigt tillförs energi från solen som vi kan omvandla till elkraft och värme. Men egentligen är ju solen (fusion) inte oändlig heller om några miljoner år tar bränslet slut där också...
Så vi får inte mindre energi - inte på något sätt - vad vi måste göra dock är att hitta nya processer för att omvandla energi till för oss användabar enerig (i from av tex elkraft) - och eftersom oljan är på väg att ta slut (eller iaf bli väldigt svår/dyr att ta upp) så måste vi hitta alternativ. Kolet kan förvisso räcka ett antal hundra år till (om inte tusen till och med) men ger ju väldigt stora utsläpp som inte är bra på många sätt - så tills vidare torde kärnkraft vara ett rätt bra alternativ, och på sikt kanske nästa generationen kärnkraft , fusion eller något annat sätt är det som gäller.
Vind och sol har visat sig väldigt svårt att få att räcka till i de gigantiska skalor som krävs för hela nationer/hela världen - och är ju också väldigt beroende av vart de produceras (och lång överföring av el innebär enorma förluster). Vatten är svårt att bygga ut utan att förståra både natur och lägga stora områden under vatten (som behövs som boyta och för livsmedelsproduktion). Biobränseln kan vi nog använda till viss mån - men redan idag med 6.5 Mdr människor så konkurrerar vi då med matproduktion
/K
Administrator
· Skåne
· 8 668 inlägg
Aniska: Du har fått ett pm från mig.
Håller med, någon uttryckte det ungefär som att: För att ersätta fossila bränslen med biobränslen måste varje års förbrukning skapas varje år jämfört med fossila bränslen som skapats under miljontals år, och det måste skapas på yta jämfört med fossila bränslen som finns i volym. Ser man det på det sättet inser man omöjligheten i att fullt ut ersätta fossila bränslen med biobränsle.klaskarlsson skrev: