- Status
Vätgasdrift för bilar är lite hårt sagt endast ett sätt för bilindustrin att köpa sig tid, dvs fortsätta att köra på bensin och diesel. Hela tiden har man sagt "Vi är inte där än. Men om 10-15 år..." Man sa det då och man säger det fortfarande. Ett hyfsat stort problem med vätgas är att det går åt enorma mängder energi för att framställa gasen.
Men elbilen som tankas i eluttaget tankas väl till viss del med skitig kolkraft?.joflopp skrev:
Klassiskt resonemang. 
Visst är det så att det produceras el med skitig kolkraft. Men även med vattenkraft, vindkraft och den omdiskuterade kärnkraften. På det stora hela är jag övertygad om att det är lättare att nå miljövinster med elbilar och samtidigt arbeta bort de mest skitiga elproduktionssätten än att fortsätta med bensin- och dieseldrivna bilar.
Mitt inlägg ville visserligen mer påtala det faktum att det som ter sig som science fiction idag var verklighet för tio år sedan.
Visst är det så att det produceras el med skitig kolkraft. Men även med vattenkraft, vindkraft och den omdiskuterade kärnkraften. På det stora hela är jag övertygad om att det är lättare att nå miljövinster med elbilar och samtidigt arbeta bort de mest skitiga elproduktionssätten än att fortsätta med bensin- och dieseldrivna bilar.Mitt inlägg ville visserligen mer påtala det faktum att det som ter sig som science fiction idag var verklighet för tio år sedan.
Visst är det så, i alla fall indirekt. Jag skulle vilja hävda att samma resonemang gäller för tåg, men där tror jag inte att SJ håller med....bra-byggare skrev:
Bilar med soleller då? Om en experimentbil kan korsa Australien, borde man väl åtminstone kunna ta sig till jobbet i en bil för vardagsbruk.
http://www.exoheat.com/solenerginytt_nuon_solar_team.html
http://www.exoheat.com/solenerginytt_nuon_solar_team.html
Solen ger 1 kW/m2 i bästa fall. Solceller har 20% verkningsgrad i bästa fall. Det blir 0.2 kW/m2.
En bilmotor är på ca 100 kW, men säg att du behöver 20 kW i snitt, det blir 100 m2 solceller..
Tvärt emot vad många tror så är det inte en konspiration mellan bilindustrin och oljeintressena som stoppar elbilarna, det är fysiken som djäklas. Men elbilar kommer, det finns det ingen tvekan om.
En bilmotor är på ca 100 kW, men säg att du behöver 20 kW i snitt, det blir 100 m2 solceller..
Tvärt emot vad många tror så är det inte en konspiration mellan bilindustrin och oljeintressena som stoppar elbilarna, det är fysiken som djäklas. Men elbilar kommer, det finns det ingen tvekan om.
Antar att det är solcellsbilarna du talar om? Fullt fungerande elbilar med bensinbilsprestanda och räckvidd på 26 mil har existerat tills GM valde att skrota i stort sett samtliga 1117 EV1 när CARB backade från sina krav om nollutsläpp. Elbilarna har redan varit här. Frågan är när de kommer tillbaka.
Redigerat:
Jag tror att många stör sig på att just *de* ska behöva betala dyrt för miljöalternativ för något som inte ens är det största problemet för närvarande. En del tycker nog det är fel att just de ska betala svindyra mijöavgifter t.ex. för att åka sin personbil när den tunga trafiken, flyget och en massa andra saker är mycket större bovar än personbilarna. Sätt först in åtgärderna mot de stora "bovarna". Sen när Svenssons elförbrukning för hans spotlights i badrummet eller när hans personbil blir de stora kvarvarande bovarna så tror jag Svensson är mycket villigare att "dra" sitt strå till stacken och köpa sina energilampor.
Så på tal om symbolhandlingar, så är det nog svårt att motiverar folk att dra sitt strå till stacken när de som *verkligen* borde dra sitt strå inte behöver göra det? Vad sänder det för signaler?
Så på tal om symbolhandlingar, så är det nog svårt att motiverar folk att dra sitt strå till stacken när de som *verkligen* borde dra sitt strå inte behöver göra det? Vad sänder det för signaler?
Enligt DN:s genomgång för en tid sedan konstaterades väl att det inte var privatbilismen som var den stora boven, utan den tunga trafiken, men det kanske gällde något annat.f91jsw skrev:
Det intressant är om privatbilismen i *Sverige* står för de största delen av de totala utsläppen *globalt*, för det är först då det gör någon rejäl nytta att enbart svenskarna minskar sitt bilåkande. Jag tror Svensson är svårmotiverad så länge som de stora fiskarna går fria, att försöka vädja till samvetet fungerar nog med dem som har råd, men många andra vill nog att det gör reell skillnad om de ska betala för att rädda miljön.
Redigerat av moderator:
Dom kommer tillbaka när dom har samma storlek och prestanda och kostnad som en vanlig bil. Det dröjer ett tag till, men det kommer.joflopp skrev:
TESLA Motors http://www.teslamotors.com/ har en extrem sportbil med fantastiska prestanda som kostar $100,000 och kommer ut med en "vanlig bil" bil nästa år för $70,000 dvs ca 2ggr priset på en Volvo i USA. Inte så långt ifrån målet i mitt tycke.
Privatbilismen står för ungefär hälften av utsläppen från alla vägtransporter totalt i Sverige. I den andra hälften dominerar förstås den tunga vägtransporten.bra-byggare skrev:
Som sagt, resonemanget att det man gör på individnivå inte spelar roll är felaktigt. Jag tror nog att det går att motivera folk att ändra beteende eftersom "de stora fiskarna" är ju inget annat än vi alla tillsammans. Det är vi som äter maten som transporteras på lastbil och som utnyttjar välfärden som kommer genom den tunga industrin.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Angående IPCC- värt att notera är att detta är en politiskt tilsatt organisation som har till uppgift att utforska den mänskliga påverkan på klimatet -dom har alltså till uppdrag att komma fram till hur mycket vi påverkar klimatet - inte OM.
Nu tvivlar jag iof inte på allt dom säger - det finns en hel del tunga namn, och jag vägrar tro att alla är korrupta och arbetar för att skaffa sig själv mer makt, pengar osv
Däremot finns det otroligt många "kanske", "troligen", "sannolikt" och "mycket sannolikt" i deras rapporter - som f.ö baseras på en del grundfakta och sedan körs det simulationer som resulterar i sk. scenarier.
Visst försiktighetsprincipen kan man hävda - men hur ställer vi då oss till det fakta att jorden inte på många tusen år har träffats av en stor asteroid, och att det troligen snart (i geologiska termer) kan vara dags igen ? Borde vi inte öka skatterna så vi kan forksa fram en asteroid-detektor och förgörare snabbare då ? Osv...
Framförallt vill jag påstå att media och politiker driver på frågan åt fel håll ! Vi borde tänka på miljön och helheten - inte bara på koldioixutsläppen. Och särskilt inte på bekostnad av miljön och människors hälsa !
När det gäller bilar så tror jag att vi MÅSTE hitta alternativ. Jag tror också att vi kommer göra det. Men liksom musik- och filmindustrins i slutändan fruktlösa kamp mot ny teknik, så tror jag att biljättar och oljejättar kan ställa till det och försena denna omställning. Och blir den tillräckligt försenad så blir "uppvaknandet" desto bryskare !
Läs tex här. En ekonomijournalists syn på saken:
http://www.transport.se/HOME/trp2/tidn/home.nsf/pages/DE78182B87C47820C12570EB00501E0D
Jag började för 5 år sedan titta på alternativ till benisnbilar, men har idag gått tillbaka till bensin (efter en etanolbil bla) - det finns inte riktigt likvärdia bilar därute ännu. Dock ser jag att det är på väg - och snart har alla tillverkare hybrider, biogasbilar, plug-in hybrider osv - sen tar det väl mig ytterligare ett par år tills dessa är begagnade nog för att jag skall ha råd med dom
/K
Nu tvivlar jag iof inte på allt dom säger - det finns en hel del tunga namn, och jag vägrar tro att alla är korrupta och arbetar för att skaffa sig själv mer makt, pengar osv
Däremot finns det otroligt många "kanske", "troligen", "sannolikt" och "mycket sannolikt" i deras rapporter - som f.ö baseras på en del grundfakta och sedan körs det simulationer som resulterar i sk. scenarier.
Visst försiktighetsprincipen kan man hävda - men hur ställer vi då oss till det fakta att jorden inte på många tusen år har träffats av en stor asteroid, och att det troligen snart (i geologiska termer) kan vara dags igen ? Borde vi inte öka skatterna så vi kan forksa fram en asteroid-detektor och förgörare snabbare då ? Osv...
Framförallt vill jag påstå att media och politiker driver på frågan åt fel håll ! Vi borde tänka på miljön och helheten - inte bara på koldioixutsläppen. Och särskilt inte på bekostnad av miljön och människors hälsa !
När det gäller bilar så tror jag att vi MÅSTE hitta alternativ. Jag tror också att vi kommer göra det. Men liksom musik- och filmindustrins i slutändan fruktlösa kamp mot ny teknik, så tror jag att biljättar och oljejättar kan ställa till det och försena denna omställning. Och blir den tillräckligt försenad så blir "uppvaknandet" desto bryskare !
Läs tex här. En ekonomijournalists syn på saken:
http://www.transport.se/HOME/trp2/tidn/home.nsf/pages/DE78182B87C47820C12570EB00501E0D
Jag började för 5 år sedan titta på alternativ till benisnbilar, men har idag gått tillbaka till bensin (efter en etanolbil bla) - det finns inte riktigt likvärdia bilar därute ännu. Dock ser jag att det är på väg - och snart har alla tillverkare hybrider, biogasbilar, plug-in hybrider osv - sen tar det väl mig ytterligare ett par år tills dessa är begagnade nog för att jag skall ha råd med dom
/K
Ang, mitt påsående högre upp här om "payofftiden" för vindkraftverk, så verkar det som jag får ge mig. Uppgiften som jag återgav verkar vara en skröna. Ber om usräkt.
Dock har jag tittat på den undersökning som vattenfall angav som källa för sitt påstående om att ett vindkraftverk under sin livstid producerar 80 ggr mer energi än vad det kostar att tillverka det. Den undersökningen har ett antal sakfel, och felaktiga antaganden. Dock inget som så vitt jag kan se kan ändra balansen dramtiskt.
För det första är den publicerad av en vindkratverkstillverkare, dvs man måste se den som en marknadsföringstext, med allt vad det innebär. Dessutom har man en del väldigt märkliga uppgifter om hur mycket energi det kostar att tillverka ett ton stål, 1 kg alluminium etc. Felaktigheterna är dolda bakom en konstig beräkningsmodell. Man använder en grov statistisk modell för att beräkna den enegimässiga kostnaden för att producera komponenenterna, en annan mycket mer detaljerad modell för att räkna på hur mycket energi som sedan kan återvinnas från kraftverket i samband med skrotning.
En lite mer närgången studie av deras siffror visar ex. att man återvinner mer energi vid skrotning av ett ton stål, än vad man tidigare på samma sida har räknat på att det kostar att tillverka samma stål. och fler liknande fel.
Dessa fel kan dock inte påverka resultatet nämvärt. Att vattenfall utnyttjar ett så dåligt dokument i sin propaganda för vindkraft ökar inte direkt trovärdigheten, och jag håller mig fortfarande skeptisk, även om jag håller med om att påståendet om så dålig payoff för vindkraften troligen är felaktigt.
Dock har jag tittat på den undersökning som vattenfall angav som källa för sitt påstående om att ett vindkraftverk under sin livstid producerar 80 ggr mer energi än vad det kostar att tillverka det. Den undersökningen har ett antal sakfel, och felaktiga antaganden. Dock inget som så vitt jag kan se kan ändra balansen dramtiskt.
För det första är den publicerad av en vindkratverkstillverkare, dvs man måste se den som en marknadsföringstext, med allt vad det innebär. Dessutom har man en del väldigt märkliga uppgifter om hur mycket energi det kostar att tillverka ett ton stål, 1 kg alluminium etc. Felaktigheterna är dolda bakom en konstig beräkningsmodell. Man använder en grov statistisk modell för att beräkna den enegimässiga kostnaden för att producera komponenenterna, en annan mycket mer detaljerad modell för att räkna på hur mycket energi som sedan kan återvinnas från kraftverket i samband med skrotning.
En lite mer närgången studie av deras siffror visar ex. att man återvinner mer energi vid skrotning av ett ton stål, än vad man tidigare på samma sida har räknat på att det kostar att tillverka samma stål. och fler liknande fel.
Dessa fel kan dock inte påverka resultatet nämvärt. Att vattenfall utnyttjar ett så dåligt dokument i sin propaganda för vindkraft ökar inte direkt trovärdigheten, och jag håller mig fortfarande skeptisk, även om jag håller med om att påståendet om så dålig payoff för vindkraften troligen är felaktigt.
Men här kan man ju göra ett aktivt val och välja el från vatten kraft/Vind osv.bra-byggare skrev:
Jag tror el bilar är grejen.