Är klimathotet något att bry sig om?

[Lasse Morin]

Angående försvaret av Kina och att de är de som satsar mest på förnybart!
...

”Inte heller planerna för kol i Kina går ihop med landets löften. Det borde minska; istället bygger man nya hypereffektiva kolkraftverk. China Electricity Council, en organisation som representerar Kinas kraftindustri, har bett landets myndigheter om tillstånd att bygga motsvarande två nya kolkraftverk i Kina varje månad fram till 2030, det är året då Kina lovat att de däromkring ska peaka sina utsläpp enligt Parisavtalet.”

[länk]

Lite annan info än den statskontrollerade informationen som sprids via wikipedia mfl

Du kunde också ha tagit med meningen efter det där om Electricity Council: "Nu är det en ansökan, och förhoppningsvis går inte kommunistpartiet med på det, men det ger en bild av hur visionerna kan se ut i Peking."
Lite annan info än den du ger med ditt skeva urval.

 

[noone70]

Du kunde också ha tagit med meningen efter det där om Electricity Council: "Nu är det en ansökan, och förhoppningsvis går inte kommunistpartiet med på det, men det ger en bild av hur visionerna kan se ut i Peking."
Lite annan info än den du ger med ditt skeva urval.

Jag utgår ifrån att folk här på forumet är läskunniga

 

[noone70]

Du kunde också ha tagit med meningen efter det där om Electricity Council: "Nu är det en ansökan, och förhoppningsvis går inte kommunistpartiet med på det, men det ger en bild av hur visionerna kan se ut i Peking."
Lite annan info än den du ger med ditt skeva urval.

Dessutom är det redan klart (publicerat tidigare i tråden) att kina ska bygga 500 nya kolkraftverk, så då blir det bara 1,8 nya kraftverk i månaden... mycket bättre

 

[Lasse Morin]

Vidare - Ola Wong avslutar så här:
"Detta är inget försök att driva med de som inspireras av Greta Thunberg, eller de som vill göra sin lilla värld, sig själva, sitt hem, Sverige, till klimatföredöme. Det är däremot ett försök att påpeka att om det ska ha någon effekt så måste Kina vara med."

Jag har alltid gillat Ola Wong, han har ofta en egen och mer nyanserad bild av världen än journalister som skriver för att få till en snärtig rubrik.

 

[Lasse Morin]

Dessutom är det redan klart (publicerat tidigare i tråden) att kina ska bygga 500 nya kolkraftverk, så då blir det bara 1,8 nya kraftverk i månaden... mycket bättre

Ola Wong skriver också att kineserna börjar inse att föroreningarna inte är något som drabbar bara utlänningar som han och även om Kina är en hård diktatur så behöver regeringen acceptans för det man gör. Sovjetunionen kollapsade och det berodde till stor del på avgrunden mellan den statliga retoriken och befolkningens vardag - resultatet blev apati. "Vi låtsas arbeta och de låtsas betala oss."

Om kineserna flyger för mycket kanske det delvis beror på att varenda liten by i det här landet (och säkert i andra länder också) ser turismen som den framtida inkomstkällan när produktionen (och föroreningarna) har flyttat till Asien?

Vad Kina kan ställa till i andra länder, t ex med Sidenvägen, är både Kinas och de andra ländernas regeringars ansvar. Och de där regeringarna kan påverkas. I Kenya fanns långt gångna planer på ett kinesiskt kolkraftverk. Bygget skulle ha startat redan 2015 men det har fördröjts pga miljöopinionen. I juli stoppades det, åtminstone tills vidare, av en domstol, på miljövännernas begäran. USA:s ambassadör i Kenya sa att kol är det renaste och billigaste alternativet. Kinas ambassadör i Kenya sa: Vi respekterar kenyanernas vilja.
https://www.theguardian.com/global-...oal-plant-construction-paused-climate-victory

 

[noone70]

Ola Wong skriver också att kineserna börjar inse att föroreningarna inte är något som drabbar bara utlänningar som han och även om Kina är en hård diktatur så behöver regeringen acceptans för det man gör. Sovjetunionen kollapsade och det berodde till stor del på avgrunden mellan den statliga retoriken och befolkningens vardag - resultatet blev apati. "Vi låtsas arbeta och de låtsas betala oss."

Om kineserna flyger för mycket kanske det delvis beror på att varenda liten by i det här landet (och säkert i andra länder också) ser turismen som den framtida inkomstkällan när produktionen (och föroreningarna) har flyttat till Asien?

Vad Kina kan ställa till i andra länder, t ex med Sidenvägen, är både Kinas och de andra ländernas regeringars ansvar. Och de där regeringarna kan påverkas. I Kenya fanns långt gångna planer på ett kinesiskt kolkraftverk. Bygget skulle ha startat redan 2015 men det har fördröjts pga miljöopinionen. I juli stoppades det, åtminstone tills vidare, av en domstol, på miljövännernas begäran. USA:s ambassadör i Kenya sa att kol är det renaste och billigaste alternativet. Kinas ambassadör i Kenya sa: Vi respekterar kenyanernas vilja.
[länk]

Min poäng med artikeln jag delade var att visa på att Kina är långt ifrån en nation som satsar på förnybar energi (som en wikipedia sida som delades här i tråden försöker ge sken av)
Ja de kanske satsar mest kapital i förhållanden till andra länder. Men om man ser det i relation till vad de satsar (och planerar för) när det gäller fossil energi så är det en droppe i havet.

 

[Lasse Morin]

Dessutom är det redan klart (publicerat tidigare i tråden) att kina ska bygga 500 nya kolkraftverk, så då blir det bara 1,8 nya kraftverk i månaden... mycket bättre

Inget av det där är klart förrän det är byggt.

 

[noone70]

Inget av det där är klart förrän det är byggt.

Är länder som bygger hela sin planering på planekonomi kända för att göra snabba ändringar?
Är planen lagt så kommer de genomföra det, precis som de gjorde med De tre ravinernas damm

 

[Lasse Morin]

Du har rätt i mycket, klart att Kina talar med kluven tunga och agerar långt ifrån konsekvent. Men det jag inte gillade var att du valde vissa delar av Wongs artikel som passade dig. Wong är mer nyanserad.

Om du ursäktar så avslutar jag min del av diskussionen nu.

 

[optimum]

Högaktar Greta för att hon försöker leva som hon lär.
Dock misstänksam att hon är pressad av andra att genomföra denna mycket tuffa resa i en segelbåt till USA:

För mig hade hon gärna fått ta flyget. Vi måste fokusera på vad som blir resultatet. Inte enskilda handlingar.

Vi pratar plast i havet, plast i naturen och klimathot.
För mig är plast det jag kan påverka.

Hoppas Greta får Kina att avveckla och stoppa vidare utbyggnad av kolkraft.
Att Donald Trump stänger alla kolgruvor i USA när Greta ber vackert om det.
Och att ASAP Rocky får rätt behandling.

 

[andersda]

Dina inlägg blir mer och mer obegripliga, jag har presenterat information ifrån flera instutioner, forskare och även ipcc stödjer att för att nå klimatmålet på 1,5 grader måste koldioxid kurvan börja vända nedåt inom 12-18 månader.

Medans du kommer med påhopp om varför jag inte gör mer och surret om att jag ska skrota bilen, ”är det bara bråttom Om det inte drabbar dig?” Skriver du? Ehe va? Jag fattar inte vad du menar men Klimatförändringar drabbar väl mig lika väl som för alla andra såklart och jag kan inte vända koldioxid kurvan för hela världen på egen hand det borde väl till och med ett barn fatta.

Varför bemöter du inte med fakta och forskning istället om du inte tycker det stämmer, eller hittar du inget och då är det bara påhoppen som du kan ta till.

För det första. Fakta och forskning har ingenting med diskussionen här. Så fort 'fakta' presenteras så börjar antingen ett länkkrig där man samtidigt sågar källorna motståndaren presenterar eller så börjar pajkastning. Det enda jag tror alla kan vara överens om är att det finns två sidor dom som tror på klimatförändringarna och dom dom inte tror.

Jag är inte intresserad av att diskutera fakta - jag vill diskutera människor eller mer exakt människors åsikter.

Jag såg att kostnads diskussionen kom igång efter mitt inlägg. Det var bland annat dit jag ville komma - vem betalar. Skatter dvs någon annan verkar svaret vara....

Du tror på klimatförändringar och att det är bråttom verkar inte vilja göra något egentliga uppoffringar åt det. Antingen så är det bråttom och viktigt - då får man se till att agera. Att gömma sig bakom skatter är för mig fegt.

Har du ens gjort en donation till en 'klimatorganisation'? Det skulle isf visa på att du verkligen tror på det.

Eller förlåt du ska ju göra en grej. Du köper ny bil. Har du funderat på hur det låter? 'Min lösning på problemet är att jag köper en ny bil' - det är en riktig uppoffring du gör där.

Jag avslutar med en hypotetisk fråga. Låt säga att du sparat ihop till din elbil och ska precis köpa den. Då kommer nya fakta som säger att det är bättre att slita ut den bilen man har än att köpa en ny elbil.

Du behåller således din bil. Men vad gör du med pengarna?

Ger du pengarna till 'klimatbistånd' eftersom där får du bäst 'klimateffekt' på pengarna? Det är ju det bästa för klimatet. Och det var ju målet.

 

[Pernas]

För det första. Fakta och forskning har ingenting med diskussionen här. Så fort 'fakta' presenteras så börjar antingen ett länkkrig där man samtidigt sågar källorna motståndaren presenterar eller så börjar pajkastning. Det enda jag tror alla kan vara överens om är att det finns två sidor dom som tror på klimatförändringarna och dom dom inte tror.

Jag är inte intresserad av att diskutera fakta - jag vill diskutera människor eller mer exakt människors åsikter.

Jag såg att kostnads diskussionen kom igång efter mitt inlägg. Det var bland annat dit jag ville komma - vem betalar. Skatter dvs någon annan verkar svaret vara....

Du tror på klimatförändringar och att det är bråttom verkar inte vilja göra något egentliga uppoffringar åt det. Antingen så är det bråttom och viktigt - då får man se till att agera. Att gömma sig bakom skatter är för mig fegt.

Har du ens gjort en donation till en 'klimatorganisation'? Det skulle isf visa på att du verkligen tror på det.

Eller förlåt du ska ju göra en grej. Du köper ny bil. Har du funderat på hur det låter? 'Min lösning på problemet är att jag köper en ny bil' - det är en riktig uppoffring du gör där.

Jag avslutar med en hypotetisk fråga. Låt säga att du sparat ihop till din elbil och ska precis köpa den. Då kommer nya fakta som säger att det är bättre att slita ut den bilen man har än att köpa en ny elbil.

Du behåller således din bil. Men vad gör du med pengarna?

Ger du pengarna till 'klimatbistånd' eftersom där får du bäst 'klimateffekt' på pengarna? Det är ju det bästa för klimatet. Och det var ju målet.

Jag har svårt att förstå dina inlägg men jag ska göra ett försök att svara på några frågor, för det första så anser jag att det viktiga är att företag, politiker och regeringar tar rätt beslut baserat på forskning så att det blir resultat.

Du verkar mer inriktad på vad jag anser vara symbolhandlingar att man ska göra uppoffringar själv men det hjälper inte om du skänker en summa till en miljöorganisation om samtidigt EU, USA och Kina bestämmer sig för att bygga ut kolkraft och inte satsa på förnyelsebar energi, utan din fokus på att den enskilde ska göra stora uppoffringar kan vara kontraproduktivt och det var poängen i länken jag skickade igår, här är den igen om du missade den.
https://eu.usatoday.com/story/opini...tion-more-than-single-acts-column/1275965001/

Diskutionen om skatter så har vi alltid använt skatter som styrmedel och fördelat pengar, tex är det lägre skatt på en miljövänligare bil så man styr folk till att köpa den bilen, jag tycker inte det är någonting konstigt med det och förstår inte kommentarer som ”att jag gömmer mig bakom skatter och andra betalar”.

Angående din hypotetiska fråga så skulle jag hellre köpa solceller än skänka dom till en miljöorganisation, med det sagt så avslutar jag debatten jag tror inte vi kommer längre, vi har olika fokus.

 

[Pernas]

Nu tänker du väl fel? Om man ska ha bil så är ju det absolut miljövänligaste att behålla den så länge som möjligt, dvs inte skrota den! Varje ny bil är nämligen det sämsta för miljön - precis som med allt annat; plastkassar, kläder osv.
Ge hellre bidrag till de som inte köpt bil på de senaste 10 åren, och ännu mer för 15 år.

Det beror nog på hur många mil man kör, kör man mycket borde elbilen vara bättre men det kanske står i elbils tråden.

 

[noone70]

114 privatjet!!!! Varför ska jag tro på alla deras varningar om klimathotet när de själva inte verkar tro på det?
Varför gör man ett kändisjippo av något som är så viktigt?


https://www.facebook.com/368557930146199/posts/943314322670554?s=711606454&v=e&sfns=mo

Edit: de har faktiskt lite fel i inslaget. Att flyga privatjet är värre för miljön än att bränna däck hemma på gården!

 

[Pernas]

Bra men oroande genomgång av den nyaste forskningen om klimatet ifrån en australiensisk forskare.

https://www.themonthly.com.au/issue...0/jo-lle-gergis/terrible-truth-climate-change