Är klimathotet något att bry sig om?

[BirgitS]

Men vissa människor är lösningsorientereade och andra är mer inne på att det "blir problematiskt", folk har inte råd. osv. Men jag tror det är symtomatiskt med människor som även går och oroar sig över "problem" som inte finns och kanske aldrig kommer att finnas heller. Även med vår tid och landet Sverige, det är inte utan anledning "Klimathotet" blivit så stort just här.
Vi har helt enkelt inte haft några riktiga problem på mycket länge och har fortfarande inga det här så då uppfinner vi dom istället. Med detta menar problem såsom Krig, "inte mat på bordet fattigdom" (inte svensk "fattigdom"), epidemier, riktiga miljöproblem som gör folk sjuka osv.

Jag är lösningsorienterad men jag har varit i ett par fattiga länder och sett hur folk på landsbygden lever där. Har du inte hört talas om hur afrikanska mödrar utsattes för sån reklam med välnärda europeiska barn att de köpte modersmjölksersättning men spädde ut den för mycket eftersom de inte hade råd med mer och då fick undernärda bebisar?
Hur läkemedelsbolagen satsar på att ta fram mediciner för diverse krämpor för människor i Europa och Nordamerika men inte sådana som skulle rädda livet på många människor i fattiga länder, bara för att de inte kan betala så mycket?
Allt är inte så lätt att lösa, det är bra att inse de begränsningar som finns.

Diskussionen om "klimathotet" är inte stort just i Sverige utan i hela Europa, Amerika, Australien och stora delar av Asien. Överallt där man har ork över efter att ha gjort det nödvändigaste som behövs för att försörja sig och familjen. På samma sätt som under slutet av 1800-talet när arbetare fick ork över efter att ha jobbat och kunde lägga tid på att bilda fackföreningar, strida för kortare arbetsdagar, allmän rösträtt osv., det var inga nyuppfunna problem men det var först när ork och tid räckte till mer än livets nödtorft som man kunde ta itu med dem.

Vad är det för miljöproblem som gör folk sjuka och som inte någon försöker åtgärda?

 

[Bockstensmannen]

Vad är det för miljöproblem som gör folk sjuka och som inte någon försöker åtgärda?

Ja, det undrar jag också

 

[BirgitS]

Ja, det undrar jag också

Det var du som skrev om det?
Men det finns stora miljöproblem med luften i många storstäder men det är ju också många som försöker ändra på det.

 

[Bockstensmannen]

Det var du som skrev om det?
Men det finns stora miljöproblem med luften i många storstäder men det är ju också många som försöker ändra på det.

nej då får du läsa igen, jag har inte skrivit att det finns något svårt miljöproblem som gör folk sjuka som ingen nånstans försöker lösa. Jag har skrivit att det finns riktiga miljöproblem som tex gör folk sjuka till skillnad mot "Klimatproblem p.g.a. CO2"(som i dagsläget är ett ickeproblem). Det är inte samma sak.

 

[blackarrow]

Att säga att fysiken eller matematiken är för svår är ingen bra utgångspunkt för att förstå bättre.
Visst måste det gå att presentera klimatmodellerna och bakgrundsdata på ett populärvetenskapligt sätt?

TS frågade väl iofs bara om våra åsikter, inte fakta eller vilka teorier eller beräkningsmodeller som ligger bakom de prognoser som presenteras, men det hade varit mycket intressantare tycker jag.

Kan man lita på borrkärnor av gammal is? Vad kan man läsa ut av dessa?
Blir IPCCs modeller bättre? Innehåller de nyare modellerna fler fel?

Att hänvisa till Lars Berns är bättre än att inte ange källan till sina åsikter alls, men han agerar också populistiskt.

 

[Bockstensmannen]

Man bör också hålla i huvudet många andra saker i sammanhanget när man pratar om "klimatet". Nämligen att tusentals personer är idag sysselsatta i denna miljardindustri. Vem lyssnar på någon som säger att "det kan bli en måttlig ökning av..." vem skulle få en endaste krona i forskningsanslag då med ett sådant resultat? Denna tillspetsning gör att hela samtalsklimatet när det talas om eventuell antropogen påverkan ter sig att bli väldigt dramatiska och närmast apokalyptiska scenarier spelas upp av en eventuell klimatförändring. Det pratas om kollaps, och katastrof av allsköns meteorologer på tv. Desto högre tonläge desto mer lyssnar folk och politiker verkar det som så eftersom de sagt samma sak sedan mitten 90 talet när jag pluggade måste de hela tiden spetsa till det ytterligare.

 

[harry73]

@Bockstensmannen anser du att det skulle vara en förbättring om vi blir tvungna att byteshandla med våra grannar istället för att kunna veckohandla i en livsmedelsbutik?

 

[Bockstensmannen]

@Bockstensmannen anser du att det skulle vara en förbättring om vi blir tvungna att byteshandla med våra grannar istället för att kunna veckohandla i en livsmedelsbutik?

Nej, det jag menade var att fler kan få möjlighet att äta sig mätta i utsatta/ fattiga områden i världen om mer CO2 åstadkommer mer biomassa, det är i sig positivt. Men leder väl till att ändå fler barn produceras i dessa länder och i slutändan blir det än värre. Här i norden kommer vi säkert att klara oss fint.

 

[harry73]

Nej, det jag menade var att fler kan få möjlighet att äta sig mätta i utsatta/ fattiga områden i världen om mer CO2 åstadkommer mer biomassa, det är i sig positivt.

Men hur funkar det enligt dig (eller de rapporter du läst)?
Jag hänger med att ökad CO2 är en förutsättning för ökad tillväxt, men det är också sol, vatten och viktiga näringsämnen.
Kan det vara så att ökad koldioxidhalt gör att växter behöver mer vatten och därmed kan orsaka lokal vattenbrist eller missväxter?
Kan det vara så att jorden utarmas snabbare? På jordbruksmark kan man kanske kompensera genom att gödsla, men vad händer med naturliga biotoper som plötsligt kommer att få andra förutsättningar? Blir det bättre eller kommer vi att förlora värdefulla biotoper pga det?

Jag kan tänka mig att en lokal ökning av koldioxidhalten kan vara jättebra, men nu händer det på hela världen, kan du garantera att det går bra?

 

[Bockstensmannen]

Men hur funkar det enligt dig (eller de rapporter du läst)?
Jag hänger med att ökad CO2 är en förutsättning för ökad tillväxt, men det är också sol, vatten och viktiga näringsämnen.
Kan det vara så att ökad koldioxidhalt gör att växter behöver mer vatten och därmed kan orsaka lokal vattenbrist eller missväxter?
Kan det vara så att jorden utarmas snabbare? På jordbruksmark kan man kanske kompensera genom att gödsla, men vad händer med naturliga biotoper som plötsligt kommer att få andra förutsättningar? Blir det bättre eller kommer vi att förlora värdefulla biotoper pga det?

Jag kan tänka mig att en lokal ökning av koldioxidhalten kan vara jättebra, men nu händer det på hela världen, kan du garantera att det går bra?

Du verkar vara väldigt orolig för väldigt mycket olika saker här.
Ang just koldioxidens verkan kan jag skriva under på, har själv ett ”CO2 kitt” som ger extra CO2 i mitt växthus om dagarna. All tillväxt hos växter kräver vatten, det är liksom en del av cykeln men innebär det då att det är dåligt att dina grödor växer för att det krävs vatten? Skulle inte tro det va?. Desto mer tillväxt desto mer vatten såklart.
Optimerat ligger CO2 på 1200ppm för maximal tillväxt hos många växter och ute ligger det på futtiga 400ppm idag. Det antyder att växterna kom till när jorden hade betydligt högre CO2än idag, och trivs växter är det goda förutsättningar att även människan får det mer gynnsamt.

 

[BirgitS]

ag har skrivit att det finns riktiga miljöproblem som tex gör folk sjuka till skillnad mot "Klimatproblem p.g.a. CO2"(som i dagsläget är ett ickeproblem). Det är inte samma sak.

Men det är kanske så att det är nu, eller kanske snarare för 20 år sen, som det är möjligt att förhindra att klimatproblem p.g.a. CO2 blir stora problem. Man kan inte resonera som så att idag har jag bara en maskros i gräsmattan och det är ju så lite att det behöver jag ju inte bry mig om, året därpå finns det 10 maskrosor i gräsmattan och då tänker man "hoppsan det kanske jag borde göra något åt men jag kan nog vänta tills nästa år för då finns det väl bara 20 st" men året därpå finns det 100 st och det börjar bli ett större problem. Vi människor har generellt svårt för icke-linjära förlopp.

All tillväxt hos växter kräver vatten, det är liksom en del av cykeln men innebär det då att det är dåligt att dina grödor växer för att det krävs vatten? Skulle inte tro det va?. Desto mer tillväxt desto mer vatten såklart.

Och hur går det då för de växter som idag växer precis på gränsen till att drabbas av torka?

 

[Bockstensmannen]

Men det är kanske så att det är nu, eller kanske snarare för 20 år sen, som det är möjligt att förhindra att klimatproblem p.g.a. CO2 blir stora problem. Man kan inte resonera som så att idag har jag bara en maskros i gräsmattan och det är ju så lite att det behöver jag ju inte bry mig om, året därpå finns det 10 maskrosor i gräsmattan och då tänker man "hoppsan det kanske jag borde göra något åt men jag kan nog vänta tills nästa år för då finns det väl bara 20 st" men året därpå finns det 100 st och det börjar bli ett större problem. Vi människor har generellt svårt för icke-linjära förlopp.


Och hur går det då för de växter som idag växer precis på gränsen till att drabbas av torka?

Vi kommer inte minska nämnvärt på utsläppen, inte en chans. Kina i spetsen bygger 2st nya kolkraftverk i månaden och det beräknas fortsätta fram till 2030, sedan lär dom stå och puttra ett bra tag. Vi kommer snarare att öka utsläppen av CO2 globalt sett. I takt med att de folkrika länderna vill komma i kapp i levnadsstandard kommer dom släppa ut mer och mer, lägg därtill befolkningsökning så blir förloppet snarare en logaritmisk ökning. Så vi får se vad som händer. Många är oroliga, jag tillhör inte den kategorin. Men länder som har explosionsartad befolkningstillväxt och samtidigt förlitar sig på smältande glaciärer som vattenförsörjning får det såklart tufft om dom smälter bort.

 

[Bockstensmannen]

Och hur går det då för de växter som idag växer precis på gränsen till att drabbas av torka?

Dom kommer förmodligen trängas tillbaka och dö ut på de platserna. Och övertas av en annan växt bättre anpassad efter förhållandena. Tråkigt kanske men så är det i naturen. Survival of the fittest.

 

[harry73]

Dom kommer förmodligen trängas tillbaka och dö ut på de platserna. Och övertas av en annan växt bättre anpassad efter förhållandena. Tråkigt kanske men så är det i naturen. Survival of the fittest.

Det stämmer, men det är inte alltid the fittest är bättre för oss än deras föregångare var

 

[BirgitS]

Vi kommer inte minska nämnvärt på utsläppen, inte en chans. Kina i spetsen bygger 2st nya kolkraftverk i månaden och det beräknas fortsätta fram till 2030, sedan lär dom stå och puttra ett bra tag. Vi kommer snarare att öka utsläppen av CO2 globalt sett. I takt med att de folkrika länderna vill komma i kapp i levnadsstandard kommer dom släppa ut mer och mer, lägg därtill befolkningsökning så blir förloppet snarare en logaritmisk ökning. Så vi får se vad som händer. Många är oroliga, jag tillhör inte den kategorin. Men länder som har explosionsartad befolkningstillväxt och samtidigt förlitar sig på smältande glaciärer som vattenförsörjning får det såklart tufft om dom smälter bort.

Med tillräckligt stor opinion i världen får Kina svårt att fortsätta med det, särskilt som de märker att en stor del av deras befolkning har fått hälsoproblem därför att det är så dålig luft i städerna.

Men det är vi i västvärlden som fortfarande bidrar i mycket högre utsträckning till miljö- och klimatförstöringen per capita än folk i andra delar av världen. Om vi anser det viktigt att jobba för en bättre miljö och ett bättre klimat och då sätter press på företagen att utveckla och tillverka produkter som är bättre på det sättet så innebär det att det blir lättare för Indien och Kina att inte bli så stora förstörare utan direkt använda dessa bättre produkter.

Det är just för att det är logaritmiskt som man måste börja tidigt och inte vänta tills det är ett stort problem.

Dom kommer förmodligen trängas tillbaka och dö ut på de platserna. Och övertas av en annan växt bättre anpassad efter förhållandena. Tråkigt kanske men så är det i naturen. Survival of the fittest.

Hur går det för de människor som lever av dessa grödor idag?
Är det inte en bra anledning till att jobba för att minska klimatförändringar så att dessa människor slipper dö?
Lika lite som vi i Sverige i allmänhet vill halvera vår köttkonsumtion på ett år så vill människor i andra delar av världen lägga om sin kost plötsligt.