Är klimathotet något att bry sig om?

[Mikael_L]

F.ö.redan på 90-talet när jag bl.a. läste teknisk fysik på Chalmers och då tog kurser på Naturgeografen Geovetarcentrum var det precis samma tongångar. "Det är 10 år kvar innan det inte gick att stoppa" isarna smälter i rekordfart osv osv sa man redan då, vi skulle ligga under vatten osv. Och jorden har haft mångdubbelt så hög CO2 som idag, konstigt att den inte "kollapsade" innan.

Ja, och vi ser nu hur rätt de hade.
Eller hur.

Det vi bör oroa oss över är verkliga miljöproblem som faktiskt finns. Mikroplaster överallt är ett exempel, men det krävs globala åtgärder, vi är redan väldigt duktiga i Sverige men det hjälper liksom inte när delar av tätbefolkade SO asien tömmer plasten rätt ut i havet. En annan miljökatastrof/naturfenomen som verkligen kan ställa till stor skada, missväxt svält, helt avstängd flygtrafik ,krig u name it är ett stort vulkanutbrott som sker i jämna mellanrum på vår jord och ger globala konsekvenser. Det sker mellan ca 300-500 års mellanrum statistiskt så det borde vara dags rätt snart. Och då finns ingen beredskap för detta öht.

Ja, klimatet är verkligen inte vår enda utmaning. Men klimatförändringarna kan också orsaka typ hälften av det där du nu skrev om.


edit: la till ett "inte", det blev sååå fel utan ...

 

[HasseTeknik]

Och jorden har haft mångdubbelt så hög CO2 som idag, konstigt att den inte "kollapsade" innan.

Det är ju inte jordens kollaps, som ev. förestår, utan mänsklighetens. Jorden klarar sig alltid - med eller utan dinosaurier, människor eller vissa andra arter. När det (för-)historiska värdena fanns, så fanns inte 10 miljarder människor, som alla vill ha mat och drägliga levnadsförhållanden.

 

[Bockstensmannen]

Ja det är riktigt jorden består men skulle ett vulkanutbrott ske får vi det tufft, det är sant.
Ökad koldioxid däremot gör att det växer mycket bättre, ökenutbredning blir mindre = mer mat i världen så det finns positiva effekter av ökad koldioxid. Vid odling i växthus kan man öka skörden med upp till 50% genom att höja upp Co2 till 500-1000ppm. Klimatet har alltid varierat, det finns inget som säger att klimatet var "idealiskt" för hundra år eller var något att eftersträva för den som tror vi kan styra klimatet.

 

[BirgitS]

kad koldioxid däremot gör att det växer mycket bättre, ökenutbredning blir mindre = mer mat i världen så det finns positiva effekter av ökad koldioxid. Vid odling i växthus kan man öka skörden med upp till 50% genom att höja upp Co2 till 500-1000ppm.

Det där är redan diskuterat i tråden i några omgångar och ute i fria luften är det verkligen inte samma resultat som man får när man odlar i växthus under kontrollerade former med gott om vatten och näring.

 

[Bockstensmannen]

Det där är redan diskuterat i tråden i några omgångar och verkligheten är verkligen inte detsamma som man får när man odlar i växthus under kontrollerade former med gott om vatten och näring.

Ja utan koldioxid skulle inga växter leva öht, men det har alltså ingen effekt om vi göder dom lite extra med CO2 alltså? annat än i växthus då förståss för det är under kontrollerade former där man alltså kontrollerar sina växter, låter lite märkligt.

 

[BirgitS]

Läs tidigare inlägg om saken. Diskussionen ska gå framåt och inte runt i cirklar, se Marlens inlägg 2370.

 

[Abies koreana]

Ja utan koldioxid skulle inga växter leva öht, men det har alltså ingen effekt om vi göder dom lite extra med CO2 alltså? annat än i växthus då förståss för det är under kontrollerade former där man alltså kontrollerar sina växter, låter lite märkligt.

Det ämne som oftast råder brist på vid odling är kväve, utan tillgång till kväve blir tillväxten dålig. Men det innebär inte att om vi ökar kvävegödseln så får vi större, bättre eller vackrare växter. Överdosering leder till skadade plantor och för hög kvävetillförsel gör växterna mer mottagliga för skadedjur och svampangrepp.
Växter behöver koldioxid men för mycket koldioxid verkar fungera på samma sätt, växternas näringsinnehåll minskar. Ämnet är av förståeliga skäl ganska nytt men hittills har man i alla fall inte kunnat konstatera att ökad koldioxidhalt skulle gagna växtligheten. Vi lär nog få veta mera om detta så småningom, det är en viktig fråga när det gäller matförsörjningen i världen.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/grodor-forlorar-naring-pa-grund-av-vara-koldioxidutslapp

 

[Bockstensmannen]

Det ämne som oftast råder brist på vid odling är kväve, utan tillgång till kväve blir tillväxten dålig. Men det innebär inte att om vi ökar kvävegödseln så får vi större, bättre eller vackrare växter. Överdosering leder till skadade plantor och för hög kvävetillförsel gör växterna mer mottagliga för skadedjur och svampangrepp.
Växter behöver koldioxid men för mycket koldioxid verkar fungera på samma sätt, växternas näringsinnehåll minskar. Ämnet är av förståeliga skäl ganska nytt men hittills har man i alla fall inte kunnat konstatera att ökad koldioxidhalt skulle gagna växtligheten. Vi lär nog få veta mera om detta så småningom, det är en viktig fråga när det gäller matförsörjningen i världen.

[länk]

Ja den där har jag också sett. men den var väl rätt enögd vad jag mins, fokuserade bara på det negativa att det var en del spårmineraler och vissa näringsämnen som minskade i innehållet, inte på totala mängden eller på ökingen av biomassa som kunde erhållas och ändå användas som föda. Järn zink protein etc kan man få i sig från andra livsmedel eller via tillskott, det behöver inte var just från det man odlat. Kontentan är att det blir mer mat men att den förlorar viss mängd näringsinnehåll. Vilket väljer du i en nödsituation, en hel smörgås med aningen mindre innehåll av zink och järn och protein eller en halv smörgås?.

 

[BirgitS]

Järn sink protein etc kan man få i sig från andra livsmedel eller via tillskott, det behöver inte var just från det man odlat. Kontentan är att det blir mer mat men att den förlorar viss mängd näringsinnehåll. Vilket väljer du i en nödsituation, en hel smörgås med aningen mindre innehåll av zink och järn och protein eller en halv smörgås?.

Det är ju inte riktigt så att man har råd med annan mat än den man odlar, och ändå mindre med tillskott, i stora delar av världen och det gäller inte heller en nödsituation utan mat som folk ska leva på hela livet.

 

[Bockstensmannen]

Det är ju inte riktigt så att man har råd med annan mat än den man odlar, och ändå mindre med tillskott, i stora delar av världen och det gäller inte heller en nödsituation utan mat som folk ska leva på hela livet.

Jo folk har råd, annars finns byteshandel, inte svårare än så, en som har ägg kan byta ett ägg med en annan som har odlat något sädelag, ris etc. En annan kanske har brutit ett mineral och tillverkar kosttillskott rikt på zink och kan byta det mot...Tycker ni gör allt väldigt svårt, självklart går det. Människan kommer att anpassa sig till nya klimat som kommer att variera även om människor försvinner på jorden.

 

[Abies koreana]

Jo folk har råd, annars finns byteshandel, inte svårare än så, en som har ägg kan byta ett ägg med en annan som har odlat något sädelag, ris etc. En annan kanske har brutit ett mineral och tillverkar kosttillskott rikt på zink och kan byta det mot...Tycker ni gör allt väldigt svårt, självklart går det. Människan kommer att anpassa sig till nya klimat som kommer att variera även om människor försvinner på jorden.

Men då tycks vi vara överens om att det i nuläget inte finns belägg för påståendet att ökad koldioxidhalt ger mer mat i världen. Hur människor löser det är ju en helt annan fråga.

 

[BirgitS]

Jo folk har råd, annars finns byteshandel, inte svårare än så, en som har ägg kan byta ett ägg med en annan som har odlat något sädelag, ris etc. En annan kanske har brutit ett mineral och tillverkar kosttillskott rikt på zink och kan byta det mot....

Om jorden i en by är rik på zink kommer det som växer där inte ha brist på zink utan på något annat,. Hur menar du att man bryter ett mineral och gör ett kosttillskott?
Det är ju inte så att människor på landet i många länder är specialiserade på antingen odling eller höns, utan de flesta har små odlingslotter som i stort bara räcker till för den egna familjen och höns som vandrar omkring på egen hand och lägger ägg rätt sporadiskt. Får man överskott säljer man det för att få pengar till skolgång, läkarbesök, kläder osv. medan att köpa t.ex. kosttillskott kommer långt ner på listan över nödvändigheter.

 

[DennisCA]

Det ämne som oftast råder brist på vid odling är kväve, utan tillgång till kväve blir tillväxten dålig. Men det innebär inte att om vi ökar kvävegödseln så får vi större, bättre eller vackrare växter. Överdosering leder till skadade plantor och för hög kvävetillförsel gör växterna mer mottagliga för skadedjur och svampangrepp.
Växter behöver koldioxid men för mycket koldioxid verkar fungera på samma sätt, växternas näringsinnehåll minskar. Ämnet är av förståeliga skäl ganska nytt men hittills har man i alla fall inte kunnat konstatera att ökad koldioxidhalt skulle gagna växtligheten. Vi lär nog få veta mera om detta så småningom, det är en viktig fråga när det gäller matförsörjningen i världen.

[länk]

Jorden skadas av konstgödsel, det har en negativ inverkan på den mikrobiologiska faunan i jorden samt leder till större urlakning av näringsämnen. Så konstgödsel bör användas sparsamt. I USA börjar detta problem med "soil degradation" bli allt större för där kör dom på hårt med konstgödsel. Det kan liknas vid rovdrift av marken.

 

[Bockstensmannen]

Men då tycks vi vara överens om att det i nuläget inte finns belägg för påståendet att ökad koldioxidhalt ger mer mat i världen. Hur människor löser det är ju en helt annan fråga.

Nej något sådant hade jag aldrig påstått, det vore absurdt. Det vi däremot var överens om var att vid odling i ökad koldioxidhalt verkar det som (precis som den studien påvisade) som att en del näringsämnens halter minskar och inte tas upp lika väl i växten.
Kanske delvis en utspädningseffekt pga den enorma ökningen av biomassa vid ökad koldioxidhalt?.

 

[Bockstensmannen]

Om jorden i en by är rik på zink kommer det som växer där inte ha brist på zink utan på något annat,. Hur menar du att man bryter ett mineral och gör ett kosttillskott?
Det är ju inte så att människor på landet i många länder är specialiserade på antingen odling eller höns, utan de flesta har små odlingslotter som i stort bara räcker till för den egna familjen och höns som vandrar omkring på egen hand och lägger ägg rätt sporadiskt. Får man överskott säljer man det för att få pengar till skolgång, läkarbesök, kläder osv. medan att köpa t.ex. kosttillskott kommer långt ner på listan över nödvändigheter.

Skulle man i framtiden mot förmodan behöva ett tillskott av exempelvis zink pga att det odlade (i ökad mängd koldioxid) blir urlakat på viktiga mineraler så är det säkert inga problem att ta fram ett sånt som "kosttillskott" istället för någon som är lite driftig.
Och om man nu inte skulle man producera samtliga råvaror på hemmaplan för att kunna åstadkomma något som liknar kostcirkeln så kan man alltid idka byteshandel, varför skall man göra det så svårt. det är självklart så att det går att lösa. Men vissa människor är lösningsorientereade och andra är mer inne på att det "blir problematiskt", folk har inte råd. osv. Men jag tror det är symtomatiskt med människor som även går och oroar sig över "problem" som inte finns och kanske aldrig kommer att finnas heller. Även med vår tid och landet Sverige, det är inte utan anledning "Klimathotet" blivit så stort just här.
Vi har helt enkelt inte haft några riktiga problem på mycket länge och har fortfarande inga sådana så då uppfinner vi dom istället. Med detta menar problem såsom Krig, "inte mat på bordet fattigdom" (inte svensk "fattigdom"), epidemier, riktiga miljöproblem som gör folk sjuka osv.