- Status
Renoverare
· Stockholm
· 20 281 inlägg
INTE ska det ju stå, duh
Vilka larviga påhopp. Jag har varit saklig. Du påstår massa saker, och vill inte länka till källor utan tycker att jag skall ”googla fram och lära mig” det som du påstår. Så fungerar inte seriösa diskussioner utan då kan du starta en tråd om magkänsla och personlig känsla avseende klimatet. Eller så gör du som jag skrev och bara säger att dina påståenden saknar bakgrund.optimum skrev:
Avseende dina länkar så återkommer jag.
Jag håller med dig!B bakterie skrev:
Jag har ingenting emot att man bygger breederreaktorer som drivs av kärnavfall och gör energi av skräpet.
Däremot så motsätter jag mig är byggande av ny konventionell kärnkraft innan breederreaktorerna är i drift och har visat sig fungera väl under en längre tid och innan man har utväcklat miljövänligare uranbrytning.
Eftersom kärnkraftslobbyn inte verkar ha för avsikt att göra varkendera utan endast vill bygga ännu fler konventionella reaktorer så är jag mot kärnkraft.
Nu har jag läst artikeln (på NyTeknik kan man läsa artikeln via källkoden på sidan, innehållet finns i HTML-filen).MathiasS skrev:
Tolkningen JAG gör är att det enda sättet man inte kan räkna på är med ren elmixar av olika slag, detta då de bara är giltiga för de beslut som fattades innan den nya elbilen stoppas in på marknaden, så för den nya elbilen är detta inte rätt sätt att räkna. Däremot så kan man räkna med marginalel, men experten som uttalar sig är inte heller helt övertygad om att det är rätt heller och efterlyser forskning på om det verkligen är bättre att avstå elbilar bara för att utsläppen då blir mindre utomands (här säger hon alltså indirekt att utsläppen blir mindre utomlands om vi avstår elbilar).
Min tolkning (naturligtvis biased då jag har en åsikt klar, fram till dess att jag blivit överbevisad) är dock att marginalel är det mest korrekta sättet att räkna (av de som togs upp i artikeln). Detta då hon som skall vara expert inte räknar med att man kan exportera denna el, hon anser dock att man skall räkna med marginalel de gånger vi importerar el. Orsaken till detta är enligt experten att man bör se den svenska elmarknaden som isolerad, men det kan man ju inte göra. Så den argumentationen köper jag inte, den är ju inte det när vi impoirterar elen, så varför skulle den vara det när vi exporterar el?
Så min slutsats av artikeln är att det faktiskt är kolkraft på marginalen som laddar den svenska elbilen. Men nu behöver vi ju tydligen ännu en studie för att komma fram till om det är miljövänligt med elbilar eller inte i Sverige.
Suck! Jag tolkar det som att resultatet inte är det önskvärda och att man därför måste titta närmare på saken än en gång för att komma fram till rätt resultat.
Oavsett detta, så kan man nog dra slutsatsen av denna artikel att miljövinsten av att köra elbil i Sverige är liten, jämfört med vad folk i allmänhet tror! Men det kommer nog snart en annan artikel som säger något annat.
Redigerat:
Poängen med artikeln var att visa på den stora variansen i slutresultatet och visa på hur skillnaderna uppstår. Beroende på reglerna för livscykelanalysen kan man få fram iprincip vilka siffror som helst. DET var det viktiga med artikeln som inte gjorde anspråk på att tala om vad som var rätt och fel.
Man delar upp analysen i fyra delar - råmaterialutvinning, tillverkning, användning och tillvaratagande (återvinning). Skillnaden i CO footprint varierade med en faktor mellan 5 och 13 för dessa steg, beroende på hur analysen gjorts (när man tittar på befintliga studier).
För var och en av dessa delar kan man förstås förfina analysen med lokala anpassningar, tex för den elmix som är relevant för sverige.
Man delar upp analysen i fyra delar - råmaterialutvinning, tillverkning, användning och tillvaratagande (återvinning). Skillnaden i CO footprint varierade med en faktor mellan 5 och 13 för dessa steg, beroende på hur analysen gjorts (när man tittar på befintliga studier).
För var och en av dessa delar kan man förstås förfina analysen med lokala anpassningar, tex för den elmix som är relevant för sverige.
Ingen av dina länkar visar några beräkningar på miljövänlighet eller jämförelse mot fossila bilar. Alla konstaterar att det kan vara problematiskt med gruvdrift. Från din sista länk, som försöker ta ett övergripande grepp på elbilen, kan man i sammanfattningen läsa:
”Under sin livstid är eldrivna motorfordon helt klar bättre för miljön jämfört med diesel- och bensindrivna bilar. Samtidigt blir fabrikerna hela tiden hållbarare i produktionen och minskar kontinuerligt sina miljöavtryck.”
Man lyfter fram Tesla och BMW som föregångare.
Och att säga att gruvdrift är problematiskt är också ett dåligt argument mot elbilar, för oljeutvinning är också problematiskt. Skall man hävda att det är en miljömässig vinst att fortsätta med fossila bilar, så måste man få till en jämförelse.
Jag jämför INTE med dagens bensin och dieselbilar då de inte heller är bra för miljön. Förvräng inte det jag skriver. Jag skriver att nuvarande typ av elbilar INTE är miljövänliga.elpaco skrev:
Den framtagning av kobolt och litium är INTE miljövänlig. Därmed blir elbilar med sådana batterier inte heller miljövänliga. Ett relativt enkelt samband vilket även du borde förstå.
Mer källor som du själv inte klarar av att hitta.
https://www.va.se/nyheter/2011/03/04/elbilen-en-tickande-miljobomb/
Läs nu hela texten!
Vad ska slutsatsen bli, tänkte du.
Att alla bilar måste bort, allt bilkörande?
Det är förmodligen helt korrekt, men kommer antagligen stöta på aningens motstånd vid införandet.
Renoverare
· Stockholm
· 20 281 inlägg
Sådär låter det inte när ni patar om uranutvinning, intressant
Jag kan bara se en slutsats. Vi måste minska biltrafiken. Få bort en massa mindre nödvändigt körande. Om vi kan minska trafiken till låt oss säga 70-talsnivå eller 80-talsnivå då blir problemet mer överkomligt än om man räknar med en ständigt ökande bilismMikael_L skrev:
Vad ska slutsatsen bli, tänkte du.
Att alla bilar måste bort, allt bilkörande?
Det är förmodligen helt korrekt, men kommer antagligen stöta på aningens motstånd vid införandet.
Nej bilar ska vi ha för de ingår i vårt sätt att ha ett bra liv men bör framställas och drivas mer miljövänligt än nu.Vad ska slutsatsen bli, tänkte du.
Att alla bilar måste bort, allt bilkörande?
Det är förmodligen helt korrekt, men kommer antagligen stöta på aningens motstånd vid införandet.
Precis som "lågenergilampan" den med kvicksilver som INTE är optimal för miljön. Lägre energiförbrukning men inte ok för miljön med kvicksilver som kommer hamna på fel plats. Nu ersätts dessa med betydligt mer miljövänliga LED lampor.
Att använda kolkraft och annan skitig energi vid tillverkning och laddning av elbilar är inte den rätta ersättaren av bensin och dieselbilar. Dessutom bör en bil enkelt gå att separera de olika beståndsdelarna för återvinning.
Som svar på din fråga, Så tänkte jag.
Gällande bridreaktorer. Mycket mark förlorats på den punkten. Frankrike jobbade i årtionden med prototypen Superphenix, en kommersiell bridreaktor och då dom just fått den att börja fungera tillfredsställande (90% kapacitet) och hade mesta av de tekniska problemen lösta stängdes den för underhåll men p.g.a. politiskt tryck och ekonomiska faktorer (låga oljepriser) så startades den aldrig upp igen efter 1998. Det var synd, dom hade ändå slängt 10 miljarder i projektet (mindre än olkiluoto 3, så går det då företagen får fuska för mycket, hela fältet bör nationaliseras).
Det var ca 20 år av byggande, kunskap och testande i sjön. Den och eventuella kompanjoner hade kunnat göra en avsevärd minskning i mängden avfall under dessa 20 år om den fått fortsätta och fältet inom kärnkraften kunde ha sett annorlunda ut än det gör idag, uranbrytning kunde förmodligen ha blivit onödig. En annan orsak sådana reaktorer inte blev populära var rädslan för proliferering då dom framställer stora mängder plutonium. Förvisso är ju detta plutonium bränslet till reaktorn som den själv skapat och som sen ska återanvändas, men det kunde även nyttjas till kärnvapen. Så det var en stor orsak att dessa reaktorer stött politiskt motstånd.
Jag tror inte fältet kommer återhämta sig i tid för att kunna göra någon skillnad, för mycket tid har förlorats. När det eventuellt är redo så är förmodligen fusionsteknologin mogen och tar över. Fast vi bör ju bygga dom bara så vi kan göra oss av med avfallet vi redan har. Men det vore mera en miljögärning då än något annat.
Men en liten ljuspunkt, i år ska Wendelstein 7-X (stellerator, en typ av fusionsreaktor) i Tyskland provköras med målet att fungera i 30 minuter. Jag har stora förhoppningar för Stelleratordesignen personligen. Men oavsett inget av dessa är alternativ eftersom dom är alla för långt in i framtiden, så vi slipper inte undan att vi måste resa mindre och konsumera mindre och lokalisera ekonomierna mera så vi slipper onödiga transporter. Omställningar kommer krävas.
Det var ca 20 år av byggande, kunskap och testande i sjön. Den och eventuella kompanjoner hade kunnat göra en avsevärd minskning i mängden avfall under dessa 20 år om den fått fortsätta och fältet inom kärnkraften kunde ha sett annorlunda ut än det gör idag, uranbrytning kunde förmodligen ha blivit onödig. En annan orsak sådana reaktorer inte blev populära var rädslan för proliferering då dom framställer stora mängder plutonium. Förvisso är ju detta plutonium bränslet till reaktorn som den själv skapat och som sen ska återanvändas, men det kunde även nyttjas till kärnvapen. Så det var en stor orsak att dessa reaktorer stött politiskt motstånd.
Jag tror inte fältet kommer återhämta sig i tid för att kunna göra någon skillnad, för mycket tid har förlorats. När det eventuellt är redo så är förmodligen fusionsteknologin mogen och tar över. Fast vi bör ju bygga dom bara så vi kan göra oss av med avfallet vi redan har. Men det vore mera en miljögärning då än något annat.
Men en liten ljuspunkt, i år ska Wendelstein 7-X (stellerator, en typ av fusionsreaktor) i Tyskland provköras med målet att fungera i 30 minuter. Jag har stora förhoppningar för Stelleratordesignen personligen. Men oavsett inget av dessa är alternativ eftersom dom är alla för långt in i framtiden, så vi slipper inte undan att vi måste resa mindre och konsumera mindre och lokalisera ekonomierna mera så vi slipper onödiga transporter. Omställningar kommer krävas.
Tycker det var rätt idiotiskt tänkt för mängden tillgängliga resurser för en civilization som kan ta sig ut i rymden med relativ lätthet, än mindre har lyckats åka mellan stjärnorna, är så ofantligt stor att åberopa Malthus på den skalan ter sig absurt. Resursbegränsningar finns knappast längre då en civilization lyckas ta sig ut i rymden och man väl "bootstrappat" igång en industri där uppe. Min förklaring till filmen är att han helt enkelt är galen och eller dum i huvudet.
Men majoriteten av sci-fi är väldigt orealistiskt på denna punkt för dom är mer om människor och individuella berättelser och även våra nutida vardagsproblem exporterade till en futuristisk rymdbakgrund. Även om det inte alls passar ihop.
Men majoriteten av sci-fi är väldigt orealistiskt på denna punkt för dom är mer om människor och individuella berättelser och även våra nutida vardagsproblem exporterade till en futuristisk rymdbakgrund. Även om det inte alls passar ihop.
Redigerat: