- Status
Ok. Vilka tjänster eller produkter menar du existerar som innebär att man inte konsumerar? Det finns i realiteten ingen konsumtion som inte ökar belastningen på våra tillgängliga resurser. Och att du byter till att konsumera tjänster hjälper inte. För dina köp av tjänster ökar i nästa led konsumtionen hos den du handlat av .. inga genvägar.pacman42 skrev:
Hela världen är kanske en bluff? Filosoferna kallar tron att världen är som den ter sig för naivism ..Excel skrev:
Men nu pratar vi ju inte för tillfället om klimataspekten, utan om hållbarhet. Du tror väl inte att jordens resurser är oändliga?! Eller ..?
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Vad skall man där och göra?AndersMalmgren skrev:
Sitta på en strandbar, bada på en långgrund strand och bo på ett hotell fullt med vägglöss och kackerlackor?
Visserligen inte mycket för charter till Thailand, men:S scim skrev:
https://www.expressen.se/dinapengar/tech-1/solar-impulse-flog-jorden-runt-pa-solkraft/
Instämmer!T tompaah7503 skrev:
Mins när jag åkte Inlandsbanan från Östersund till Mora och tillbaka. Det var rälsbuss med dieseldrivning.
Vilken resa!
Ojämnt? Jajamensan!Anna_H skrev:
Du har väl redan läst den länkade
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5479719
Själv har jag aldrig varit varken på Mallorca, Kanarieöarna eller Thailand.
Men seglat mycket i Bohusläns och Norska Sörlandets skärgårdar.
Det har räckt gott som rekreation för mig och min familj.
Renoverare
· Stockholm
· 20 331 inlägg
Den där beskrivningen stämmer nog för södra Thailand dit pöbeln åker. Men kolla in Bangkok, ta en avsmakningsmeny på the Oriental och avsluta kvällen med en drink i skybaren på banyan tree
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Kul beskrivning du har på dina landsmän
Men är det värt ett dygns flygresa för att ta en drink, som du lika väl hade kunnat blanda till hemma?
Anders tycker ju att hans pengar gör honom till en så mycket bättre människa än alla andra, men han har inte vett nog att hålla detta för sig själv.Kul beskrivning du har på dina landsmän
Om inte lyxbilar och flygresor finns så spelar det ingen roll. Man kan göra möbler av trä, man kan göra vad som helst. Så länge man byter tjänster så spelar det ingen roll för miljön så länge man inte belastar den för hårt. Och mer hantverk ger dyrare möbler som blir mer exklusiva osv.
I princip alla i den offentliga sektorn jobbar med att leverera tjänster. Många i den privata sektorn levererar tjänster. Det är tjänsterna som ofta är slutprodukten (musik, film, samtal, kunskap från uppslagsverk på nätet eller vad det nu må vara). De hårda värdena (mobiltelefon, TV, dator, bil etc) är bara medel för att lösa deluppgifter.
I slutänden så är det bara mat och sällskap vi behöver. Men många saker gör det lättare att leva och för att lösa dessa så behöver man...
Sedan handlar det i slutänden bara om att tillverka datorer mm så miljövänligt som möjligt, samt att återvinna dem miljövänligt.
Det kommer att fungera alldeles utmärkt om alla kommer överens om spelreglerna, men då kan inte EU ha vissa regler, Sverige andra, USA ytterligare andra osv. Och allteftersom välståndet delas upp så blir lågutbildade större förlorare (vissa vinner till en början, dvs de i andra delar av världen) och välutbildade vinnare. De lågutbildade kan i praktiken bara konkurrera med att städa, köra varor eller vad det nu må vara som inte kräver högre utbildning utan enbart är tjänster. Det tar dock många år innan vi hamnar där, men det är dit vi är på väg. Man måste snart vara civilingenjör för att sköta en ugn på ett smältverk. Lägg på detta konkurrens från Afrika, Asien och Sydamerika så inser ni lätt vart det bär hän.
Vi är redan en bra bit på väg till detta dystopiska samhälle.
Skall man spekulera vidare (och nu drar det riktigt OT) så tror att man om ett par tusen år (om inget drastiskt händer) börjar se en genetisk uppdelning i två olika "raser" för att uppblandningen mellan de som kan utbilda sig och de som inte kan utbilda sig börjar bli för liten. Åtminstone om folk även i framtiden får välja sin partner som de skaffar barn med. Möjligen så kommer de som kan utbilda sig bli allt färre för att de inte skaffar tillräckligt med barn, medan de lågutbildade fortsätter att skaffa många (så ser det ut även i Sverige bland svenskfödda). Nu springer jag långt in i framtiden här, men det är dit samhället är på väg om man bara tittar på tangentens riktning. Att minska resursanvändningen påverkar inte detta nämnvärt.
Och egentligen är tjänstesamhället det som fanns även när vi var jordbrukare allihop. Man bytte tjänster med varandra. Och vi har fortsatt med det. Det som dock skedde under industrialismen var att det gick så fort framåt att man inte han tänka efter före. Dit, smog, koldioxid, ozon är konsekvenser av det. Men liknande har hänt många gånger tidigare också. Exempelvis så odlade bönder i USA jorden på ett sätt som gav förändrat lokalt klimat på 20-30-talet med ökenbildning som konsekvens. Inkaindianerna påverkade också naturen kraftigt och orsakade sin egen död innan européerna kom och dödade kulturen slutgiltigt. Romarna expanderade till dess att riket kollapsade knifrån. Osv. Ibland har även naturen "hjälpt till".
I princip alla i den offentliga sektorn jobbar med att leverera tjänster. Många i den privata sektorn levererar tjänster. Det är tjänsterna som ofta är slutprodukten (musik, film, samtal, kunskap från uppslagsverk på nätet eller vad det nu må vara). De hårda värdena (mobiltelefon, TV, dator, bil etc) är bara medel för att lösa deluppgifter.
I slutänden så är det bara mat och sällskap vi behöver. Men många saker gör det lättare att leva och för att lösa dessa så behöver man...
Sedan handlar det i slutänden bara om att tillverka datorer mm så miljövänligt som möjligt, samt att återvinna dem miljövänligt.
Det kommer att fungera alldeles utmärkt om alla kommer överens om spelreglerna, men då kan inte EU ha vissa regler, Sverige andra, USA ytterligare andra osv. Och allteftersom välståndet delas upp så blir lågutbildade större förlorare (vissa vinner till en början, dvs de i andra delar av världen) och välutbildade vinnare. De lågutbildade kan i praktiken bara konkurrera med att städa, köra varor eller vad det nu må vara som inte kräver högre utbildning utan enbart är tjänster. Det tar dock många år innan vi hamnar där, men det är dit vi är på väg. Man måste snart vara civilingenjör för att sköta en ugn på ett smältverk. Lägg på detta konkurrens från Afrika, Asien och Sydamerika så inser ni lätt vart det bär hän.
Vi är redan en bra bit på väg till detta dystopiska samhälle.
Skall man spekulera vidare (och nu drar det riktigt OT) så tror att man om ett par tusen år (om inget drastiskt händer) börjar se en genetisk uppdelning i två olika "raser" för att uppblandningen mellan de som kan utbilda sig och de som inte kan utbilda sig börjar bli för liten. Åtminstone om folk även i framtiden får välja sin partner som de skaffar barn med. Möjligen så kommer de som kan utbilda sig bli allt färre för att de inte skaffar tillräckligt med barn, medan de lågutbildade fortsätter att skaffa många (så ser det ut även i Sverige bland svenskfödda). Nu springer jag långt in i framtiden här, men det är dit samhället är på väg om man bara tittar på tangentens riktning. Att minska resursanvändningen påverkar inte detta nämnvärt.
Och egentligen är tjänstesamhället det som fanns även när vi var jordbrukare allihop. Man bytte tjänster med varandra. Och vi har fortsatt med det. Det som dock skedde under industrialismen var att det gick så fort framåt att man inte han tänka efter före. Dit, smog, koldioxid, ozon är konsekvenser av det. Men liknande har hänt många gånger tidigare också. Exempelvis så odlade bönder i USA jorden på ett sätt som gav förändrat lokalt klimat på 20-30-talet med ökenbildning som konsekvens. Inkaindianerna påverkade också naturen kraftigt och orsakade sin egen död innan européerna kom och dödade kulturen slutgiltigt. Romarna expanderade till dess att riket kollapsade knifrån. Osv. Ibland har även naturen "hjälpt till".
Nu ska vi inte vara sådana. Bara momsen han betalar för sina Ripasso eller Juan Gil-flarror är högre än vad belackarna betalar i skatt så han har iallafall vett att inte behålla pengarna för sig själv. Själv fick jag nöja mig med en Merlot till den hemmagjorda kycklingkebaben ikväll.S scim skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 331 inlägg
Finns en träffsäker dokumentär på ämnet, de lyckades tex pricka in emojs långs innan det var en grej
https://www.imdb.com/title/tt0387808/
Nej
Det viktigaste i den här debatten är att det finns otroligt duktiga forskare inom området.
Vad som är så bra med det är att om man inte själv är en av dessa forskare med flertal publicerade vetenskapliga artiklar behöver man helt enkelt inte ha en åsikt.
Det är så enkelt att det är bara att lita på vad majoriteten av forskningen säger. Inte ens den mest intelligenta människa utrustad med enbart perception och analytisk förmåga är lämpad att göra något som helst ställningstagande. En människa är en dum blind idiot. Det är där evidensbaserad vetenskap kommer in som ett verktyg för att försöka beskriva den värld vi lever i. Och inte ens med vetenskap kan vi göra en särskilt bra bedömning. Men, det är det enda vi har och det enda vi kan lita på.
Och har man egna åsikter utan att själv ha bedrivit seriös forskning på akademisk nivå... ja, jag tror faktiskt att det är definitionen av en idiot.
Vad som är så bra med det är att om man inte själv är en av dessa forskare med flertal publicerade vetenskapliga artiklar behöver man helt enkelt inte ha en åsikt.
Det är så enkelt att det är bara att lita på vad majoriteten av forskningen säger. Inte ens den mest intelligenta människa utrustad med enbart perception och analytisk förmåga är lämpad att göra något som helst ställningstagande. En människa är en dum blind idiot. Det är där evidensbaserad vetenskap kommer in som ett verktyg för att försöka beskriva den värld vi lever i. Och inte ens med vetenskap kan vi göra en särskilt bra bedömning. Men, det är det enda vi har och det enda vi kan lita på.
Och har man egna åsikter utan att själv ha bedrivit seriös forskning på akademisk nivå... ja, jag tror faktiskt att det är definitionen av en idiot.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Det var något av det mest enfaldiga jag läst. Forskningen har vi för att försöka fastlägga fakta och samband. Åsikter har vi utifrån våra preferenser. Två personer kan vara helt ense om underliggande fakta och ändå ha olika åsikter.J Stormfrog skrev:
Skulle våra åsikter och värderingar vara betydelselösa kunde vi lika gärna bo i en teknokratisk diktatur.
@Stormfrog, då jag jobbar inom ett forskningsintensivt område så kan jag säga att forskare inte är smartare än folk i allmänhet, många gånger är det snarare tvärtom.
Om man skall dra det lite hårt så är en forskare ofta en person som specialiserar sig på ett så smalt område att de blir bäst i världen på detta. De är bäst i världen eftersom det endast ärde som jobbar med denna smala nisch. Och hur kan jag veta det? Som jag skrev så arbetar jag inom ett forskningsintensivt område och jag är den främste inom det jag gör, men det är inte så många andra som håller på med samma sak som jag gör. Granskar man vad jag gör lite djupare så är jag faktiskt den enda som gör just det som jag gör i hela världen. Trots att jag bytt jobb några gånger så lyckas jag ändå rätt snabbt bli vbäst i världen på det just jag gör...
Jag häpnar ofta över hur dålig kvalitet publicerad forskning har. Den som skriver artikeln vet ofta inte skillnaden mellan korrelation och kausalitet. Nu är detta mycket vanligare inom samhällskunskap, medicin mm, ju mer tekniskt ett område är desto bättre koll verkar de ha, men det är inte så att man kan lita på det ändå. Detta leder till att enligt en rapport så ger psykofarmaka hjärnskador på barn till mödrar som äter denna, för att nästa rapport (tre-fyra år senare, av en annan forskare) förklarar att det första materialet hade en undermålig kontroll av kausaliteten, det visar sig nämligen att barn till psykiskt sjuka har samma sannolikhet att få psykisk sjukdom pga generna. Detta då barn till samma mödrar, men där de inte ätit psykofarmaka under graviditeten, har samma frekvens av psykiska åkommor...
Nästa problem är att man skall få sponsorer för ditt arbete. Arbetar man på ett universitet så måste det man forskar om ligga inom vad universitetet vill utmärka sig genom.detta gör att om man vill forska på avvikande åsikter så kan man räkna med att inte få anslag, eller att till och med få sparken. Just inom forskning om global uppvärmning är det väldigt lätt att få sparken om man upptäcker och berättar om att den globala uppvärmningen inte kan beskyllas för problem. Jag har tidigare i denna tråden nämnt experten på koraller i Australien som gått ut och berättat om att koralldjuren inte alls är hotade, men det passade inte universitetet och han fick sparken. Samma sak ser man även på privata företag, jag har kollegor som uppmanats att säga upp sig då deras upptäckter inte gynnar företaget.
Och då jag alltså jobbar med liknande saker, men inom ett annat forskningsområde så läser jag alla fakta jag kommer över och bildar mig en egen åsikt. Det brukar bli mer rätt än om jag läser "rätt resultat". I detta fallet så har världens forskare enligt min bedömning rätt i mycket, men de glömmer bort stora och viktiga bidragande orsaker av både naturlig och mänsklig aktivvitet, vilket gör att jag inte är nöjd med det som presenteras.
Om man skall dra det lite hårt så är en forskare ofta en person som specialiserar sig på ett så smalt område att de blir bäst i världen på detta. De är bäst i världen eftersom det endast ärde som jobbar med denna smala nisch. Och hur kan jag veta det? Som jag skrev så arbetar jag inom ett forskningsintensivt område och jag är den främste inom det jag gör, men det är inte så många andra som håller på med samma sak som jag gör. Granskar man vad jag gör lite djupare så är jag faktiskt den enda som gör just det som jag gör i hela världen. Trots att jag bytt jobb några gånger så lyckas jag ändå rätt snabbt bli vbäst i världen på det just jag gör...
Jag häpnar ofta över hur dålig kvalitet publicerad forskning har. Den som skriver artikeln vet ofta inte skillnaden mellan korrelation och kausalitet. Nu är detta mycket vanligare inom samhällskunskap, medicin mm, ju mer tekniskt ett område är desto bättre koll verkar de ha, men det är inte så att man kan lita på det ändå. Detta leder till att enligt en rapport så ger psykofarmaka hjärnskador på barn till mödrar som äter denna, för att nästa rapport (tre-fyra år senare, av en annan forskare) förklarar att det första materialet hade en undermålig kontroll av kausaliteten, det visar sig nämligen att barn till psykiskt sjuka har samma sannolikhet att få psykisk sjukdom pga generna. Detta då barn till samma mödrar, men där de inte ätit psykofarmaka under graviditeten, har samma frekvens av psykiska åkommor...
Nästa problem är att man skall få sponsorer för ditt arbete. Arbetar man på ett universitet så måste det man forskar om ligga inom vad universitetet vill utmärka sig genom.detta gör att om man vill forska på avvikande åsikter så kan man räkna med att inte få anslag, eller att till och med få sparken. Just inom forskning om global uppvärmning är det väldigt lätt att få sparken om man upptäcker och berättar om att den globala uppvärmningen inte kan beskyllas för problem. Jag har tidigare i denna tråden nämnt experten på koraller i Australien som gått ut och berättat om att koralldjuren inte alls är hotade, men det passade inte universitetet och han fick sparken. Samma sak ser man även på privata företag, jag har kollegor som uppmanats att säga upp sig då deras upptäckter inte gynnar företaget.
Och då jag alltså jobbar med liknande saker, men inom ett annat forskningsområde så läser jag alla fakta jag kommer över och bildar mig en egen åsikt. Det brukar bli mer rätt än om jag läser "rätt resultat". I detta fallet så har världens forskare enligt min bedömning rätt i mycket, men de glömmer bort stora och viktiga bidragande orsaker av både naturlig och mänsklig aktivvitet, vilket gör att jag inte är nöjd med det som presenteras.
Haha jag ser att min bäste herre alltså inte är forskare på akademisk nivå...J Stormfrog skrev: