Det är i.s.f. en minimal poäng. Den stora poängen förstås att en riksdagsledamot beväpnade sig med ett metallrör.W Wagner skrev:
Nej, det har jag så vitt jag kan minnas inte gjort. Du blandar nog ihop inläggen.W Wagner skrev:
Jag tror helt enkelt att de flesta, inklusive journalister, inte har någon större koll på skillnaden mellan järn- och aluminiumrör så jag tror inte att det är mer än en felskrivning som fastnat. Att det var ett aluminiumrör gör det knappast bättre. Eller tycker du det?W Wagner skrev:
Jag är inte speciellt sugen på att diskutera nyanserna. Det var två meter långa rör av metall. Det räcker för mig.L lbgu skrev:Om det används som vapen så skulle jag föredra att träffas av ett aluminiumrör istället för ett järnrör
Jo då,, journalister vet hur de ska skapa rubriker.R RoAd skrev:
Ordet järnrör "slår" bättre i en rubrik.
Likaså orden "spritfest" va fa.. är en spritfest?
Typ rubriken "Folk rasar" när de hittat en som är lite motvals.
Så är det förstås. Men jag tror att detta var ett "ärligt misstag". Hade "metallrör" inte låtit minst lika illa menar du?K K. L skrev:
Smaka på ordet, vilket låter hårdast/ värst i en rubrik.R RoAd skrev:
Hade metallrör sett värre ut i text så hade tidningen tagit det ordet.
Jag tror de vet vad som säljer bäst.
Jag tycker att de låter precis lika illa. Och jag tror inte heller att den genomsnittliga journalisten kan avgöra om ett rör är tillverkat av aluminium eller järn genom att titta på en mobilvideo. Jag tror knappt de vet skillnaden på järn, aluminium, eller metall för den delen.K K. L skrev:
Och med det lägger jag ner denna diskussion. Det är hårklyverier och den egentliga skandalen har inte med densiteten på rören att göra.
Letade upp blaskan
Forumfolk som inte lämnar tillbaks tråden de lånat är väldigt irriterande