Är detta ett dolt fel?
När vi köpte vårt hus 2010 uppgav säljaren i köpekontraktet att grunden var omdränerad 2006.
När vi flyttade in rev vi bort träpanelen som satt på väggarna i källaren och upptäckte då att väggarna var väldigt fuktiga.
Vi grävde upp och dränerade om samt isolerade husgrunden. Vad vi då upptäckte var att de befintliga dräneringsrören som de lagt 2006 låg 1 meter ovanför sulan utan makadam eller duk runt och de var helt igensatta.
Nu 3 år senare börjar jag fundera om det här kanske var ett dolt fel eftersom köparen har uppgett i kontraktet att grunden var omdränerad.
Däremot har besiktningsmannen skrivit att det finns "påtagliga lukter i källardelen" borde vi då ha förstått att huset behövde omdräneras?
Man kan ju hävda dolda fel upp till 10 år så jag funderade på om det är något man ska lägga ner energi på eller ska man bara skita i det? Vad anser ni?
När vi flyttade in rev vi bort träpanelen som satt på väggarna i källaren och upptäckte då att väggarna var väldigt fuktiga.
Vi grävde upp och dränerade om samt isolerade husgrunden. Vad vi då upptäckte var att de befintliga dräneringsrören som de lagt 2006 låg 1 meter ovanför sulan utan makadam eller duk runt och de var helt igensatta.
Nu 3 år senare börjar jag fundera om det här kanske var ett dolt fel eftersom köparen har uppgett i kontraktet att grunden var omdränerad.
Däremot har besiktningsmannen skrivit att det finns "påtagliga lukter i källardelen" borde vi då ha förstått att huset behövde omdräneras?
Man kan ju hävda dolda fel upp till 10 år så jag funderade på om det är något man ska lägga ner energi på eller ska man bara skita i det? Vad anser ni?
Nej, det fanns inte det då.
Det förefaller som ett dolt fel, sedan vverkar der ha funnits ett par varningssignaler i form av lukt och avsaknad av spolbrunn. Vilket kanske begränsar "värdet" i en ev. uppgörelse, men det faktum att dräneringen var felaktigt utförd och att det inte var besiktningsbart kvarstår
I ert läge kan ni ju gå ut med att begära full ersättning för er omdränering och sedan förhandla därifrån.
Synd om säljaren som antagligen är blåst av en fuskbyggare, men det är ju dennes ansvar och problem.
I ert läge kan ni ju gå ut med att begära full ersättning för er omdränering och sedan förhandla därifrån.
Synd om säljaren som antagligen är blåst av en fuskbyggare, men det är ju dennes ansvar och problem.
Vid dolt fel så ligger beviskravet på dig som köpare. Du skall alltså bevisa att ett dolt fel föreligger och att det fanns när huset köptes.
För att det skall räknas som dolt fel får det inte vara av en sådan art att det skulle gå att upptäcka (med rätt kompetens, din kunskap som köpare spelar ingen roll) och det får inte heller ha funnits några indikation som gjorde att ni kunde misstänka fel.
Om det slutligen är ett dolt fel så är ersättningskravet den skillnad i köpeskilling med respektive utan felet. Här tas hänsyn till omständigheter som ålder, skick osv. Det är med andra ord inte frågan om en ersättning för att åtgärda felet även som summan i vissa fall motsvarar åtgärderna.
Hade det inte varit för besikningsmannens kommentar om "påtagliga lukter i källardelen" så skulle jag tror att det kan räknas som ett dolt fel. En sådan kommentar ger grund för en fördjupad inspektion och då hade ni kanske upptäckt den bristfälliga dräneringen.
Mitt tips är att ta hjälp, antingen direkt med en advokat specialiserad på fastighetstvister eller via Villaägarna. I din hemförsäkring har du med all sannolikhet ett rättsskydd som kan användas om en tvist skulle uppstå och hos Villaägarna kan du få ganska mycket rådgivning gratis.
För att det skall räknas som dolt fel får det inte vara av en sådan art att det skulle gå att upptäcka (med rätt kompetens, din kunskap som köpare spelar ingen roll) och det får inte heller ha funnits några indikation som gjorde att ni kunde misstänka fel.
Om det slutligen är ett dolt fel så är ersättningskravet den skillnad i köpeskilling med respektive utan felet. Här tas hänsyn till omständigheter som ålder, skick osv. Det är med andra ord inte frågan om en ersättning för att åtgärda felet även som summan i vissa fall motsvarar åtgärderna.
Hade det inte varit för besikningsmannens kommentar om "påtagliga lukter i källardelen" så skulle jag tror att det kan räknas som ett dolt fel. En sådan kommentar ger grund för en fördjupad inspektion och då hade ni kanske upptäckt den bristfälliga dräneringen.
Mitt tips är att ta hjälp, antingen direkt med en advokat specialiserad på fastighetstvister eller via Villaägarna. I din hemförsäkring har du med all sannolikhet ett rättsskydd som kan användas om en tvist skulle uppstå och hos Villaägarna kan du få ganska mycket rådgivning gratis.
Med andra ord...inget jag orkar lägga energi på. Skillnaden i köpeskillingen hade inte blivit mycket då huset var riktigt billigt, jag tänkte bara lägga ner energi på detta om det var ett solklart exempel på dolt fel då köparen uppgett att det var omdränerat 2006, men nu förstår jag att det inte är ett solkart exempel och någon tvist orkar jag inte med.
Men, jag har läst en del om det här med dolda fel och börjar känna mer och mer att det i princip är omöjligt att få ersättning för dolda fel som köpare. Det är lite roligt, för när vi köpte huset framställde mäklaren det som att säljarens tecknande av dolda felförsäkringen var ett skydd för oss som köpare att vi då kunde känna oss trygga med att vi skulle få ersättning ifall vi hittade fel som inte framkom i besiktningen. Nu när jag ska sälja huset framställer mäklaren det tvärt om, att det enbart är ett skydd för mig som säljare.
Men, jag har läst en del om det här med dolda fel och börjar känna mer och mer att det i princip är omöjligt att få ersättning för dolda fel som köpare. Det är lite roligt, för när vi köpte huset framställde mäklaren det som att säljarens tecknande av dolda felförsäkringen var ett skydd för oss som köpare att vi då kunde känna oss trygga med att vi skulle få ersättning ifall vi hittade fel som inte framkom i besiktningen. Nu när jag ska sälja huset framställer mäklaren det tvärt om, att det enbart är ett skydd för mig som säljare.
Ja detta är inte ett solklart fall, det är väldigt sällan fall är solklaradaysconfused skrev:
Välkommen till hästhandlarbranschendaysconfused skrev:
(Inget ont om hästar, det är fina djur) Men jag skulle nog tro att det är mer skydd för säljaren än för köparen. Köparen får bråka med ett försäkringsbolag istf en privatperson, å andra sidan kan det ju vara så att försäkringsbolaget trilskas mindre och bara betalar om det är ett "solklart" fall 
Det är inte omöjligt att få rätt som köpare. Jag är ett exempel, fick betalat ett nytt badrum av säljare som sålde ett nästan två år gammalt (felbyggt) badrum till oss. Då fanns dock inga varningsignaler där vi borde undersökt vidare på någon punkt. Vi bråkade om ca 70,000 då IF som var vår hemförsäkring täckte 50,000kr. Det slutade tre år senare med en summa de fick betala på ca 350,000kr pga advokatkostnader.....sen kanske de hade rättsförsäkring, det vet jag inte. Det är ett dyrt o krävande spel, tingsrätten. Man bör ha solida bevis utan tvetydigheter och gärna tex stora försäkringsbolag på sin sida.....
Men då måste de ha gjort badrummet själva väl, för annars hade det bara vart att stämma firman som gjort det. Det har man väl 10 år på sig som konsument. Hur hade de byggt fel då?Byggis1976 skrev:
Nej, men...en säljare har ju skyldighet att påtala de brister och fel som denne känner till och har man omdrännerat själv så är det nog ganska svårt att hävda att man inte visste om att det var helt åt helvete felgjort. Det är inget som står i kontraktet, men muntligt inför mig och mäklaren hävdade även ägaren att det var fackmannamässigt gjort.Andreas_H skrev:
Men, det var min första husaffär och jag var dum och blåögd som litade på säljaren så jag får stå mitt kast. Dessutom åtgärdade jag dränneringen för 3 år sedan så det är inget som belastar mig ekonomiskt idag.
Om säljaren utfäster att dräneringen är omgjord, så har man som köpare rätt att förvänta sig att det är fackmannamässigt utfört.
MEN här fanns det en anmärkning om dålig lukt i besiktningen, det ger troligen en skyldighet att utföra en fördjupad undersökning. Nu har vi inte alla fakta, men en fördjupad undersökning skulle med stor sannolikhet ha avslöjat felet. Dvs detta är troligen inte ett dolt fel.
Det finns ocksp en regel om att du som klagande måste underrätta säljaren om att du upptäckt ett dolt fel, detta skall ske inom en tidsgräns, kommer inte ihåg vilken tid det är,, men 3 år känns orimilgt lång tid.
MEN här fanns det en anmärkning om dålig lukt i besiktningen, det ger troligen en skyldighet att utföra en fördjupad undersökning. Nu har vi inte alla fakta, men en fördjupad undersökning skulle med stor sannolikhet ha avslöjat felet. Dvs detta är troligen inte ett dolt fel.
Det finns ocksp en regel om att du som klagande måste underrätta säljaren om att du upptäckt ett dolt fel, detta skall ske inom en tidsgräns, kommer inte ihåg vilken tid det är,, men 3 år känns orimilgt lång tid.
Redigerat:
Det största problemet med just den här frågan är väl tiden. Om dränerade om för 3år sedan, så lär det idag ha gått för lång tid att påpeka felet.
Jag skulle skippat att fundera på att dra det vidare. Det är en del frågetecken och då du redan har dränerat om så är felet redan åtgärdat och den ekonomiska biten avklarad. Man måste räkna med risken att man måste processa.
och en process är inte så roligt... stressande är vad det är.... och i rätten gäller uttrycket, Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt....
Men rent spontant så känns det som att den dåliga dräneringen borde kunna gå som dolt fel, med tanke på säljarens utfästelse. Dock så fanns det en del varningstecken, där vet jag inte hur man skall tolka det hela...
Jag skulle skippat att fundera på att dra det vidare. Det är en del frågetecken och då du redan har dränerat om så är felet redan åtgärdat och den ekonomiska biten avklarad. Man måste räkna med risken att man måste processa.
och en process är inte så roligt... stressande är vad det är.... och i rätten gäller uttrycket, Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt....
Men rent spontant så känns det som att den dåliga dräneringen borde kunna gå som dolt fel, med tanke på säljarens utfästelse. Dock så fanns det en del varningstecken, där vet jag inte hur man skall tolka det hela...
I detta fallet kan den felaktiga dräneringen ha fungerar väl i ett par år, för att sen på grund av felkonstruktion täppas till och sluta fungera. Fortfarande uppenbart fel när man öppnar dräneringen för kontroll, och borde då vara OK att "reklamera" trots att det gått ett antal år mellan köpdatum och nuläge.Odjuret skrev: