121 km är dock så långt över horisonten att det troligen endast fungerar i fjällvärlden. Detta förutsatt att sändareffekten i mobilen räcker till. Jag misstänker att det skulle krävas en ganska häftig riktantenn även i den änden.
Ja, det är ju en poäng många missar: Det är tvåvägskommunikation så det måste ju vara samma effekt i bägge ändar om högre effekt ska hjälpa.
Det hjälper ju inte om telefonen "hör" basstationen om inte basstationen också "hör" telefonen.
Det hjälper ju inte om telefonen "hör" basstationen om inte basstationen också "hör" telefonen.
jag hörde av en som arbeta med mobilmaster för några år sen att de skulle klara av 60km men då var det i indien som han fixat sådanna master men sen är det ju inte helt rättvist att säga att masten inte hör mobilen om den är på lägre effekt än sändaren då de kan använda betydligt bättre förstärkare i mibilmasterna än i en mobiltelefon då masterna har tillgång till lite mer ström än man har i mobilen med att batteriet ska räcka länge och hela det
lite som varför satelittelefoner har dålig taltid jämfört med sin storlek då de måste ligga på högre effekt ut men också att sateliterna har lite begränsat i hur mycke energi de kan dra (sen att dom har ganska stora solpaneler och det räcker ganska långt men ändå)
lite som varför satelittelefoner har dålig taltid jämfört med sin storlek då de måste ligga på högre effekt ut men också att sateliterna har lite begränsat i hur mycke energi de kan dra (sen att dom har ganska stora solpaneler och det räcker ganska långt men ändå)
Det som basstationerna möjligen kan ha är bättre antenn (d.v.s. antenn med kraftigare riktverkan). En antenn hjälper lika mycket för mottagning som för sändning. Men det drar inte mer ström.miry skrev:
Att ha en förstärkare för mottagning fungerar oftast dåligt, det som är problemet är nämligen det som kallas signal/brusförhållande. Det handlar om hur mycket starkare signalen är än bruset. En förstärkare förstärker normalt både signal och brus lika mycket och gör alltså ingen större nytta på en redan dålig signal. (Dessutom tillför den lite eget brus, så signal/brusförhållandet är nästan alltid sämre efter en förstärkare än före.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Och med dagens antennarrayer med tillhörande signalbehandling så är skillnaden betydande. Redan i NMT-nätet i Ryssland så hade man arrayer med flera element som gjorde ganska omfattande lobformning (loben mer eller mindre låstes på mobilen när denna rörde sig genom cellen ute på den Ryska tundran, inte riktigt lika extremt som en jaktplansradar i track-läge, men inte långtifrån) Denna signalbehandling (förstås inte "förstärkare" i vanlig mening) drar en hel del ström. I mobilen har man tyvärr varken den fysiska platsen för arrayen eller ström att köra den, men man drar nytta av de liknande fenomen som "multi path" kan ge. 3G stationerna drar dock nytta av både array och multi path.Nerre skrev:
Sändareffekten på en 3G station varierar, men tumregeln jag fick lära mig var "glödlampa" alltså ungefär 40-60 W RF (en dj-a massa mer input eftersom förstärkarna inte ligger, låg?, på mer än 20-30% i effektivitet). Det kan jämföras med mobilens 2-3W max. Effektiviteten i bättre antennsystem ligger alltså i motsvarande härad i upplänk.
mycke_nu
det är också en sak jag med reagerat på att väldigt många är missnöjda med motagningen i telefonerna och inga tillverkare som gör mobiler så de har bra motagning men det kan också bero på att många är rädda för maximala effekten som antenen kan ge i effekt fast den effekten bara används när den behöver det
det var ganska länge sen man såg några mobiler med lite större antenner och ett tag sen man såg mobiler med utag för extärn anten och ännu mer sällsynt med att de informeras om det och då är det oftast i handsfree bara medan typ gamla nokia hade en separat antenkontakt på baksidan så det var möjligt att koppla in det utanför bilen med om man bara hade det
men på den tiden så var det ofta bättre motagning på nätet
men allt beror väll på att tillverkarna räknar med att näten är väl utbyggda så de kan sätta in mindre antenner och lägre effekt iställe för att använda "stora" antenner som klarar 1/4-1/2 våg på GSM nätet då det kan få plats i en hel del mobiler men då kan vikten öka nått gram och lite andra lösningar hur den blir byggd men det tycks ej vara nån prioritet på det
det är också en sak jag med reagerat på att väldigt många är missnöjda med motagningen i telefonerna och inga tillverkare som gör mobiler så de har bra motagning men det kan också bero på att många är rädda för maximala effekten som antenen kan ge i effekt fast den effekten bara används när den behöver det
det var ganska länge sen man såg några mobiler med lite större antenner och ett tag sen man såg mobiler med utag för extärn anten och ännu mer sällsynt med att de informeras om det och då är det oftast i handsfree bara medan typ gamla nokia hade en separat antenkontakt på baksidan så det var möjligt att koppla in det utanför bilen med om man bara hade det
men på den tiden så var det ofta bättre motagning på nätet
men allt beror väll på att tillverkarna räknar med att näten är väl utbyggda så de kan sätta in mindre antenner och lägre effekt iställe för att använda "stora" antenner som klarar 1/4-1/2 våg på GSM nätet då det kan få plats i en hel del mobiler men då kan vikten öka nått gram och lite andra lösningar hur den blir byggd men det tycks ej vara nån prioritet på det
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, patchantennens intåg är en intressant historia. Jag var på Ericsson när man förlorade sin mobilbussiness pga det. Ericsson kunde, inte bara hänga med, utan leda, mobilutvecklingen så länge som det krävdes spetskompetens för att öht packa ihop en mobil radio med tillräcklig kvalitet, batterilivslängd osv. i ett så litet paket så att det fick plats i fickan. (Och man kunde ta *bra* betalt för besväret). Men så kom då 700-plattformen. Ericsson gick på den gamla linjen, dvs vi har gjort exakt samma sak som förut bara krympt den lite. MEN man fattade inte att marknaden hade utvecklats. Det var inte längre företagsledarna som betalade dyrt för förmånen att styla med den senaste telefonen, priset hade pressats så att de nu var deras 16-åriga döttrar som gjorde intåg på marknaden med stora kliv. Och för dessa så var den tekniska specen inte särskilt viktig (de läste den inte, och skulle aldrig drömma om att skryta för sina kompisar med den), nej, för dessa så var det faktum att det inte fanns någon antenn som stack ut och fastnade i kläderna (såg "ful" ut) samt att man kunde byta plastskal s.a. det färgmatchade kläder och accessoarer *mycket* viktigare. Jag kommer ihåg hur snacket gick bland "ingenjörerna" om hur plastig och mekaniskt instabil Nokias telefoner var och hur de aldrig skulle hålla (spelade ingen roll, de byttes ut efter 6 månader), och hur erbarmligt dålig antenn man hade. Det skulle ju *aldrig* gå att få acceptabla parametrar med en inbyggd patchantenn.
Men vi vet hur det gick. Ericsson fick sälja sin mobilaffär till Sony, men inte innan man lyckats gå back 500:- per såld mobil i 700-serien. Där fick vi för att vi retat Nokia för stövelförsäljningen. På den så lärde man sig slutkundsaffären. Ericsson är och förblir FMVs/Televerkets/osv fabrik. Dvs man kunde (och kan) bara "sälja" (egentligen bara bygga, inte ens utveckla) stora system till statliga myndigheter, eller andra aktörer som lika gärna kunde vara det. Slutkund har man aldrig fattat, och kommer antagligen heller aldrig att göra. (Just system är ju å andra sidan Nokias akilleshäl, och när nu de *riktiga* drakarna på slutkund blandat sig i fighten så står man sig slätt.)
Men vi vet hur det gick. Ericsson fick sälja sin mobilaffär till Sony, men inte innan man lyckats gå back 500:- per såld mobil i 700-serien. Där fick vi för att vi retat Nokia för stövelförsäljningen. På den så lärde man sig slutkundsaffären. Ericsson är och förblir FMVs/Televerkets/osv fabrik. Dvs man kunde (och kan) bara "sälja" (egentligen bara bygga, inte ens utveckla) stora system till statliga myndigheter, eller andra aktörer som lika gärna kunde vara det. Slutkund har man aldrig fattat, och kommer antagligen heller aldrig att göra. (Just system är ju å andra sidan Nokias akilleshäl, och när nu de *riktiga* drakarna på slutkund blandat sig i fighten så står man sig slätt.)
Oj. En saab expert. Synd att du inte var där och sa till i tid. För inte kan det väl varit så att saab var stenhårt styrda av GM och inte fick lov att släppa "rätt" modeller i rätt tid, utan istället vara tvungna att utveckla crap som tex Cadillac. Och att Opel kämpade med näbbar och klor för att förhindra "för bra" bilar från Trollhättan, för att själva försöka klättra på prestige-stegen.mycke_nu skrev:
Men du vet väl bäst.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Som gammal Trollhättebo så har jag insyn i och exempel från SAAB också. Men eftersom de faktiskt gick plus senast jag jobbade där, så har jag ingen personlig erfarenhet från nedgången så jag inskränker mina kommentarer till att konstatera att det var en ganska komplex situation med många delar, inte bara eller ens främst "ingenjörsstyre", tvärtom.
Japp.pason_67 skrev:
Tala gärna om hur mycket gemensamt det fanns mellan SAABs och Opels plattformar och vad SAAB gjorde för att tilltala den amerikanska marknaden.
Cupholders hade varit en bra början.
Gärna i en annan tråd dock, vi ska inte lusa ner den här med käbbel.
Redigerat:
Det finns flera problem med att få en repeater att fungera i ett mobilnät. Det är rätt ovanligt att de används. Det finns exempel på lösningar med repeatrar i tunnlar och liknande isolerade platser, eller inomhus i byggnader med dålig penetration av radiovågor från omkringliggande basstationer.
Ett av problemen är att en repeater kan skapa oönskad interferens om man sänder på samma frekvens mot mobilen som mot basen. Här måste man ha intelligens i repeatern om man vill göra en frekvenskonvertering, så att mobilen får ny information från repeatern vilken frekvens den ska använda.
I en repeater vill man ha hög förstärkning för att få till ett avsevärt mycket bättre signal till brusförhållade än vad man hade utan repeater. Detta medför att man måste ha extremt bra isolation (RF-mässigt) mellan antennen mot basstationen och antennen mot mobilen.
Det måste i ett mobilsystem råda balans mellan mottagen effekt från basstationen i mobilen och mottagen effekt från mobilen i basstationen. Det är ingen ide att ha större celler än vad mobilen klarar av.
GSM, 3G och 4G (LTE) skiljer sig åt i hur de hanterar uteffekten i basstationen. Typiskt kan en 3G bas sända en carrier på 20W, men är det ingen trafik i cellen finns där bara en sk pilotton på ca 5 W. I 3G kommer mobilen att begära att basen ökar effekten om den känner att signal/brusförhålladet blir för dåligt. Samtidigt kommer basen att se till att ingen mobil sänder på för hög effekt, eftersom den då skulle "överrösta" andra mobiler. I 3G använder alla mobiler samma frekvens för att ta emot data och en annan, men också gemensam frekvens för att sända data. GSM är annorlunda i detta avseende. 4G har också bara en frekvens för sändning och en för mottagning. En operatör kan sedan ha tillgång till flera frekvenser för att få högre kapacitet i sitt nät.
Den optimala antennen på en mobiltelefon skulle vara ett yttre s k kvartsvågsantenn, men det är knappast någon i dag som skulle acceptera en mobil med ett spröt på. Tyvärr sitter oftast antennen så till att man täcker den med handen när man håller i mobilen.
Basstationen kan sända på hög effekt och därigenom kan man göra mottageren i mobilen relativt enkel (optimal mottagarprestanda). På basstationen får man ta till en mer sofistikerad mottagare med väldigt höga krav på prestanda för att klara att ta emot de svaga signalerna från mobilen.
Ett av problemen är att en repeater kan skapa oönskad interferens om man sänder på samma frekvens mot mobilen som mot basen. Här måste man ha intelligens i repeatern om man vill göra en frekvenskonvertering, så att mobilen får ny information från repeatern vilken frekvens den ska använda.
I en repeater vill man ha hög förstärkning för att få till ett avsevärt mycket bättre signal till brusförhållade än vad man hade utan repeater. Detta medför att man måste ha extremt bra isolation (RF-mässigt) mellan antennen mot basstationen och antennen mot mobilen.
Det måste i ett mobilsystem råda balans mellan mottagen effekt från basstationen i mobilen och mottagen effekt från mobilen i basstationen. Det är ingen ide att ha större celler än vad mobilen klarar av.
GSM, 3G och 4G (LTE) skiljer sig åt i hur de hanterar uteffekten i basstationen. Typiskt kan en 3G bas sända en carrier på 20W, men är det ingen trafik i cellen finns där bara en sk pilotton på ca 5 W. I 3G kommer mobilen att begära att basen ökar effekten om den känner att signal/brusförhålladet blir för dåligt. Samtidigt kommer basen att se till att ingen mobil sänder på för hög effekt, eftersom den då skulle "överrösta" andra mobiler. I 3G använder alla mobiler samma frekvens för att ta emot data och en annan, men också gemensam frekvens för att sända data. GSM är annorlunda i detta avseende. 4G har också bara en frekvens för sändning och en för mottagning. En operatör kan sedan ha tillgång till flera frekvenser för att få högre kapacitet i sitt nät.
Den optimala antennen på en mobiltelefon skulle vara ett yttre s k kvartsvågsantenn, men det är knappast någon i dag som skulle acceptera en mobil med ett spröt på. Tyvärr sitter oftast antennen så till att man täcker den med handen när man håller i mobilen.
Basstationen kan sända på hög effekt och därigenom kan man göra mottageren i mobilen relativt enkel (optimal mottagarprestanda). På basstationen får man ta till en mer sofistikerad mottagare med väldigt höga krav på prestanda för att klara att ta emot de svaga signalerna från mobilen.
bra och informativ tråd. Det som fattas är en förklaring om varför nätet kan störas ut och inte bara eventuella grannar. Bjogul gjorde test med in- och ut-antenner inomhus. katastrof. Det leder lätt till rundgång där repeatern fungerar som en tjutande sändare i stil med en återkopplad ljudanläggning där man håller mikrofonen för nära högatalarna.
I USA har repeatrar varit fria men teleoperatörerna har tröttnat på att få hela celler utstörda av självsvängande repeaterinstallationer så efter lobbying och case-reports fick man igenom tillståndskrav. Detta trots repeatertillverkarnas motlobbying. En rapport till FCC uppgav att det tog 900 timmars arbete för nätingenjörer att reda ut 22 fall av boosterstörningar, dvs en arbetsvecka per booster. Hade de kunnat lokaliseras genom tillståndgivning hade det förmodligen gått bra mycket fortare.
En repeater består av två kanaler, en ut och en in. Signalen från masten tas emot, förstärks några tusen gånger och skickas ut via en antenn i utrymmet där man vill ha ökad täckning. Därtill tas signalen från mobiltelefon emot, förstärks några tusen gånger och skickas via en sändare tillbaka till masten. Man har alltså ett dubbelt system med mycket hög förstärkning och för det mesta utan frekvensseparation mellan ut och in (denna möjlighet togs upp i tråden). Risken för självsvängning är mycket stor varför installationen bör ske av kunnig installatör som dessutom har tillgång till en scanner för att se att anläggningen inte håller på och ger oönskade signaler vilket kan ske även om ma ligger straxt under tröskeln till självsvängning. Båda riktningarnas förstärkning bör kunna justeras separat. Allra viktigast är att antennerna separeras och att ut och in i övrigt är väl isolerade från varandra. Har läst om isoleringskrav på 90 dB vilket är svårt att uppnå i en sommarstuga men kanske inte i en bankbunker av armerad betong med termoglas i fönstren.
Det är särskilt svårt att få täckning utomhus med en repeater eftersom effekten behöver dras upp och antennisoleringen lätt blir för dålig. Det är en fördel att använda riktantenner och se till att antennerna ligger i varandras minima.
En bra repeater kostar 8-17 tkr och ett instrument för att kolla installationen ca 12 tkr. För privatpersoner medges kanppast repeatrar som hanterar flera operatörers frekvensblock. Företag kan få det.
EU-reglerna medger paradoxalt nog att man får sälja repeatrar oaktat att tlltånd krävs för användning. Vitsen med tillståndet är att operatören lätt kan lokalisera repeatern vid störning av nätet. Däremot saknas krav på certifiering av installatörer och att anläggningarna verifierats till att fungera korrekt. Borgholms kommun kräver inspektion av varenda vattenkonsuments backventil i tillförande ledning, Med tanke på att det är fullt möjligt att dåligt fungerande repeatrear ger täckning för grannar är det konstigt att kraven inte är högre.
Lägger in text från ett annat forum som tar upp diskussionen i USA och ger exempel på störningar:
Since July 2004, the Massachusetts State Police have located over 60 sources of interference across the state "“ 54 of which were caused by signal boosters. In one instance, a signal booster was interfering with towers over 40 miles away
Wilson argues that properly manufactured boosters subject to its proposed equipment certification "“ including features such as oscillation control and amplification control "“ would be able to compensate for problems and prevent harm to the network.28 However, Verizon alone reports at least four interference incidents were caused by Wilson "œSmart Tech" technology, disproving that advanced features can guarantee interference-free connection
http://fjallfoss.fcc.gov/ecfs/comment/view?id=6015541967
Artikel i New York Times:
Cellphone Carriers Try to Control Signal BoostersBy KATE MURPHY
When Sean Kirkland, an executive vice president for sales and marketing for a company that plans corporate meetings and events, moved into a new house in San Diego last year, he loved everything about the place.
Everything except the poor reception he got on his cellphone.
It was worst in his home office. When a dropped call caused him to spend several minutes talking to dead air instead of to an important client, "œI wanted to bang my head against the wall," said Mr. Kirkland, 42.
So he installed a cellular signal booster, or repeater. The devices, which cost from $250 to $1,000, depending on how much they increase a signal, work by first capturing cell signals through an external antenna, ideally affixed to the roof of a dwelling. A coaxial cable then transmits the signal inside the house to an amplifier and internal antenna, which strengthen and retransmit it to cellphones. Before, Mr. Kirkland said, he might have had one or two bars indicating signal strength.
"œI can walk around my whole home now with full strength reception," he said. "œI couldn"™t be happier."
But will Mr. Kirkland"™s solution remain legal? In March, CTIA-The Wireless Association, which represents cellular service providers, filed a complaint with the Federal Communications Commission demanding stricter regulation of signal boosters. The commission is considering whether to let Mr. Kirkland and an estimated one million other homeowners continue to use them.
Boosters have been around for about a decade, but they have not been widely used. And when they were used, it was mostly in commercial settings. But the popularity of bandwidth-hogging smartphones and poor reception in urban and rural areas have prompted homeowners to fill their homes with the electronics needed to pull in a reliable signal.
Supported by separate filings by AT&T and Verizon, the CTIA claims that boosters interfere with cellular networks and disrupt service to customers. As a result, CTIA has asked the F.C.C. to require that "œthe use of signal boosters be coordinated with and controlled by commission licensees and the sale and marketing of such devices be limited to authorized parties."
In other words, CTIA wants cellular service providers to control who makes boosters, who sells them and to whom. Not surprisingly, the leading manufacturers of cell signal boosters like Wilson Electronics of St. George, Utah, and Wireless Extenders of Norcross, Ga., do not like this idea.
They grumble that the wireless carriers want to shut them out of a market that is rapidly expanding as more people forgo landlines to rely on their cellphones, which may not work so well inside their homes. Common construction materials like concrete and foil-lined insulation can make good reception difficult without a booster.
"œYou used to run inside to take a call, but now you run outside to take a call," said Joe Baños, chief operating officer for Wilson Electronics.
Mr. Baños does not dispute that poorly made boosters can sometimes cause network disruptions, but he said the solution was for the F.C.C. to tighten up manufacturing specifications.
"œAs it stands, the F.C.C. criteria is useless," he said, because it does not require boosters to have automatic shut-off features if they detect interference.
Wilson"™s $250 DeskTop Signal Booster, which transmits a signal up to 2,000 square feet, and Wi-Ex"™s $399 zBoost SOHO YX545, which increases an indoor signal over 3,000 square feet, are popular models that can support multiple phones. The devices are available from electronics stores and online retailers like Amazon.
Both Wilson and Wireless Extenders say their products are designed to prevent interference and do not affect cellular networks. Mr. Kirkland"™s booster, a $375 Clearstream Microsite, was made by Antennas Direct, a new entrant to the market. While the company said the device was still in a public testing phase, it also had built-in safeguards against interference.
But Christopher Guttman-McCabe, CTIA"™s vice president for regulatory affairs, said that with the proliferation of tablet computers, smartphones and personal mobile hot spots, "œThe wireless environment is always changing and represents a complicated interaction of signals." Adding boosters to the mix without carrier coordination and approval, he said, "œcan cause overload and serious confusion in the network."
Moreover, Mr. Guttman-McCabe said boosters sometimes interfered with the closed wireless networks that public safety officials use to communicate. Indeed, the Association of Public-Safety Communications Professionals International supports CTIA"™s efforts to restrict who can operate boosters.
And yet, Wilson and Wireless Extenders combined have provided hundreds of boosters to federal, state and local government offices nationwide including police, fire and public transportation departments. Examples include New York City Transit and several offices of the Department of Homeland Security
CTIA"™s objection to boosters comes at a time when cellular service providers have begun offering their own products to cope with weak or intermittent reception. Called femtocells, these devices essentially push wireless signals onto the Internet to transmit voice and data. The signal travels via a customer"™s broadband connection into and out of the house rather than on radio waves, which might get weakened traveling through say, trees or thick walls.
Robert Plamondon, 51, a technical writer who lives on a rural farm in Blodgett, Ore., bought a femtocell last year "” the Verizon Wireless 3G Network Extender. "œBefore I got it, I had to go out to the mailbox to take a call," he said. "œThat wouldn"™t be so bad except it rains a lot here."
The femtocell looks like a wireless router and plugs into his broadband connection to provide cell coverage throughout his house. "œThe only thing that takes some getting used to is the delay when you"™re talking," he said, referring to the lag time he experiences between when he speaks and when he is heard by the person on the other end of the call and vice versa.
Verizon"™s femtocell costs $250, whereas AT&T"™s competing product, the 3G Microcell, costs $150. Sprint"™s femtocell, known as the Airave Access Point 3G, is free on a case-by-case basis to customers who have proven signal problems.
T-Mobile takes a different approach by offering calling via any wireless hot spot at no additional charge to customers who buy phones that have so-called Wi-Fi calling. Unlike AT&T and Verizon, Sprint and T-Mobile have not told the F.C.C. of any concerns about boosters.
Paul Kolodzy, a wireless consultant in Centreville, Va., said the booster debate obscured a more fundamental problem, which was that the number of cellphone users had outgrown network capacity. "œCell service providers either have to build more towers to handle the load or drive cell traffic onto the Internet."
Tips på seriösa repeatrar: Coiler
I USA har repeatrar varit fria men teleoperatörerna har tröttnat på att få hela celler utstörda av självsvängande repeaterinstallationer så efter lobbying och case-reports fick man igenom tillståndskrav. Detta trots repeatertillverkarnas motlobbying. En rapport till FCC uppgav att det tog 900 timmars arbete för nätingenjörer att reda ut 22 fall av boosterstörningar, dvs en arbetsvecka per booster. Hade de kunnat lokaliseras genom tillståndgivning hade det förmodligen gått bra mycket fortare.
En repeater består av två kanaler, en ut och en in. Signalen från masten tas emot, förstärks några tusen gånger och skickas ut via en antenn i utrymmet där man vill ha ökad täckning. Därtill tas signalen från mobiltelefon emot, förstärks några tusen gånger och skickas via en sändare tillbaka till masten. Man har alltså ett dubbelt system med mycket hög förstärkning och för det mesta utan frekvensseparation mellan ut och in (denna möjlighet togs upp i tråden). Risken för självsvängning är mycket stor varför installationen bör ske av kunnig installatör som dessutom har tillgång till en scanner för att se att anläggningen inte håller på och ger oönskade signaler vilket kan ske även om ma ligger straxt under tröskeln till självsvängning. Båda riktningarnas förstärkning bör kunna justeras separat. Allra viktigast är att antennerna separeras och att ut och in i övrigt är väl isolerade från varandra. Har läst om isoleringskrav på 90 dB vilket är svårt att uppnå i en sommarstuga men kanske inte i en bankbunker av armerad betong med termoglas i fönstren.
Det är särskilt svårt att få täckning utomhus med en repeater eftersom effekten behöver dras upp och antennisoleringen lätt blir för dålig. Det är en fördel att använda riktantenner och se till att antennerna ligger i varandras minima.
En bra repeater kostar 8-17 tkr och ett instrument för att kolla installationen ca 12 tkr. För privatpersoner medges kanppast repeatrar som hanterar flera operatörers frekvensblock. Företag kan få det.
EU-reglerna medger paradoxalt nog att man får sälja repeatrar oaktat att tlltånd krävs för användning. Vitsen med tillståndet är att operatören lätt kan lokalisera repeatern vid störning av nätet. Däremot saknas krav på certifiering av installatörer och att anläggningarna verifierats till att fungera korrekt. Borgholms kommun kräver inspektion av varenda vattenkonsuments backventil i tillförande ledning, Med tanke på att det är fullt möjligt att dåligt fungerande repeatrear ger täckning för grannar är det konstigt att kraven inte är högre.
Lägger in text från ett annat forum som tar upp diskussionen i USA och ger exempel på störningar:
Since July 2004, the Massachusetts State Police have located over 60 sources of interference across the state "“ 54 of which were caused by signal boosters. In one instance, a signal booster was interfering with towers over 40 miles away
Wilson argues that properly manufactured boosters subject to its proposed equipment certification "“ including features such as oscillation control and amplification control "“ would be able to compensate for problems and prevent harm to the network.28 However, Verizon alone reports at least four interference incidents were caused by Wilson "œSmart Tech" technology, disproving that advanced features can guarantee interference-free connection
http://fjallfoss.fcc.gov/ecfs/comment/view?id=6015541967
Artikel i New York Times:
Cellphone Carriers Try to Control Signal BoostersBy KATE MURPHY
When Sean Kirkland, an executive vice president for sales and marketing for a company that plans corporate meetings and events, moved into a new house in San Diego last year, he loved everything about the place.
Everything except the poor reception he got on his cellphone.
It was worst in his home office. When a dropped call caused him to spend several minutes talking to dead air instead of to an important client, "œI wanted to bang my head against the wall," said Mr. Kirkland, 42.
So he installed a cellular signal booster, or repeater. The devices, which cost from $250 to $1,000, depending on how much they increase a signal, work by first capturing cell signals through an external antenna, ideally affixed to the roof of a dwelling. A coaxial cable then transmits the signal inside the house to an amplifier and internal antenna, which strengthen and retransmit it to cellphones. Before, Mr. Kirkland said, he might have had one or two bars indicating signal strength.
"œI can walk around my whole home now with full strength reception," he said. "œI couldn"™t be happier."
But will Mr. Kirkland"™s solution remain legal? In March, CTIA-The Wireless Association, which represents cellular service providers, filed a complaint with the Federal Communications Commission demanding stricter regulation of signal boosters. The commission is considering whether to let Mr. Kirkland and an estimated one million other homeowners continue to use them.
Boosters have been around for about a decade, but they have not been widely used. And when they were used, it was mostly in commercial settings. But the popularity of bandwidth-hogging smartphones and poor reception in urban and rural areas have prompted homeowners to fill their homes with the electronics needed to pull in a reliable signal.
Supported by separate filings by AT&T and Verizon, the CTIA claims that boosters interfere with cellular networks and disrupt service to customers. As a result, CTIA has asked the F.C.C. to require that "œthe use of signal boosters be coordinated with and controlled by commission licensees and the sale and marketing of such devices be limited to authorized parties."
In other words, CTIA wants cellular service providers to control who makes boosters, who sells them and to whom. Not surprisingly, the leading manufacturers of cell signal boosters like Wilson Electronics of St. George, Utah, and Wireless Extenders of Norcross, Ga., do not like this idea.
They grumble that the wireless carriers want to shut them out of a market that is rapidly expanding as more people forgo landlines to rely on their cellphones, which may not work so well inside their homes. Common construction materials like concrete and foil-lined insulation can make good reception difficult without a booster.
"œYou used to run inside to take a call, but now you run outside to take a call," said Joe Baños, chief operating officer for Wilson Electronics.
Mr. Baños does not dispute that poorly made boosters can sometimes cause network disruptions, but he said the solution was for the F.C.C. to tighten up manufacturing specifications.
"œAs it stands, the F.C.C. criteria is useless," he said, because it does not require boosters to have automatic shut-off features if they detect interference.
Wilson"™s $250 DeskTop Signal Booster, which transmits a signal up to 2,000 square feet, and Wi-Ex"™s $399 zBoost SOHO YX545, which increases an indoor signal over 3,000 square feet, are popular models that can support multiple phones. The devices are available from electronics stores and online retailers like Amazon.
Both Wilson and Wireless Extenders say their products are designed to prevent interference and do not affect cellular networks. Mr. Kirkland"™s booster, a $375 Clearstream Microsite, was made by Antennas Direct, a new entrant to the market. While the company said the device was still in a public testing phase, it also had built-in safeguards against interference.
But Christopher Guttman-McCabe, CTIA"™s vice president for regulatory affairs, said that with the proliferation of tablet computers, smartphones and personal mobile hot spots, "œThe wireless environment is always changing and represents a complicated interaction of signals." Adding boosters to the mix without carrier coordination and approval, he said, "œcan cause overload and serious confusion in the network."
Moreover, Mr. Guttman-McCabe said boosters sometimes interfered with the closed wireless networks that public safety officials use to communicate. Indeed, the Association of Public-Safety Communications Professionals International supports CTIA"™s efforts to restrict who can operate boosters.
And yet, Wilson and Wireless Extenders combined have provided hundreds of boosters to federal, state and local government offices nationwide including police, fire and public transportation departments. Examples include New York City Transit and several offices of the Department of Homeland Security
CTIA"™s objection to boosters comes at a time when cellular service providers have begun offering their own products to cope with weak or intermittent reception. Called femtocells, these devices essentially push wireless signals onto the Internet to transmit voice and data. The signal travels via a customer"™s broadband connection into and out of the house rather than on radio waves, which might get weakened traveling through say, trees or thick walls.
Robert Plamondon, 51, a technical writer who lives on a rural farm in Blodgett, Ore., bought a femtocell last year "” the Verizon Wireless 3G Network Extender. "œBefore I got it, I had to go out to the mailbox to take a call," he said. "œThat wouldn"™t be so bad except it rains a lot here."
The femtocell looks like a wireless router and plugs into his broadband connection to provide cell coverage throughout his house. "œThe only thing that takes some getting used to is the delay when you"™re talking," he said, referring to the lag time he experiences between when he speaks and when he is heard by the person on the other end of the call and vice versa.
Verizon"™s femtocell costs $250, whereas AT&T"™s competing product, the 3G Microcell, costs $150. Sprint"™s femtocell, known as the Airave Access Point 3G, is free on a case-by-case basis to customers who have proven signal problems.
T-Mobile takes a different approach by offering calling via any wireless hot spot at no additional charge to customers who buy phones that have so-called Wi-Fi calling. Unlike AT&T and Verizon, Sprint and T-Mobile have not told the F.C.C. of any concerns about boosters.
Paul Kolodzy, a wireless consultant in Centreville, Va., said the booster debate obscured a more fundamental problem, which was that the number of cellphone users had outgrown network capacity. "œCell service providers either have to build more towers to handle the load or drive cell traffic onto the Internet."
Tips på seriösa repeatrar: Coiler
Redigerat: