http://fmf.se/bostadsrattsforening-var-skyldig-att-aterstalla-ytskikt-efter-stambyte/Odjuret skrev:Det rättsfallet vill jag verkligen läsa! Så nu har du å göra
Har dock även hittat ett rättsfall som gått åt andra hållet. Finns inte tillräckligt med detaljer för att man ska kunna avgöra skillnaden
Snacka om luddig formulering... Gott skick... Vem ska avgöra det?Åttioettan skrev:[länk]
Har dock även hittat ett rättsfall som gått åt andra hållet. Finns inte tillräckligt med detaljer för att man ska kunna avgöra skillnaden
Jag får nog ta å beställa den domen. Brukar vara nyttigt att läsa hela domen. Då kommer man fram till resonemanget. Det blir alltid så fel när någon bara citerar en dom.
Jag har faktiskt svårt att se skillnaden. För det blir den enskilde medlemmen som har det fullständiga ansvaret. Blir det läckage i badrummet så är det medlemmen som får betala allting ifrån tätskikt till ytskikt. Om spis eller kyl går sönder så är det medlemmen som får betala för lagning eller utbyte.oceanis skrev:Ja det är det nog ingen som betvivlat, så är det alltid. Frågan var vem som äger ytskiktet.
Och min uppfattning är att ytskiktet tillhör fastigheten men sen har den boende skyldighet att sköta om och underhålla det.
Så lite skillnad på att äga resp underhålla
Så du får gärna förklara hur du ser skillnaden!
Nu får du leta upp nästa rättsfall åxå!Åttioettan skrev:[länk]
Har dock även hittat ett rättsfall som gått åt andra hållet. Finns inte tillräckligt med detaljer för att man ska kunna avgöra skillnaden
Du ger dig själv mer och mer jobb Dock ska jag anstränga mig och beställa domen, och sedan läsa den. När jag har gjort det ska jag lämna min tolkning av det hela! Så du har gett mig lite jobb
Va f-n, bläddrar ju förbi så snabbt så man inte hinner komma ihåg var man hittade info'nOdjuret skrev:Nu får du leta upp nästa rättsfall åxå!
Dock ska jag anstränga mig och beställa domen, och sedan läsa den. När jag har gjort det ska jag lämna min tolkning av det hela! Så du har gett mig lite jobb
Nu verkar ju inte domen vara helt klar men här kommer nog principen in om ytskiktets tillhörighet och tanken med att det fanns ett grundytskikt när föreningen bildades.Åttioettan skrev:[länk]
Har dock även hittat ett rättsfall som gått åt andra hållet. Finns inte tillräckligt med detaljer för att man ska kunna avgöra skillnaden
Man har i domen inte tagit ställning till vilket typ av ytskikt utan enbart att det skall vara av gott skick och då kommer man säkert att landa där det så ofta görs vid stambyte, dvs matta på vägg och golv vilket nog räknas som ett "standard" ytskikt idag. Och det brukar ju vara det mest vanliga som BRF erbjuder alla vid ett stambyte sen har man ofta då möjlighet med tillägg för kakel som man då får betala till själv.
Nu såOdjuret skrev:Nu får du leta upp nästa rättsfall åxå!
Dock ska jag anstränga mig och beställa domen, och sedan läsa den. När jag har gjort det ska jag lämna min tolkning av det hela! Så du har gett mig lite jobb
https://www.hsb.se/stockholm/brf/norrort/nyheter/badrumsrenovering-vid-stambyte/
Om vi först tar vad som ingår i en fastighet så regleras det ju av jordabalken och då står det "Till byggnad hör fast inredning och annat varmed byggnaden blivit försedd, om det är ägnat till stadigvarande bruk för byggnaden eller del av denna................." Så begränsningen vad som är en fastighet är nog ganska lätt att reda ut. Sen har den boende genom sitt medlemskap fått rätten att bo i lägenheten, inget mer än så, för det är föreningen som äger fastigheten och lägenheten.Odjuret skrev:
Den boende har samtidigt åtagit sig att underhålla vissa saker som är reglerat i bostadsrättslagen, där ingår att sköta om och vid behov byta ytskiktet. Vid ett byte och ett nytt ytskikt kommer på plats så blir det en del av fastigheten och tillhör såsom ytskikt denna.
Sen skulle hypotetiskt ju en bostadsrättsinnehavare kunna knacka ner sitt kakel och ta det med sig men då måste den samme också montera dit ett annat som har minst en standard som var när huset byggdes inkl ev uppdateringar vilket då antagligen kommer att hamna på matta på vägg och golv om det inte var ett lyxbadrum från tidernas begynnelse.
Kontentan är att precis som du skriver, det har ingen praktisk betydelse det är mer en juridisk skillnad i vad olika saker tillhör, så du har rätt i att det märks inte för bostadsrättsinnehavaren som alltid måste underhålla det hela.
De två domarna som Grodgatan lagt upp som PDF filer visar ju åter att det med största sannolikhet är ett förlorat mål för TS och som jag skrev tidigare så är det nog bättre att lägga sin energi och sina pengar på att göra sitt badrum så bra som möjligt istället för att driva en rättsprocess.
Första domen (inlägg 83) visar ju också på det att det man kan ställa som krav är den standard som var när föreningen bildades eller huset byggdes. Föreningen kommer därför inte att kunna tvingas till att göra något av karaktären standardhöjande för de som har lite finare badrum.
Första domen (inlägg 83) visar ju också på det att det man kan ställa som krav är den standard som var när föreningen bildades eller huset byggdes. Föreningen kommer därför inte att kunna tvingas till att göra något av karaktären standardhöjande för de som har lite finare badrum.
Tack! Nu behöver jag inte anstränga mig!Grodgatan skrev:
Jäkligt intressant.
I fråga om de övriga punkterna har Föreningen medgett följande:
I köket
1. Att sätta in en linoleummatta i mycket slitet skick, dvs. samma skick som när
arbetena inleddes. Nyskick bestrids.
2. Att sätta in nya kakelplattor i mycket slitet skick, dvs. samma skick som när arbetena
inleddes. Nyskick bestrids.
3. Målning på omålade väggytor som var målade när arbetena inleddes. Nyskick
bestrids.
9. Att sätta upp befintliga trälister. Om dessa inte finns bevarade medges att sätta upp
trälister i mycket slitet skick, dvs. samma skick som när arbetena inleddes. Nyskick
bestrids.
Jag är ordförande i vår BRF men inte fasen går man och letar reda på en mycket slitna lister, matta med mera.
I fråga om de övriga punkterna har Föreningen medgett följande:
I köket
1. Att sätta in en linoleummatta i mycket slitet skick, dvs. samma skick som när
arbetena inleddes. Nyskick bestrids.
2. Att sätta in nya kakelplattor i mycket slitet skick, dvs. samma skick som när arbetena
inleddes. Nyskick bestrids.
3. Målning på omålade väggytor som var målade när arbetena inleddes. Nyskick
bestrids.
9. Att sätta upp befintliga trälister. Om dessa inte finns bevarade medges att sätta upp
trälister i mycket slitet skick, dvs. samma skick som när arbetena inleddes. Nyskick
bestrids.
Jag är ordförande i vår BRF men inte fasen går man och letar reda på en mycket slitna lister, matta med mera.
Värt att notera (läs Hovrättens bedömningar NOGA!) att inget av dessa 2 mål egentligen berör situationen som TS frågar om. I det första målet är badrummet inte renoverat alls. I det andra målet avvisar Hovrätten att alls uttala sig om det nyrenoverade badrummet som ena paret hade inom ramen för den prövning som görs.
Naturligtvis letar ingen efter gammalt material men man ska nog fokusera på följande:Beltis skrev:
"Hovrätten delar i stället tingsrättens bedömning att omfattningen av föreningens ansvar
inte sträcker sig längre än till att återställa ytskikten till det skick som förelåg när
denna skyldighet uppstod. Föreningen är alltså inte skyldig att på egen bekostnad vidta
några standardhöjande åtgärder."
Dvs så kommer behöver föreningen inte ersätta med mer än vad som kan anses som normal standardnivå vilket då blir av typen matta på väggen och golvet. Det är ju ofta detta bråket mellan bostadsrättsägarna och föreningen handlar om. Man önskar få samma som satt tidigare om det nu var kakel och inte plastmattor helt enkelt.