Anslutningsavgift inte betald trots objektsbeskrivning
Vi köpte en tomt i höstas med ett fritidshus med avsikten att riva det för nybyggnation. I objektsbeskrivningen står det att "Anslutningsavgift för kommunalt vatten och avlopp är betald av nuvarande ägare. Indragning till hus återstår."
Dock fick vi en räkning från kommun på ca 70 000 på anslutningsavgift för dricksvatten nu vid nybyggnationen. Och efter att ha pratat med kommun så hade tidigare ägare bara betalt för kommunalt avlopp och INTE dricksvatten.
Vi har nu pratat med mäklaren och tidigare ägaren, men tidigare ägaren säger att indragningen är det ni nu ska betala för (!?) och vill inte betala denna faktura såklart.
Ingår detta i undersökningsplikten ? Några tips ? Vem har rätten på sin sida?
Vi hade ju betalat 70 000 mindre för tomten om vi visste att detta skulle tillkomma.
Vi borde kollat upp detta innan men mäklaren som vi litar på, hade sett räkningen, men den va ju uppenbarligen bara för avlopp och inte för dricksvatten vilket vi hade svårt att förutse.
Dock fick vi en räkning från kommun på ca 70 000 på anslutningsavgift för dricksvatten nu vid nybyggnationen. Och efter att ha pratat med kommun så hade tidigare ägare bara betalt för kommunalt avlopp och INTE dricksvatten.
Vi har nu pratat med mäklaren och tidigare ägaren, men tidigare ägaren säger att indragningen är det ni nu ska betala för (!?) och vill inte betala denna faktura såklart.
Ingår detta i undersökningsplikten ? Några tips ? Vem har rätten på sin sida?
Vi hade ju betalat 70 000 mindre för tomten om vi visste att detta skulle tillkomma.
Vi borde kollat upp detta innan men mäklaren som vi litar på, hade sett räkningen, men den va ju uppenbarligen bara för avlopp och inte för dricksvatten vilket vi hade svårt att förutse.
Ytterligare ett typexempel på att man aldrig skall lita på en mäklare. Även om det troligen inte fanns ngt. uppsåt från mäklaren att lura er så har han varit slarvig.
Å ena sidan så var ju skrivningen i obj. beskrivningen uppenbarligen felaktig, å andra sidan borde ni ha kontrollerat uppgiften. En viktig detalj här är huruvida obj. beskrivningen finns med som referens i ert köpeavtal?
När det gäller mäklarens ev. ansvar så beror det nog lite på hur han formulerade sig till er. Om han ex. har sagt "uppgiften stämmer, jag har kontrollerat" så är nog chansen att han är ansvarig större än om han har sagt att han kontrollerat genom att titta på fakturan. Om han har kontrollerat så bör man kunna förutsätta att mäklaren har kontrollerat på ett korrekt sätt, dvs frågat kommunen, en mäklare bör veta hur man kollar en sådan uppgift. Om han angav att kontrollen bestod i att titta på fakturan så visste ni att kontrollen inte var fullgod.
Jag tror att du behöver kontakta en advokat för att få full klarhet i om säljaren eller mäklaren kan hållas ansvarig. Villaägarförbundet ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar.
Å ena sidan så var ju skrivningen i obj. beskrivningen uppenbarligen felaktig, å andra sidan borde ni ha kontrollerat uppgiften. En viktig detalj här är huruvida obj. beskrivningen finns med som referens i ert köpeavtal?
När det gäller mäklarens ev. ansvar så beror det nog lite på hur han formulerade sig till er. Om han ex. har sagt "uppgiften stämmer, jag har kontrollerat" så är nog chansen att han är ansvarig större än om han har sagt att han kontrollerat genom att titta på fakturan. Om han har kontrollerat så bör man kunna förutsätta att mäklaren har kontrollerat på ett korrekt sätt, dvs frågat kommunen, en mäklare bör veta hur man kollar en sådan uppgift. Om han angav att kontrollen bestod i att titta på fakturan så visste ni att kontrollen inte var fullgod.
Jag tror att du behöver kontakta en advokat för att få full klarhet i om säljaren eller mäklaren kan hållas ansvarig. Villaägarförbundet ger gratis juridisk rådgivning till medlemmar.
Det faller nog tyvärr under undersökningsplikten. Vår tomt är också en gammal tomt där kommunalt VA var förlagt och betalt 1979, men aldrig anslutet... jag ringde nog 3 gånger till olika enheter på kommunen i samband med köpet för att försäkra mig om att det verkligen var betalt.
Låter lite märkligt om det inte är betalt i ert fall...är servis för både avlopp och vatten på plats, eller finns det bara en avlopps-stam? Om servis-ventilen för vattnet är förlagd samtidigt som avloppsstammen skulle jag åtminstone kraftigt åberopa anslutningspriset för förläggningsåret. Om kommunen nu behöver ge sig ut och förlägga en servis hos er får ni nog bara bita i det sura äpplet tyvärr, ni kan inte räkna med att få ut något från säljaren skulle jag tro.
Låter lite märkligt om det inte är betalt i ert fall...är servis för både avlopp och vatten på plats, eller finns det bara en avlopps-stam? Om servis-ventilen för vattnet är förlagd samtidigt som avloppsstammen skulle jag åtminstone kraftigt åberopa anslutningspriset för förläggningsåret. Om kommunen nu behöver ge sig ut och förlägga en servis hos er får ni nog bara bita i det sura äpplet tyvärr, ni kan inte räkna med att få ut något från säljaren skulle jag tro.
Ett hus vi var spekulanter på hade också betalt alla anslutningsavgifter (ca 200 000) som var obligatoriska - men inte själva anslutningskostnaden på ca 60000, eftersom de hade egen brunn. Kan det vara något sådant?
Tack för snabba o bra svar,
Mäklaren sa att objektbeskrivningen ska ses som en bilaga till kontrakt, dvs att det är en beskrivning av allt man köper så man borde kunna hålla rätt hårt på den.
Hmm detta vet jag inte så mkt om, vet bara att vi har anslutningspunkt i gatan precis utanför vår tomt, som är ett fritidshusområde men som det byggs mkt villor i efterhand.
Tror inte det va så eftersom kommunen sa att det enda som ska betalas är anslutningsavgift för avlopp samt dricksvatten och sen tillkommer inget mer.BorgP skrev:
Tyckt du skrev att förre ägaren hade betalat för avloppet?bearbeer skrev:
Att mäklaren säger att beskrivningen skall betraktas som bilaga är en sak, vad står det i kontraktet?
Men beskrivningen är ju en bilaga till kontraktet, dvs en förlängning av det som står i avtalet. Alltså gäller ju det som utfästelse i mina ögon. I själva kontraktet står ju bara själva standardparagraferna...hempularen skrev:
Mäklaren hade alltså sagt att det skall betraktas som en bilaga. frågan är om det i kontraktet STÅR att beskrivningen är en bilaga.
mäklaren kollar aldrig sådan så det räknas inte som något slarv. uppgifter kommer från säljare och om den ljuger så är det svårt.
§7 brukar handlar om fastighetens inkomster och utgifter samt fördelning av dessa. (kan vara olika § beroende på vilken byrå som sålde) där står det oftast klart och tydligt att den utgiften är säljarens. så vida inte den uppstod efter tillträdet till fastigheten.
bilaga eller inte så är det en del av kontraktet.
§7 brukar handlar om fastighetens inkomster och utgifter samt fördelning av dessa. (kan vara olika § beroende på vilken byrå som sålde) där står det oftast klart och tydligt att den utgiften är säljarens. så vida inte den uppstod efter tillträdet till fastigheten.
bilaga eller inte så är det en del av kontraktet.
Jaha, du menar så.... Jag tolkade dig lite annorlunda.. =)hempularen skrev:
Det känns väl som det har blivit fel på formuleringen någonstans? Antingen att ni fått fel uppgifter av kommunen? Hört fel vad de sagt från kommunen? De har sagt fel på kommunen? Eller att det inte är rätt formulerat i kontraktet?
Läser man på lite olika kommuners hemsidor så är det uppbyggt lite olika olika. Framdragningsavgift, Avgift för förbindelsepunkt. Tomtyteavgift, Serviceavgift, Servisavgift och så vidare.
Vill bara förtydliga, ni har inte någonstans läst/fått/hört fel uppgifter, 70000:- för att bara ansluta dricksvatten, låter inte det VÄLDIGT dyrt? Det är inte så att den avgiften är för vatten/avlopp/dagvatten eller liknande men att det bara står fel på pappret?
Läser man på lite olika kommuners hemsidor så är det uppbyggt lite olika olika. Framdragningsavgift, Avgift för förbindelsepunkt. Tomtyteavgift, Serviceavgift, Servisavgift och så vidare.
Vill bara förtydliga, ni har inte någonstans läst/fått/hört fel uppgifter, 70000:- för att bara ansluta dricksvatten, låter inte det VÄLDIGT dyrt? Det är inte så att den avgiften är för vatten/avlopp/dagvatten eller liknande men att det bara står fel på pappret?
På vår räkning så står det "anläggningsavgift för dricksvatten" och vi har pratat med dom o de har förklarat att det är anläggningsavgift för dricksvatten eftersom anslutningen för avlopp redan är betald.Locos skrev:
Från kommunens hemsida står det så här
Anläggningsavgift
För ett enfamiljshus som ansluter sig till;
- vatten, spillvatten och dagvatten är anläggningsavgiften 138 120 kr.
- vatten och spillvatten är anläggningsavgiften 124 380 kr
- enbart spillvatten är anläggningsavgiften 107 740 kr
så räkningen stämmer nog och anslutningsavgiften (även kallad anläggningsavgift) varierar mkt mellan kommunerna.