Nej, markägaren har inte rätt att använda vägen. En GA betyder att man äger och förvaltar den tillsammans. I det här fallet är det TS och grannen. Harry73 har förklarat hur det fungerar i inlägget ovan.
Att det inte finns något andelstal betyder att du och grannen ska dela lika på kostnader för underhåll mm. Du och grannen måste också komma överens innan eventuellt underhåll beställs. Självklart borde markägaren bli delaktig i GAn om denne använder vägen. Det är en åsikt som säkert LM stöder.
Men, ni behöver ju inte säga ja till inträde i GAn om markägaren har möjlighet till annan väg eller möjlighet att anlägga egen väg.
Att det inte finns något andelstal betyder att du och grannen ska dela lika på kostnader för underhåll mm. Du och grannen måste också komma överens innan eventuellt underhåll beställs. Självklart borde markägaren bli delaktig i GAn om denne använder vägen. Det är en åsikt som säkert LM stöder.
Men, ni behöver ju inte säga ja till inträde i GAn om markägaren har möjlighet till annan väg eller möjlighet att anlägga egen väg.
GAn är "överordnad" servitut. Vi är delägare i fyra olika GA, det ena så stort att det är en samfällighetsförening bildad. De andra tre är vi två, respektive tre fastigheter som tillsammans "äger och förvaltar" dessa GA. Exakt så står det.i LM's beslut.
Två av dessa är en dricksvattenbrunn med tillhörande pump- och hydroforutrustning och en avloppsanläggning, båda dessa GA är belägna på en granntomt. Däremot har vi servitut för att dra avloppsledning och vattenrör över grannens mark.
Jag kan inte se annat än att vi äger dessa anläggningar. En annan GA är en utfartsväg över grannens mark där även grannen är medägare (+3 andra). Den GA'n har olika andeler. Vägen går de sista 15 m över en annan GA och vi har därför servitut för dessa 15 m. På kartan från LM är det klart och tydligt inritat vad som GA och vad som är servitut.
I det fall en GA skulle upplösas så tillfaller området där GAn är belägen, den ursprungliga fastighetsägaren. Så har iaf jag uppfattat detta.
Två av dessa är en dricksvattenbrunn med tillhörande pump- och hydroforutrustning och en avloppsanläggning, båda dessa GA är belägna på en granntomt. Däremot har vi servitut för att dra avloppsledning och vattenrör över grannens mark.
Jag kan inte se annat än att vi äger dessa anläggningar. En annan GA är en utfartsväg över grannens mark där även grannen är medägare (+3 andra). Den GA'n har olika andeler. Vägen går de sista 15 m över en annan GA och vi har därför servitut för dessa 15 m. På kartan från LM är det klart och tydligt inritat vad som GA och vad som är servitut.
I det fall en GA skulle upplösas så tillfaller området där GAn är belägen, den ursprungliga fastighetsägaren. Så har iaf jag uppfattat detta.
Ja, det är ju givetvis så att GA äger anläggningarna, och i TS fall kanske detta gäller själva vägen (som anläggning betraktad).
Eftersom marken tillhör en tredje part så måste den dock rimligen antingen upplåtas via servitut eller någon annan form av avtal.
Eftersom marken tillhör en tredje part så måste den dock rimligen antingen upplåtas via servitut eller någon annan form av avtal.
Om han använder vägen ska han också få ett andelstal och därmed också bekostiga vägunderhall, snöröjning, mm.
Diskutera med kommunens lantmätare hur ni ska göra, och fråga också om det är rimligt att han betalar en del i anläggningskostnader.
Diskutera med kommunens lantmätare hur ni ska göra, och fråga också om det är rimligt att han betalar en del i anläggningskostnader.
Redigerat:
Fick anledning att fördjupa mig i detta med servitut och GA för några år sedan. Bl.a. fick jag tillgång till grannens alla papper och dokumentation från LM. Grannen har 2008 fått en GA, väg, på sin mark. Iofs gick grannen med på GAn men det finns inget alls om något servitut i LMs papper. Jag har fått uppfattningen att om en GA beslutats av LM så är den överordnad servitut och därmed faller frågan om servitut. Jag kan ha fel men då har även LM gjort fel i sin handläggning.mycke_nu skrev:
Intressant, det där måste jag gräva lite i.
Edit: Nu har jag lärt mej lite igen..
Hittade en skrift hos LMT:
Utrymme för anläggningen
Det utrymme som behövs för en gemensamhetsanläggning
upplåts med servitutsrätt. Utrymmet
kan upplåtas både på fastigheter som ska delta i
anläggningen och på fastigheter som inte ska
delta. För upplåtelsen kan ersättning utgå.
Det är dock inte helt klart för mej om det handlar om ett separat servitut, eller om det på något sätt uppkommer genom GA-förättningen.
Edit: Nu har jag lärt mej lite igen..
Hittade en skrift hos LMT:
Utrymme för anläggningen
Det utrymme som behövs för en gemensamhetsanläggning
upplåts med servitutsrätt. Utrymmet
kan upplåtas både på fastigheter som ska delta i
anläggningen och på fastigheter som inte ska
delta. För upplåtelsen kan ersättning utgå.
Det är dock inte helt klart för mej om det handlar om ett separat servitut, eller om det på något sätt uppkommer genom GA-förättningen.
Redigerat:
Som jag förstod LM när detta diskuterades här för några år sedan så skulle en GA t.o.m ge ett starkare skydd än ett servitut. GA i sig innebär att ägaren (är väl oftast men inte nödvändigtvis en samfällighet) har rätt att anlägga och underhålla anläggningen och inget separat servitut krävs alltså.
När jag tänker efter så KAN det vara så att ovanstående bara gäller om GA ligger på en fastighet som har del i denna. Skulle GA ligga på en fastighet som inte är delägare så kanske det fortfarande krävs ett separat servitut som komplement?
När jag tänker efter så KAN det vara så att ovanstående bara gäller om GA ligger på en fastighet som har del i denna. Skulle GA ligga på en fastighet som inte är delägare så kanske det fortfarande krävs ett separat servitut som komplement?
Medlem
· Göteborgs & bohus län
· 41 inlägg
Update.
Vi har som en del i GA:n krävt att om markägaren (som inte har något andelstal i GA:n) skall ansluta så får denne köpa in sig i GA:n samt stå för kostnaderna för omskrivningen av GA:n. Det är ju trots allt X som vill ansluta till vägen och vill bruka den så i våra ögon låter det som ett fullt rimligt scenario. X har med bestämdhet sagt att "jag köper inte in mig på vägen" och "jag har rätt att använda vägen eftersom den ligger på min mark". Så vägen kommer att tas i användande "utan lov". Det viktiga för oss i det här fallet är att allt är juridiskt riktigt. Dvs allt som tillhör vår fastighet pappersmässigt skall vara i ordning. Om vi säljer i framtiden så finns det ju trots allt risk för att köparen kan höra av sig till mig och fråga varför X använder vägen och inte heller är med och betalar underhåll när denne inte är del i GA:n. Detta kan ju få till följd för att vi får samtal om varför inte detta finns på papper juridiskt och kan få till följd att vi får betala en kostnad för omskrivning av GA då vi inte har "upplyst" köparen om det.
Ja ni fattar, det finns många scenario som kan uppstå. Det viktiga för oss är att vi har vår rygg fri om vi skulle sälja.
Vi har som en del i GA:n krävt att om markägaren (som inte har något andelstal i GA:n) skall ansluta så får denne köpa in sig i GA:n samt stå för kostnaderna för omskrivningen av GA:n. Det är ju trots allt X som vill ansluta till vägen och vill bruka den så i våra ögon låter det som ett fullt rimligt scenario. X har med bestämdhet sagt att "jag köper inte in mig på vägen" och "jag har rätt att använda vägen eftersom den ligger på min mark". Så vägen kommer att tas i användande "utan lov". Det viktiga för oss i det här fallet är att allt är juridiskt riktigt. Dvs allt som tillhör vår fastighet pappersmässigt skall vara i ordning. Om vi säljer i framtiden så finns det ju trots allt risk för att köparen kan höra av sig till mig och fråga varför X använder vägen och inte heller är med och betalar underhåll när denne inte är del i GA:n. Detta kan ju få till följd för att vi får samtal om varför inte detta finns på papper juridiskt och kan få till följd att vi får betala en kostnad för omskrivning av GA då vi inte har "upplyst" köparen om det.
Ja ni fattar, det finns många scenario som kan uppstå. Det viktiga för oss är att vi har vår rygg fri om vi skulle sälja.
Medlem
· Göteborgs & bohus län
· 41 inlägg
Några kommentarer?
Boka en tid med lantmäteriet.
jag tror att de kan tvångsansluta markägaren, sått han får ett andelstal.
det kan vara smart att även bilda en samfällighetsförening. Med förening kan man ta majoritetsbeslut och utan förening ska alla delägare vara överens om allt.
lantmäteriet beslutar om (inträdes)kostnader, andelstal, men också hur lantmäteriets arvode fördelas över delägarna.
jag tror att de kan tvångsansluta markägaren, sått han får ett andelstal.
det kan vara smart att även bilda en samfällighetsförening. Med förening kan man ta majoritetsbeslut och utan förening ska alla delägare vara överens om allt.
lantmäteriet beslutar om (inträdes)kostnader, andelstal, men också hur lantmäteriets arvode fördelas över delägarna.
Medlem
· Göteborgs & bohus län
· 41 inlägg
Tja.... jag vet inte om det är någon idé då för som jag anser så är det ju X som vill använda vägen och då borde rimligtvis denne stå för omskrivningen av GA:n kan jag tycka. Det är ju inte vi som bett markägaren att ansluta så som sagt jag kan nog tycka att X skall stå för dessa kostnader.
Och det är mycket möjligt att lantmätaren tycker likadant
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
X äger visserligen marken. Men VÄGEN som ligger på den äger hon INTE.
Det är vägens ägare som bestämmer vem som får köra på den. Ni kan sätta en vägbom med nyckel om ni skulle vilja. Eftersom ni inte får vägbidrag för en snutt på 30 m så har ni inga skyldigheter.
Att låta andra (=X) köra där är inget fel som någon kan klaga på er för, så det behöver du inte oroa dig för.
Det är en ekonomisk fråga, för er som betalt anläggandet av vägen och bekostar underhållet.
Och ni kommer absolut få Lantmäteriet med er på att X ska betala om detta kommer att vara hennes vanliga utfart.
Det är vägens ägare som bestämmer vem som får köra på den. Ni kan sätta en vägbom med nyckel om ni skulle vilja. Eftersom ni inte får vägbidrag för en snutt på 30 m så har ni inga skyldigheter.
Att låta andra (=X) köra där är inget fel som någon kan klaga på er för, så det behöver du inte oroa dig för.
Det är en ekonomisk fråga, för er som betalt anläggandet av vägen och bekostar underhållet.
Och ni kommer absolut få Lantmäteriet med er på att X ska betala om detta kommer att vara hennes vanliga utfart.
Mina tankar om detta:
Vad skall markägaren använda vägen till? Och hur mycket?
Ny väg för att komma hem till sitt hus? Tunga transporter? Typ Virkestransporter från Skogen, mjölkbilen, fodertransporter till gården? eller kanske vill bara markägaren nyttja vägen ett fåtal gånger om året med personbilen...
Om det är omfattande användning bör enligt mig markägaren vara med på underhåll av vägen, om det "bara" är ett fåtal körningar per år kan det kanske kvitta....
Hur ser markägaren på frågan om underhåll själv?
Sen skall man kanske funderar på hur grannsämjan kommer att bli om ni tvångsansluter X skulle det vara värt det?
Själv vet jag om ställen som har onödiga konflikter grannar emellan som grundar sig i vägar, konflikter som egentligen hade varit enkla att lösa om de inblandade hade varit lite mer smidiga...Men som nu istället varat i 30 år...
Vad skall markägaren använda vägen till? Och hur mycket?
Ny väg för att komma hem till sitt hus? Tunga transporter? Typ Virkestransporter från Skogen, mjölkbilen, fodertransporter till gården? eller kanske vill bara markägaren nyttja vägen ett fåtal gånger om året med personbilen...
Om det är omfattande användning bör enligt mig markägaren vara med på underhåll av vägen, om det "bara" är ett fåtal körningar per år kan det kanske kvitta....
Hur ser markägaren på frågan om underhåll själv?
Sen skall man kanske funderar på hur grannsämjan kommer att bli om ni tvångsansluter X skulle det vara värt det?
Själv vet jag om ställen som har onödiga konflikter grannar emellan som grundar sig i vägar, konflikter som egentligen hade varit enkla att lösa om de inblandade hade varit lite mer smidiga...Men som nu istället varat i 30 år...