Ännu ett angrepp på en hund

[frasen_36]

fascinerande... Att man jämför varg med bil... Och inte en våldtäktsman...
bilen står iallafall still om inte föraren kör den..

???

 

[frasen_36]

Det nämns inte en gång att man inte får ha hundar som springer lösa utan uppsikt.

Exakt!

 

[frasen_36]

Förstår att du inte förstår äganderätten och nyttjanderätten. du är en riktig kommunist.
Du och den som har alias som en sexleksak..
Du har verkligen problem...

 

[JohanLun]

2-3 attacker per år ja...det är enbart Agrias uppgifter & de som är BEKRÄFTAT dödade av varg
vi har X antal försäkringsbolag i Sverige så det är fler hundar som blir tagna av varg

Jo, återigen så är statistiken högst osäker. Jag antar det dessutom rapporteras in av ägarna? Eller går det på polisanmälan? Och visst kommer någon att säga att jag kan googla och läsa om detta själv. Ja, det kan jag. Men det tänker jag inte göra. Det räcker för mig att det är ett relativt litet problem av vad vi kan utläsa i det som redan presenterats. Proportionen mot tex drunkning eller trafikskador är ju ändå nåt att ta fasta på oavsett om det täcker hela populationen.

Jag tycker det är fullt rimligt att ett försäkringsbolag ersätter en jakthund som skadats hur den än skadats - om det täcktes i villkoren. Ibland finns ju undantag i försäkringar. Tex är min bil inte försäkrad om jag smackar på nummerdekaler på dörrarna och ger mig ut på en bana på inhägnat område. Om det går att försäkra jakthundar har jag ingen aning om... Men det är ju en annan fråga. Folk får försäkra vad de vill för min del, om det går.

Att "staten" skulle ersätta husdjur, dvs hundar (eller katter) som tas av vilt ser jag som helt vansinnigt. Att man ersätter renar eller får är mer rimligt då det är en verksamhet som drivs givet att ägaren anmält ett problem med varg och fått nej till skyddsjakt på varg.

Map det politiska. Folk får rösta på vad de vill. Sålänge det inte är någon extrem rörelse, som nazism eller liknande så har jag inget emot att folk har olika åsikt, jag har folk i min närhet med olika politisk åsikt som jag tycker är hur bra personer som helst. Detta "hat" emot någon som har avvikande åsikt har jag inte förstått. Varför "hata Greta" och liknande. De får tycka vad de vill, jag behöver inte tycka lika. Jag accepterar givetvis att det inte blir "som jag tycker" om min röst hamnade på ett parti i minoritet.

 

[Anonymiserad 433451]

Nä inte direkt..
jag är ärlig dock..

 

[skoge]

Exakt!

https://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/


"Hundägarens ansvar
Hundägare har så kallat ”strikt ansvar” för sin hund. Det innebär att du till och med kan hållas ansvarig för skada som hunden orsakar även om någon annan har hand om den. I ansvaret ingår också att känna till vilka lagar och regler som gäller.

Undantag i samband med till exempel jakt
Man får ha hundar lösa

vid tillåten jakt eller jaktträning under särskilda tider som anges i 16 § jaktförordningen (de får då inte jaga annat än det vilt som är lovligt för jakten). Det varierar mycket beroende på viltart.
för spårning eller apportering av skadat eller fällt vilt om hunden står under förarens kontroll med stöd av 17 § jaktförordningen.
för att valla tamdjur med stöd av 32 § Naturvårdsverkets föreskrifter 2002:18."

 

[Anonymiserad 433451]

2-3 attacker per år ja...det är enbart Agrias uppgifter & de som är BEKRÄFTAT dödade av varg
vi har X antal försäkringsbolag i Sverige så det är fler hundar som blir tagna av varg

Skulle jag tro också.
vore väldigt kul att få den rätta statistiken att läsa...

 

[Anonymiserad 433451]

renar och dess skötsel måste varje år ha en ny benämning för att inte jordbruksverket skall kunna komma ut med länsstyrelsen.. Vilket skulle ske om de vore boskap..
Så då blir de ibland kallade för husdjur och ibland rent och fint bara för kulturdjur..

Jag har själv sett avtalen med just dessa benämningar blivit underskrivna av parterna vid tex betesmark..

 

[skoge]

Jo, återigen så är statistiken högst osäker. Jag antar det dessutom rapporteras in av ägarna? Eller går det på polisanmälan? Och visst kommer någon att säga att jag kan googla och läsa om detta själv. Ja, det kan jag. Men det tänker jag inte göra. Det räcker för mig att det är ett relativt litet problem av vad vi kan utläsa i det som redan presenterats. Proportionen mot tex drunkning eller trafikskador är ju ändå nåt att ta fasta på oavsett om det täcker hela populationen.

Jag tycker det är fullt rimligt att ett försäkringsbolag ersätter en jakthund som skadats hur den än skadats - om det täcktes i villkoren. Ibland finns ju undantag i försäkringar. Tex är min bil inte försäkrad om jag smackar på nummerdekaler på dörrarna och ger mig ut på en bana på inhägnat område. Om det går att försäkra jakthundar har jag ingen aning om... Men det är ju en annan fråga. Folk får försäkra vad de vill för min del, om det går.

Att "staten" skulle ersätta husdjur, dvs hundar (eller katter) som tas av vilt ser jag som helt vansinnigt. Att man ersätter renar eller får är mer rimligt då det är en verksamhet som drivs givet att ägaren anmält ett problem med varg och fått nej till skyddsjakt på varg.

Map det politiska. Folk får rösta på vad de vill. Sålänge det inte är någon extrem rörelse, som nazism eller liknande så har jag inget emot att folk har olika åsikt, jag har folk i min närhet med olika politisk åsikt som jag tycker är hur bra personer som helst. Detta "hat" emot någon som har avvikande åsikt har jag inte förstått. Varför "hata Greta" och liknande. De får tycka vad de vill, jag behöver inte tycka lika. Jag accepterar givetvis att det inte blir "som jag tycker" om min röst hamnade på ett parti i minoritet.

det är vetrinär eller länsstyrelsens besiktningsman som avgör dödsorsak...det är lika om hunden är sjuk och behöver avlivas.

om vetrinär avlivar hunden så får du ut försäkringspengar,avlivar du hunden själv så får du inte ut några pengar

 

[Anonymiserad 433451]

Exakt!

knappast..
Finns undantag.

 

[Anonymiserad 433451]

Jo, återigen så är statistiken högst osäker. Jag antar det dessutom rapporteras in av ägarna? Eller går det på polisanmälan? Och visst kommer någon att säga att jag kan googla och läsa om detta själv. Ja, det kan jag. Men det tänker jag inte göra. Det räcker för mig att det är ett relativt litet problem av vad vi kan utläsa i det som redan presenterats. Proportionen mot tex drunkning eller trafikskador är ju ändå nåt att ta fasta på oavsett om det täcker hela populationen.

Jag tycker det är fullt rimligt att ett försäkringsbolag ersätter en jakthund som skadats hur den än skadats - om det täcktes i villkoren. Ibland finns ju undantag i försäkringar. Tex är min bil inte försäkrad om jag smackar på nummerdekaler på dörrarna och ger mig ut på en bana på inhägnat område. Om det går att försäkra jakthundar har jag ingen aning om... Men det är ju en annan fråga. Folk får försäkra vad de vill för min del, om det går.

Att "staten" skulle ersätta husdjur, dvs hundar (eller katter) som tas av vilt ser jag som helt vansinnigt. Att man ersätter renar eller får är mer rimligt då det är en verksamhet som drivs givet att ägaren anmält ett problem med varg och fått nej till skyddsjakt på varg.

Map det politiska. Folk får rösta på vad de vill. Sålänge det inte är någon extrem rörelse, som nazism eller liknande så har jag inget emot att folk har olika åsikt, jag har folk i min närhet med olika politisk åsikt som jag tycker är hur bra personer som helst. Detta "hat" emot någon som har avvikande åsikt har jag inte förstått. Varför "hata Greta" och liknande. De får tycka vad de vill, jag behöver inte tycka lika. Jag accepterar givetvis att det inte blir "som jag tycker" om min röst hamnade på ett parti i minoritet.

klart att staten ska betala för en jakthund på arrenderad jaktmark om den blir skadad eller dödad av varg..
hunden är ett redskap.. ett verktyg i jakten.
Även om jag tycker man kan gå tillbaka till 40 talet och drevjakt med folk istället..

 

[frasen_36]

Förstår att det tar ett tag att tränga in men:
*Jag bor på landet
*Äger skog och mark
*Har katt
*Har någon enstaka varg här ibland (det ingår liksom i att bo här - annars får man flytta)
*Gillar allemansrätten
*Avskyr skjutkåta besserwissrar som leker rambo med 4-hjulingar i skogen och kallar det för "jakt".
*Och jag är inte kommunist - långt ifrån..

 

[fribygg]

vem har beslutat om att vargen skall finnas igen i Sverige? folket? nä staten.
staten är ansvarig för rovdjuren.

Staten är 'vi' det är våra folkvalda som bestämt att vi ska ha varg och antalet som anses lämpligt, vill vi ha ändring är det ett knappt år till nästa riksdagsval.
Det staten gjorde på mitten av 1600talet var att införa skottpengar på ulv och på dryga 200år lyckades befolkningen i Sveriges bebyggda trakter i princip utrota gråben.
Då ca 1650-1870 var det helt nödvändigt för att det bodde folk på landsbyggden och det gick tamdjur på skogen, nu har staten (vi) sannolikt möjlighet att ha vilda rovdjur fritt ströva i hela landet, det är bara det att staten nu inte vill stå för den ekonomiska kostnaden att ha tasse på privat mark.

 

[JohanLun]

klart att staten ska betala för en jakthund på arrenderad jaktmark om den blir skadad eller dödad av varg..
hunden är ett redskap.. ett verktyg i jakten.
Även om jag tycker man kan gå tillbaka till 40 talet och drevjakt med folk istället..

Där har vi olika åsikt, och det är ju helt ok att ha.

Men jag är lite förbryllad, för i vissa fall är du för total frihet och alla får göra vad de vill utan nåt större ansvar. I andra frågor är du extremt för att hålla någon ansvarig. Jag kan inte sätta fingret på din generella åsikt riktigt. Om jag förstått dig rätt så är det markägandet som är helt heligt för dig, förstår jag rätt. På den lilla (eller stora) plätt man äger ska man få göra vad man vill. Elda bildäck. Skjuta vargar. Hälla ut gift. Om någon beträder denna marken så är denne rättslös, lite som amerikanska filmer där någon som kliver in på tomten får ett skott i magen. Men om bildäcksröken väller ut på grannen, eller giftet rinner ned i en bäck och ut till grannens tomt. Då är det plötsligt OK att göra det och helt grannens problem?

 

[Anonymiserad 433451]

Staten är 'vi' det är våra folkvalda som bestämt att vi ska ha varg och antalet som anses lämpligt, vill vi ha ändring är det ett knappt år till nästa riksdagsval.
Det staten gjorde på mitten av 1600talet var att införa skottpengar på ulv och på dryga 200år lyckades befolkningen i Sveriges bebyggda trakter i princip utrota gråben.
Då ca 1650-1870 var det helt nödvändigt för att det bodde folk på landsbyggden och det gick tamdjur på skogen, nu har staten (vi) sannolikt möjlighet att ha vilda rovdjur fritt ströva i hela landet, det är bara det att staten nu inte vill stå för den ekonomiska kostnaden att ha tasse på privat mark.

Jo jag vet att det är (vi) som är staten men sedan precis som du skriver så smiter staten ifrån problemet som det skapat.

vidare så är det inte alls demokratiskt att politiska partier väljer åt oss i riksdagen..
I denna fråga borde folket själva få avgöra och staten skall betala sin skuld oavsett tycke...