Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Det var originellt med åsar. Det kan man inte se på sektionen. Vad är avståndet mellan takstolarna och vilka dimensioner har åsarna? Man ser ju vad mycket rejälare det tumdimensionerade virket är. 50x200 är mycket bättre än 45x195.Din uppmätning visar att hjärtväggen i bv eller dess ersättare, gör bäst i att ligga kvar i sitt ursprungliga läge.
Nu ska vi se om jag hänger med i begreppen, annars kan det vara bra att lära sig! Och ja, det är en minst sagt originell konstruktion!J justusandersson skrev:
Ritade upp måtten på bilden, men om jag inte är helt ute och cyklar så är det följande. Takstolarna är 50x230.
Måtten är Vägg ----- 2300mm ------- takstol ---------3900mm----------takstol---------2500mm-----vägg
Så åsen (alltså de som går mellan takstolarna och ser ut som en sorts avväxling?) är på den långa sträckan 70x175 och på de korta sträckorna 35x175.
När du säger åsar, innebär det att det är en sekundär bärande konstruktion?
Tillägg:
Pelarna som går ner, alltså den bärande delen på ovanvåningen är 90x115 om jag inte missminner mig
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Åsar kallar man de längsgående bjälkarna som vilar på takstolarna och som utgör en sekundär bärande del av taket. Det var den vanliga takkonstruktionen i gamla timmerhus. Då vilade de på timrade mellanväggar. Takstolar förekom bara i slott och herrgårdar. Det kan vara så att man valt den lösningen här för att underlätta för byggandet av takterasserna.
Tyvärr måste man se hur hela den bärande stommen fungerar för att kunna beräkna taklasternas inverkan på en eventuell avväxlingsbalk. Det är ett ganska intressant hus. Absolut ingen dussinvara.
Tyvärr måste man se hur hela den bärande stommen fungerar för att kunna beräkna taklasternas inverkan på en eventuell avväxlingsbalk. Det är ett ganska intressant hus. Absolut ingen dussinvara.
Jag förstår!J justusandersson skrev:
Angående takterasserna så finns de inte, det är en granne som ansökte om att få bygga en en gång i tiden men fick nog avslag, för de byggde tskkupa istället
(då jag inte har egna ritningar så har jag försökt få tag på grannarnas gamla och göra kopior på dessa) Men ja, de e ganska annorlunda och spännande radhus faktiskt, skulle varit ännu mer unika ursprungligen, bla skulle det vara matkällare under vilplanstrappan som låg en halvtrapp ner. Det sattes dock (tyvärr) aldrig i produktion
Det verkar som du säger finnas en del att räkna på, men att riva den känns ändå inte som en superkomplicerad åtgärd utifrån bollandet med dig
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Jag ser inga principiella hinder, när det inte är fråga om att byta läge. Du måste ordna pelarupplag i bottenbjälklaget och ta fram alla fakta som krävs för att dimensionera avväxlingsbalken. I vissa delar av Skåne är inte snölasterna så stora. Fast i gengäld kan det blåsa mycket. Ingenstans i Sverige har jag frusit så mycket som i Skåne...
Jag som är ifrån västkusten ursprungligen tycker vädret här är tropiskt
Kollade upp det nu och du har rätt, snözon 1.5 och högsta vindzonen (26).
Bottenbjälklaget får jag gräva lite i, om man placerar balken där den bärande väggen är idag så är ju såklart förutsättningarna bättre antar jag. Tänker även att upplagen mot hallen blir ca 60 cm, där en del av kaminsidan då även får agera upplag, vid grovköket funderar jag på om man kanske skulle ha balken nästintill hela vägen mot grannen, för att kunna öppna upp mot pannrummet (i och med att det i så fall blir en "passage" till klädvården från köket).
Lite mer detektivsarbete för mig!
Kollade upp det nu och du har rätt, snözon 1.5 och högsta vindzonen (26).
Bottenbjälklaget får jag gräva lite i, om man placerar balken där den bärande väggen är idag så är ju såklart förutsättningarna bättre antar jag. Tänker även att upplagen mot hallen blir ca 60 cm, där en del av kaminsidan då även får agera upplag, vid grovköket funderar jag på om man kanske skulle ha balken nästintill hela vägen mot grannen, för att kunna öppna upp mot pannrummet (i och med att det i så fall blir en "passage" till klädvården från köket).
Lite mer detektivsarbete för mig!
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Jag är också från västkusten. Jag skulle aldrig kunna tänka mig att byta ut klimatet i Blekinges kustband mot något annst i Sverige. Oslagbart varma höstar.
Ja men se där!
Men nu har jag lite att klura på och lägga fram för "chefen"
Instämmer dock med henne om att det är en högintressant lösning som hade gjort bottenvåningen mer användbar
Tack för all hjälp @justusandersson, du är en räddare i nöden och en ypperliga bra bollplank i vanlig ordning
Men nu har jag lite att klura på och lägga fram för "chefen"
Instämmer dock med henne om att det är en högintressant lösning som hade gjort bottenvåningen mer användbar
Tack för all hjälp @justusandersson, du är en räddare i nöden och en ypperliga bra bollplank i vanlig ordning
Nu uppkom en till fråga, kanske inte indirekt har med avväxlingen att göra men det är i de regionerna och härjar..
Golvet i nuvarande vardagsrum är uppreglat, där det ligger en (troligtvis tunnare) platta i botten, ca 15-20cm ner. I o med vattenrör och avlopp i samband med den tänkta köksflytten så tänker jag att man bilar bort den plattan helt, isolerar och lägger golvvärme istället. Detta dels av bekvämlighet, dels att en radiator måste stryka på foten för att åstadkomma den layout vi vill och till sist för att vi haft bekymmer med det uppreglade golvet sedan tidigare och det fortfarande inte är helt hundra.
Frågan är då, ska man vara så ambitiös att man även bilar upp i kök och hall?
En fördel med det är förvisso att man då kan passa på att byta stammen till gästwcn, och förlägga nya vattenrör till denne i golvet.
Men rent arbetsmässigt och kostnadsmässigt så känns det som rätt mycket extrajobb?
Stammen till wcn hade man ju rent krasst kunnat dra om så den går på samma stam som köket och helt enkelt "döda" den gamla stammen?
Vattenrör borde gå att dra i taket?
Ja, ni förstår kanske mina tankar kring huruvida extraarbetet faktiskt är värt det.
Hur hade ni gjort?
Och vad tror ni merkostnaden landat på? Ytmässigt handlar det om tillkommande 30m² ungefär.
Golvet i nuvarande vardagsrum är uppreglat, där det ligger en (troligtvis tunnare) platta i botten, ca 15-20cm ner. I o med vattenrör och avlopp i samband med den tänkta köksflytten så tänker jag att man bilar bort den plattan helt, isolerar och lägger golvvärme istället. Detta dels av bekvämlighet, dels att en radiator måste stryka på foten för att åstadkomma den layout vi vill och till sist för att vi haft bekymmer med det uppreglade golvet sedan tidigare och det fortfarande inte är helt hundra.
Frågan är då, ska man vara så ambitiös att man även bilar upp i kök och hall?
En fördel med det är förvisso att man då kan passa på att byta stammen till gästwcn, och förlägga nya vattenrör till denne i golvet.
Men rent arbetsmässigt och kostnadsmässigt så känns det som rätt mycket extrajobb?
Stammen till wcn hade man ju rent krasst kunnat dra om så den går på samma stam som köket och helt enkelt "döda" den gamla stammen?
Vattenrör borde gå att dra i taket?
Ja, ni förstår kanske mina tankar kring huruvida extraarbetet faktiskt är värt det.
Hur hade ni gjort?
Och vad tror ni merkostnaden landat på? Ytmässigt handlar det om tillkommande 30m² ungefär.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Alla former av rör brukar man alltid kunna dra om med hjälp av lite kreativitet. Att bila bort en platta vågar jag inte uttala mig om utan mer underlag.
Nä det förstår jag förståss!
Min stora fråga är väl egentligen, om det värt att bila upp hela plattan mer eller mindre på bottenvåningen för att kunna lägga golvvärme eller klarar man sig gott på att endast ha golvvärme i kök/matsal?
Jag lutar åt att man klarar sig, dels då det srbetsmässigt är ett avsevärt mkt mindre jobb, golvet behöver ändå åtgärdas där så det är inget extraarbete i sig.
Sen är det förståss också en avsevärt mkt mindre investering skulle jag tro, men då jag aldrig bilat upp en platta innan så vet jag inte hur mkt arbete det kräver.
Min stora fråga är väl egentligen, om det värt att bila upp hela plattan mer eller mindre på bottenvåningen för att kunna lägga golvvärme eller klarar man sig gott på att endast ha golvvärme i kök/matsal?
Jag lutar åt att man klarar sig, dels då det srbetsmässigt är ett avsevärt mkt mindre jobb, golvet behöver ändå åtgärdas där så det är inget extraarbete i sig.
Sen är det förståss också en avsevärt mkt mindre investering skulle jag tro, men då jag aldrig bilat upp en platta innan så vet jag inte hur mkt arbete det kräver.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Kan du inte visa en sektionsritning så man kan se hur huset är grundlagt?
Jag har inga egna ritningar, utan får förlita mig på mina grannars.
Den ena grannens ligger i inlägg #1. Grannen bredvid hen har också sökt bygglov, och deras sektion ser ut såhär:
Det är dessvärre det bästa jag har att utgå ifrån. Hade förstås kunnat snacka med mina grannar vägg i vägg imorgon då jag vet att de har originalritningar, dessa är dock inte de som gällde vid byggnation utan ett lite tidigare utdrag, förslagsritningar.
Vad jag kan måtta upp på den ritningen jag bifoga här är att plattan skulle vara 25cm tjock.
På bilden i inlägg #1 mäter jag istället upp att det är 20cm isolering, 10cm platta och sedan uppreglat 10cm. Nu vet jag dock att golvet inte är uppreglat i hela huset utan endast i vardagsrummet.
Så ingen av dem känns riktigt tillförlitliga...
Den ena grannens ligger i inlägg #1. Grannen bredvid hen har också sökt bygglov, och deras sektion ser ut såhär:
Det är dessvärre det bästa jag har att utgå ifrån. Hade förstås kunnat snacka med mina grannar vägg i vägg imorgon då jag vet att de har originalritningar, dessa är dock inte de som gällde vid byggnation utan ett lite tidigare utdrag, förslagsritningar.
Vad jag kan måtta upp på den ritningen jag bifoga här är att plattan skulle vara 25cm tjock.
På bilden i inlägg #1 mäter jag istället upp att det är 20cm isolering, 10cm platta och sedan uppreglat 10cm. Nu vet jag dock att golvet inte är uppreglat i hela huset utan endast i vardagsrummet.
Så ingen av dem känns riktigt tillförlitliga...
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Nej, originalritningar är bäst. Platta på mark kan betyda olika saker. Man behöver förstå grundläggningssättet för att kunna uttala sig med någon säkerhet.