jo, det är nog precis så enkelt. Lite beroende på tidsperspektivet.H hushem skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Nu kanske jag övertolkar vad du menar, men att vi skulle ha ett facit om rättsläget för att en kommunal handläggare sagt sitt håller jag inte med om.Claes Sörmland skrev:
Exakt vad vet du om det?H hushem skrev:
För mig kändes det uppenbart att det var detta som var problemet när jag läste första inlägget. Dvs att byggnaden faktiskt inte är uppbyggd på exakt samma plats som den gamla. Därav tycker nog även jag att det knappt kan anses vara en renovering tyvär. Dock lite underligt att kommunen inte nämner det som problemet.QueenOfManyThings skrev:
framgår det hur mycket ur läge det är?J Jensa86 skrev:
Jag menade bara att vi vet att tjänstemännen initialt har bedömt att resultatet av TS åtgärder, utbyte av en befintlig byggnad mot nya delar är att betrakta som rivning+nybyggnation. Typiskt sett är ju tjänstemäns agerande inom gällande rätt även om det finns undantagsfall.
Fick PM av en medlem som inte vill skriva i tråden men som har gjort en stegvis renovering av ett hus till det var utbytt. Den kommunen gjorde samma bedömning att det var en rivning följt av en nybyggnation. Löstes så småningom med bygglov i efterhand. Så tydligen agerar andra kommuner utifrån att även en stegvis renovering är en rivning följt av en nybyggnation.
Redigerat:
Jag har pratat med en som hade bygglov på utbyggnad, ordentlig utbyggnad. rev hela stugan men sparade en vägg. Sen råkade den väggen rivas också och ett helt nytt hus byggdes. Det slutade med ”böter” men huset fick stå kvar även om det tjafsades en del. Helt rätt fö, syftet i detta fallet var hela tiden att runda begränsningar med nybyggnation genom att kalla det renovering.
Tror att detta är den vanliga lösningen. Man får betala byggsanktionsavgift för att ha påbörjar rivning och byggnation utan lov och sen ges lov i efterhand. Men det kräver ju att lov kan ges i efterhand, d v s att detaljplanens tillåter det.F fsn skrev:
Men är det vid ett och samma tillfälle som renoveringen sker om det (kan) räknas som rivning/nybyggnad? För annars så kommer man ju till en punkt där det inte längre är möjligt att renovera ett hus utan rivnings/bygglov.
Det är så jag uppfattar PBLs reglering efter att nu ha grävt i det.S Strontus skrev:
Vill man så genomgående renovera ett hus att man byter ut omfattande delar av byggnadens stomme så kräver det rivningslov+bygglov. Lagstiftaren anger i propositionstexten att man kan byta hela taket och hela fasaden så att endast väggarnas stomme står kvar och det kräver inte rivningslov. Men har man bortfört även stommen så att endast grunden finns kvar av det gamla huset så krävs rivningslov. Någonstans däremellan går gränsen för när rivningslov och därmed också bygglov krävs vid en omfattande renovering.
Då kan man ju undra varför lagstiftarna tycker att man ska ha bygglov om man renoverar (river och bygger upp) en byggnad till samma storlek och höjd om det inte gäller Q eller K-märkta byggander?
Kollade i gamla propositioner förra veckan med ungefär den undran.Jonatan79 skrev:
Och tydligen införs rivningslov för hus i stadsplan i gamla byggnadsstadgan. 1959 avstyrs tankarna att utöka detta krav på rivningslov till hus utanför stadsplan av lagstiftaren. Syftet med rivningslovet är helt enkelt att man dels vill ge byggnadsnämnden kontroll över situationen att värdefulla hus kan försvinna från våra städer och dels att man vill hålla koll så att det inte uppstår farliga situationer, husen står ju mot varandra med delad brandvägg och liknande.
När så PBL införs på 80-talet så behålls kravet på rivningslov för hus inom detaljplan. Rivning av byggnader utanför detaljplan kräver anmälan.
Lagstiftaren skriver i propositionen att rättstillämpningen gällande vad som är en rivning inte har varit ett problem men lägger trots detta till de där detaljerna som vi har diskuterat i tråden om just hur mycket av en byggnads stomme som man kan ta bort utan att det är att ses som rivning.
Redigerat: