Har jag missat något eller är det bara så att ni inte blivit tillfrågade angående bygglovet.
Alltså bor ni inte grannar med detta hus eller?.
Alltså bor ni inte grannar med detta hus eller?.
Jo, vi bor grannar. Samtliga grannar har klagat och är missnöjda, huset är närmast världsberömt i Malmö och varje människa som ser det undrar hur i hela friden de fått lov att bygga, alla som passerar på trotoaren antingen stannar och tittar eller håller på att vrida huvudet av sig. Saker jag hör nästan dagligen är "det måste vara mygel" "det är skillnad på folk och folk", "det är ju inte klokt!", "är inte mosken färdigbyggd än?" ett ganska kul citat från några av de som varit där och byggt var "vad ska detta egentligen bli, ett stall eller?"johancarlen skrev:
Ska kontakta byggnadsnämden och se om de kan ge något besked om hur det förhåller sig med om bygglovet innefattar markutfyllnaden och om inte grannarna ska höras om denna ligger närmre gränsen än 4,5 meter.
Trodde från början i min enfald att myndigheterna var skylldiga att agera och utreda saker när de blev uppmärksammade på att något var fel, men tydligen är det upp till varje enskilld att undersöka allt själv och överklaga. De borde ju inte ta parti för att skydda sig själv.
Det är ju inte så att vi avlider om huset blir som tänkt men jag misstänker att vi ångrar oss om vi inte iallafall försökt ta reda på om det går att göra något åt eländet.
Vad är ditt legala krav? Att du tolkar lagtexter ger dig tyvärr inte rätt. Det finns säkert prejudicerande fall om detta innan.
Om man tittar på kartlänken som du skickade med så kan man se att det finns gott om fastigheter i närheten som har husen utplacerade tätt intill tomtgräns så att klaga på närhet till pooler etc. det håller nog inte i rätten. På den länken ser jag dessutom att det finns ingen pool på angränsande tomter förutom den på vänstra sidan som har ett hus mellan sig och poolen...(men bilden kan vara gammal då det är ett flygfoto.....)
Området som helhet ger ett mycket rörigt intryck och tomterna verkar vara maximalt utnyttjade i alla nyproduktioner sedan ditt hus byggdes. Det finns i mina ögon några till fastigheter som ser lika djävliga ut, men det hjälper inte dig i detta fall....
Markhöjden skall vara med på bygglovsritningen, och är den det och har rätt höjd så är dina utsikter mycket ringa vid en ev överklagan.
Sedan så kan man ha åsikter om detaljplanen i området, den verkar vara generös i sin utformning, men den frågan är av en annan karaktär.
Om man tittar på kartlänken som du skickade med så kan man se att det finns gott om fastigheter i närheten som har husen utplacerade tätt intill tomtgräns så att klaga på närhet till pooler etc. det håller nog inte i rätten. På den länken ser jag dessutom att det finns ingen pool på angränsande tomter förutom den på vänstra sidan som har ett hus mellan sig och poolen...(men bilden kan vara gammal då det är ett flygfoto.....)
Området som helhet ger ett mycket rörigt intryck och tomterna verkar vara maximalt utnyttjade i alla nyproduktioner sedan ditt hus byggdes. Det finns i mina ögon några till fastigheter som ser lika djävliga ut, men det hjälper inte dig i detta fall....
Markhöjden skall vara med på bygglovsritningen, och är den det och har rätt höjd så är dina utsikter mycket ringa vid en ev överklagan.
Sedan så kan man ha åsikter om detaljplanen i området, den verkar vara generös i sin utformning, men den frågan är av en annan karaktär.
Redigerat av moderator:
Det var just därför jag frågade här om någon hade erfarenhetJanneMP skrev:
.Poolen (det är ingen byggnad mellan, syns tydligare på flygfoto)är inget att ta upp i en överklagan det var mer för att beskriva läget. Det vi skulle hävda om det blev aktuellt är brott mot 3 kap 1§ PBL angående huseet och att markutfyllnaden är gjord utan marklov när det gäller tomten (ingenting gällande närheten till gränser).
Några andra fastigheter som ser "för djävliga" ut finns inte i området, möjligtvis kan många se stökiga ut på flygfoto men ingenting avviker från normal villabebyggelse sett ur vanligt perspektiv.
Ska studera detaljplanen och ritningar noga imorgon och se hur det ser ut.
Ska försöka hinna ta lite bilder också i morgon om någon skulle vara intresserad av att se skapelsen ur andra perspektiv.
Frågade stadsbyggnadskontoret om det med om bygglovet innefattar markutfyllnad och i så fall skulle kräva att grannar hördes och fick detta svar.
"Det där med 4.5 meter är något som hör till gamla stadsplaner och är inget som har med detaljplaner (efter 1987) att göra."
Tack för alla svar!
Har ni sett bygglovet?
Därefter kan ni avgöra hur ni vill göra överklaga eller inte, problemet är att om det är 5år sedan som bygglovet beviljades så kan det vara svårt att få igenom ett överklagande...
Tror inte att SBK säger så mycket innan en eventuell överklagan har kommit in...
men varför har ni väntat i 5år med att överklaga bygglovet?
Därefter kan ni avgöra hur ni vill göra överklaga eller inte, problemet är att om det är 5år sedan som bygglovet beviljades så kan det vara svårt att få igenom ett överklagande...
Tror inte att SBK säger så mycket innan en eventuell överklagan har kommit in...
men varför har ni väntat i 5år med att överklaga bygglovet?
Jag fick handlingarna idag från SBK dock inte några ritningar över huset eller tomten som väl borde vara en del av bygglovsansökan. Får besöka arkivet själv och se om jag kan få dem där.Odjuret skrev:
Vi har aldrig haft med sånt här att göra tidigare och trodde att man skulle kunna föra en dialog med kommunen och få vägledning och hjälp där, efter vasd vi vet nu så akulle vi ju aldrig göra så, känns enbart som man är till besvär och blir motarbetad och de förhalar, lovar höra av sig när ny information framkommer men gör det inte o.s.v.
Det jag läst hitintills i handlingarna styrker ingenting om att något lov till utfyllnad av mark skulle ingå, bäst att se alla ritningar först dock innan jag kan säja säkert.
En text i planbeskrivningen lyder.
"Dagens byggmarknad medger ett mycket stort utbud vad det gäller material och konstruktioner. Därför har vissa utseendefaktorer låsts fast i planbestämmelserna. Avsikten med detta är att försöka ge området identitet och harmoni."
I planbestämmelserna finns det dock inte mycket angående utseendefaktorer tagits upp. Kanske denna text ändå kan vara något att ta upp med hänsyn till 3 kap 1§ PBL ?
Visst, du kanske kan vinna om du överklagar. Jag misstänker dock att det är svårt, eftersom något slags bygglov är beviljat och om man inte avvikit drastiskt från det så är nog rätten obenägen att fälla.
Vad jag däremot är säker på är:
* Räkna med att husägaren kommer att slåss till sista blodsdroppen i rätten. Han har så mycket att förlora att han inte har något annat val.
* Glöm grannsämjan, du kommer att starta en jihad. Det kommer inte att bli vackert...
Mitt råd: Strunta i överklagandet och lägg pengarna det skulle kosta på att hotta upp dit eget hus istället. Ibland är det inte värt att ta en fight, även om man vinner.
Vad jag däremot är säker på är:
* Räkna med att husägaren kommer att slåss till sista blodsdroppen i rätten. Han har så mycket att förlora att han inte har något annat val.
* Glöm grannsämjan, du kommer att starta en jihad. Det kommer inte att bli vackert...
Mitt råd: Strunta i överklagandet och lägg pengarna det skulle kosta på att hotta upp dit eget hus istället. Ibland är det inte värt att ta en fight, även om man vinner.
Nej, det lutar åt att inte göra det, även om vi tycker att vi har rätt i sak så har vi ju både fastighetsägaren och kommunen, som skulle drabbas ekonomiskt, emot oss.Troberg skrev:
Beror lite på vad övriga omkringboende säjer också. Får väl satsa på att göra så mycket insynsskydd som möjligt och leva med olägenheterna fast det är djävligt surt, rent ut sagt, att kommunen kan behandla folk hur som helst.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 114 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 114 inlägg
Hej jag jobbar på Klågerupsvägen där det aktuella huset ligger och och håller med fullt och fast me TS att det aldrig skulle få byggas.
Det ser rent ut sagt för djävligt ut med det huset där.
Det är svårt att se det men det är nästa dubbelt så högt som grann husen och passar absolut inte in i miljön.
Det kan inte gått rätt till när bygglovet gavs.
Det är på tok för högt och borde överstiga maximal % bygg yta på tomten.
Göran
Det ser rent ut sagt för djävligt ut med det huset där.
Det är svårt att se det men det är nästa dubbelt så högt som grann husen och passar absolut inte in i miljön.
Det kan inte gått rätt till när bygglovet gavs.
Det är på tok för högt och borde överstiga maximal % bygg yta på tomten.
Göran
Redigerat:
Var ute och tog några bilder på "skönheten" om någon är intresserad.
http://www.imagebam.com/gallery/72b6d149ba9c02e240127e18d64918e1/
Hela ärendet känns mycket skumt. Jag frågade herrn vi haft kontakt med på SBK om det gick att få ta del av handlingarna (bygglovsansökan, ritningar och detaljplan) Fick ett märkligt brev där han skrev lite surt att han skickade dem utan ansvar då vi skulle vänt oss till Arkivet, varför sa han inte det istället? Hans brav var mycket konstigt, det mesta han skickade rörde en annan fastighet och han la ut texten om hur deras detaljplan var och hur de skulle kunna bygga, knappast någonting han skrev gällde den berörda fastigheten. Naturligtvis skickade han inte det som var viktigt i ärendet, ritningarna som användes vid bygglovsansökan!
Dagen efter stack jag själv in till arkivet för att försöka få se dessa, inga problem. Det var dock ganska bissart när jag stod där och tittade på ritningarna tillsammans med en ur personalen där så stod plötsligt herrn från SBK bredvid när jag tittade upp utan att säja ett ord! Frågade honom om han hade en minut att förklara höjdmarkeringarna på ritningen, han bara gick iväg muttrande. Hon på arkivet såg väldigt häpen ut kan jag säja.
Känns definitivt som han gör allt för att dölja något.
En konkret fråga också om någon kan och vill....
Bygglovet gick ut i Augusti (detta bygglov godkändes av en granne som sedan sålde sin fastighet utan att meddela den nye ägaren om att detta gjorts) men man fick gjort en ändring av byggnaden och då löper tydligen bygglovet fram till 5 år efter denna ändring godkändes (Januari 2010). Borde då inte detta vara ett nytt bygglov? Denna ansökan har nämligen inte undertecknats av granne där byggnaden ligger ca. 70 cm från gränsen.
http://www.imagebam.com/gallery/72b6d149ba9c02e240127e18d64918e1/
Hela ärendet känns mycket skumt. Jag frågade herrn vi haft kontakt med på SBK om det gick att få ta del av handlingarna (bygglovsansökan, ritningar och detaljplan) Fick ett märkligt brev där han skrev lite surt att han skickade dem utan ansvar då vi skulle vänt oss till Arkivet, varför sa han inte det istället? Hans brav var mycket konstigt, det mesta han skickade rörde en annan fastighet och han la ut texten om hur deras detaljplan var och hur de skulle kunna bygga, knappast någonting han skrev gällde den berörda fastigheten. Naturligtvis skickade han inte det som var viktigt i ärendet, ritningarna som användes vid bygglovsansökan!
Dagen efter stack jag själv in till arkivet för att försöka få se dessa, inga problem. Det var dock ganska bissart när jag stod där och tittade på ritningarna tillsammans med en ur personalen där så stod plötsligt herrn från SBK bredvid när jag tittade upp utan att säja ett ord! Frågade honom om han hade en minut att förklara höjdmarkeringarna på ritningen, han bara gick iväg muttrande. Hon på arkivet såg väldigt häpen ut kan jag säja.
Känns definitivt som han gör allt för att dölja något.
En konkret fråga också om någon kan och vill....
Bygglovet gick ut i Augusti (detta bygglov godkändes av en granne som sedan sålde sin fastighet utan att meddela den nye ägaren om att detta gjorts) men man fick gjort en ändring av byggnaden och då löper tydligen bygglovet fram till 5 år efter denna ändring godkändes (Januari 2010). Borde då inte detta vara ett nytt bygglov? Denna ansökan har nämligen inte undertecknats av granne där byggnaden ligger ca. 70 cm från gränsen.
Ge dig inte. Är hel klart något som inte stämmer. Bara att driva det vidare till Länstyrelsen.
kvarnby skrev:Jo, vi bor grannar. Samtliga grannar har klagat och är missnöjda, huset är närmast världsberömt i Malmö och varje människa som ser det undrar hur i hela friden de fått lov att bygga, alla som passerar på trotoaren antingen stannar och tittar eller håller på att vrida huvudet av sig. Saker jag hör nästan dagligen är "det måste vara mygel" "det är skillnad på folk och folk", "det är ju inte klokt!", "är inte mosken färdigbyggd än?" ett ganska kul citat från några av de som varit där och byggt var "vad ska detta egentligen bli, ett stall eller?"
Paralleller till moské, stall och dylikt osar avundsjuka. Jag har sett några veritabla skräckexempel på egensinnigt designade hus med influenser från Mellanöstern, men huset du länkar till klassar jag som ett vanligt nyfunkishus. Möjligen modell större.kvarnby skrev:
Att huset skulle dominera omgivningen är godtyckligt, och jag tror inte att du vinner gehör hos kommunen med argumentet om avvikande utseende.
Annars, ja, det ser lite trångt ut
Pratade med en kunnig person på länsstyrelsen nu och hon lät väldigt förvånad över de uttalande som SBK i Malmö gjort om både att man inte tar hänsyn till 3 kap 1§ PBL:, markutfyllnaden och att de inte vill ge oss svar på våra frågor.hokanp skrev:
Hon tyckte jag skulle överklaga bygglovet och anmäla markutfyllnaden.
Blir till att prata med de andra kringboende som samtliga är missnöjda med bygget och kanske göra gemensam sak med ett överklagande.
Jag vet inte grunden för folks åsikter, bara vad de säjer.isolde skrev:Paralleller till moské, stall och dylikt osar avundsjuka. Jag har sett några veritabla skräckexempel på egensinnigt designade hus med influenser från Mellanöstern, men huset du länkar till klassar jag som ett vanligt nyfunkishus. Möjligen modell större.
Att huset skulle dominera omgivningen är godtyckligt, och jag tror inte att du vinner gehör hos kommunen med argumentet om avvikande utseende.
Annars, ja, det ser lite trångt ut
Nej kommunen skyddar tydligen sig själv, där får vi inget gehör.
