Ändring av andelstal genom stämmobeslut (§43a AL)
Har någon erfarenhet av detta?
Alternativt om någon har möjlighet att hitta rättsfall i MMD (_ej_ MÖD).
Bakgrund:
Vid en extrastämma i vår vägförening har det [enhälligt] beslutats att ändra fördelningstalen från TONKM till Alla=1.
Till saken hör att det finns två tydliga intressegrupper i föreningen. En där en grupp fastigheter (via en annan GA) ansluter till vägen i fråga efter ca 400m och en annan, där en grupp fastigheter ansluter vid slutet av vägen (till en annan "Sektion" vid en vändplan). Vägen är ca 2 km lång.
Enligt föreningens stadgar är det OK att kalla enbart via föreningens hemsida och anslagstavlor [som finns vid vägens slut].
Detta har gjorts, beslut röstats igenom enhälligt (med i stort sett endast medlemmar från fastigheter vid vägens slut). Efter att väntat fyra veckor (på eventuell klander) har nya andelstal skickats in för godkännande till Lantmäteriet.
Först då blir vi [som inte regelbundet skannar vägföreningens hemsida] informerade [av Lantmäteriet].
Det är för sent för klander och det ser ut som att Lantmäteriet kommer att godkänna det hela.
I korthet kommer den ena gruppen [vid vägens slut] få minskad kostnad med ca 900:- per år och den andra gruppen en ökad kostnad med ca 700:- per år.
Stadgarnas tveksamma kallelsebestämmelser tillsammans med den nya §43a gör det lätt att genomföra kupp-liknande stora ändringar i fördelningstalen.
(Det intressanta här är att även om båda grupperna varit på stämman hade det nog blivit 2/3 majoritet om någon åberopat "röstning efter andelstal".)
Finns det något man kan göra eller är det bara att bita i gräset ?
Alternativt om någon har möjlighet att hitta rättsfall i MMD (_ej_ MÖD).
Bakgrund:
Vid en extrastämma i vår vägförening har det [enhälligt] beslutats att ändra fördelningstalen från TONKM till Alla=1.
Till saken hör att det finns två tydliga intressegrupper i föreningen. En där en grupp fastigheter (via en annan GA) ansluter till vägen i fråga efter ca 400m och en annan, där en grupp fastigheter ansluter vid slutet av vägen (till en annan "Sektion" vid en vändplan). Vägen är ca 2 km lång.
Enligt föreningens stadgar är det OK att kalla enbart via föreningens hemsida och anslagstavlor [som finns vid vägens slut].
Detta har gjorts, beslut röstats igenom enhälligt (med i stort sett endast medlemmar från fastigheter vid vägens slut). Efter att väntat fyra veckor (på eventuell klander) har nya andelstal skickats in för godkännande till Lantmäteriet.
Först då blir vi [som inte regelbundet skannar vägföreningens hemsida] informerade [av Lantmäteriet].
Det är för sent för klander och det ser ut som att Lantmäteriet kommer att godkänna det hela.
I korthet kommer den ena gruppen [vid vägens slut] få minskad kostnad med ca 900:- per år och den andra gruppen en ökad kostnad med ca 700:- per år.
Stadgarnas tveksamma kallelsebestämmelser tillsammans med den nya §43a gör det lätt att genomföra kupp-liknande stora ändringar i fördelningstalen.
(Det intressanta här är att även om båda grupperna varit på stämman hade det nog blivit 2/3 majoritet om någon åberopat "röstning efter andelstal".)
Finns det något man kan göra eller är det bara att bita i gräset ?
Byt styrelse och ändra stadgarna så att en riktig kallelse går ut till alla medlemmar.
Har man tänkt på ersättningsreglerna, att ni nu ska börja flytta pengar från de som får höjt andeltal till de som får en lägre andel? Om inte lär LM inte godkänna.
Har man tänkt på ersättningsreglerna, att ni nu ska börja flytta pengar från de som får höjt andeltal till de som får en lägre andel? Om inte lär LM inte godkänna.
I protokollet står följande:Claes Sörmland skrev:
"Stämman beslöt enhälligt att ingen ersättning eller kostnad kommer att utgå vid byte av andelstal. "
Gissar att "ingen ersättning" refererar till detta.
I stadgarna står uttryckligen att en och endast en från området med den första gruppen får vara med i styrelsen...
Det är ju också i praktiken endast de vid vägens slut som har ett intresse av att driva vägföreningen, så ny styrelse är knappast ett alternativ.
Sedan hade det knappast spelat någon roll om kallelsen faktiskt hade gått ut till alla eftersom röstning enligt andelstal hade gett de vid slutet av vägen 2/3 majoritet ändå.
Finns det något hopp om nekat godkänning via: [från §43a] "Lantmäterimyndigheten ska godkänna ändringen om den inte strider mot denna lag."
Eller via §16 AL punkt 4?
.
16 § Avsteg får göras från- 5 §, om ägarna av de fastigheter som skall delta i anläggningen medger det,
- 8 § såvitt den innebär skydd för enskilt intresse, 12 § första stycket eller 13 §, om de fastighetsägare och andra sakägare vilkas rätt berörs medger det,
- 12 a § andra meningen, om anläggningens ägare medger det,
- 15 §, om det medges av fastighetsägare som åläggs större bidragsskyldighet än som annars skulle ha gällt och avvikelsen från bestämmelsen inte sker i otillbörligt syfte.
Jag tänker att det strider mot anläggningslagen att stämman beslutar att inte ersätta de som får minskat andelsägande och att de som får ökat får betala för det. Därmed borde inte LM godkänna denna ändring.P Per Sundstr8m skrev:
Redigerat:
Det jobbiga med det är att vi i början på vägen inte är särskilt sugna på att förutom höjd avgift dessutom [tvingas] behöva betala in oss i anläggningen ytterligare...
Nackdelen med ett "demokratiskt" system är ju att man inte alltid har det så kul som minoritet. Tyvärr lobbade ju REV igenom den här ändringen av anläggningslagen, trots att den helt saknar minoritetsskydd.P Per Sundstr8m skrev:
Avvisar LM stämmobeslutet så behåller ni de gamla andelstalen. Men visst kan majoriteten försöka igen.
Redigerat:
Jo - en grupp med andelstal 99 står sig slätt mot en lika stor grupp med andelstal 300 så röstning enligt andelstal späder på orättvisan, trots krav på kvalificerad majoritet
Är detta verkligen tillåtet? I normalfallet får i princip vem som helst väljas in i styrelsen av majoriteten så en som inte ens är med i föreningen får vara med i styrelsen, vilket i vissa fall kan vara en stor fördel. Så det känns märkligt att någon baserat på var man bor/andelstal inte kan väljas om en annan som uppfyller samma kriterier redan är vald.P Per Sundstr8m skrev:
"6§ Styrelse, valS Svampe skrev:
Styrelsen väljs vid ordinarie föreningsstämma. Av ledamöterna ska en och endast en vara fastighetsägare inom XXX-området. Mandattiden för ledamot är två år och för suppleant ett år. Första gången val äger rum ska två ledamöter väljas på endast ett år. Stämman utser ordförande bland styrelsens ledamöter. I övrigt konstituerar styrelsen sig själv. "
Godkänd av Lantmäteriet
Jag undrar också om detta upplägg är förenligt med anläggningslagen 15 §.
De finns ju två olika andelstalserier som ska fastställas. Det ena är andelstalen för fördelning av kostnaderna för gemensamhetsanläggnings utförande (ägandet). Den ska bestämmes efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den nytta fastigheten har av anläggningen.
Den andra andelstalsserien gäller kostnaderna för anläggningens drift. Dessa andelstal bestämmes efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den omfattning i vilken fastigheten beräknas använda anläggningen.
Egentligen antar jag att det är den senare andelstalsserien som stämman vill ändra på, alltså den som gäller fördelningen av driftskostnaderna. Men det kan ju inte vara förenligt med anläggningslagen att schablonisera dessa kostnader med andelstalet 1 för samtliga delägarfastigheter när den ena gruppen behöver en kort sträcka som 400 m av vägen medan den andra behöver 2 km av den. LM borde avvisa detta eftersom det inte följer anläggningslagen.
De finns ju två olika andelstalserier som ska fastställas. Det ena är andelstalen för fördelning av kostnaderna för gemensamhetsanläggnings utförande (ägandet). Den ska bestämmes efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den nytta fastigheten har av anläggningen.
Den andra andelstalsserien gäller kostnaderna för anläggningens drift. Dessa andelstal bestämmes efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den omfattning i vilken fastigheten beräknas använda anläggningen.
Egentligen antar jag att det är den senare andelstalsserien som stämman vill ändra på, alltså den som gäller fördelningen av driftskostnaderna. Men det kan ju inte vara förenligt med anläggningslagen att schablonisera dessa kostnader med andelstalet 1 för samtliga delägarfastigheter när den ena gruppen behöver en kort sträcka som 400 m av vägen medan den andra behöver 2 km av den. LM borde avvisa detta eftersom det inte följer anläggningslagen.
Redigerat:
Jag håller i princip med - hela idèn med anläggningslagen andas ”betala efter nytta”. Det är ju dock rätt vedertaget med ”alla betalar lika”, speciellt där det är mera komplext nätverk av vägar. Här - med en rak väg utan ”utväxter” - känns det dock inte OK.
Men följer den anläggningslagen? Kanske inte dess andemening, men möjligen dess paragrafer (d.v.s. 43a)…
Fick detta svar från handlägarinnan på LM:
”Hej!
Nu har jag tittat lite mer på din fråga.
Ja man kan ändra från ton/km till en annan beräkningsgrund.
I detta fall där man på stämman enhälligt beslutat att ändra andelstalen så kan man genomföra denna ändring. För att ändra beslutet på stämman hade man behövt klandrat extrastämman.”
Det var ju ett goddag-yxskaft-svar. Ingen önskar att någon ändrar stämmans beslut. Det är vad det är.
Det som frågan handlar om är 43a §:
"Lantmäterimyndigheten ska godkänna ändringen om den inte strider mot denna lag."
Och beslutet på stämman strider ju mot lagen eftersom det inte följer 15 § anläggningslagen p g a att andelstalen för drift inte är bestämda efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den omfattning i vilken varje fastighet beräknas använda anläggningen.
Man borde kunna överklaga Lantmäteriets beslut om de godkänner ändringen. Det är ju ett myndighetsbeslut som berör enskild. EDIT: Det verkar få enligt 30 § anläggniningslagen.
Det som frågan handlar om är 43a §:
"Lantmäterimyndigheten ska godkänna ändringen om den inte strider mot denna lag."
Och beslutet på stämman strider ju mot lagen eftersom det inte följer 15 § anläggningslagen p g a att andelstalen för drift inte är bestämda efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den omfattning i vilken varje fastighet beräknas använda anläggningen.
Man borde kunna överklaga Lantmäteriets beslut om de godkänner ändringen. Det är ju ett myndighetsbeslut som berör enskild. EDIT: Det verkar få enligt 30 § anläggniningslagen.
Redigerat:
Någon som känner till några MMD fall som snuddar detta ??
Vi har dryga 2km väg och gjorde förrättning för inte allt för länge sedan. Lantmätaren som höll i förrättningen undrade om vi ville ha Ton/km-metoden eller andelstalsmetoden och vi gick på senare. Lantmätaren tryckte då hårt på lika andelstal för alla eftersom vägen i dennes mening var så kort. Efter att vi boende själva ansåg det hade varit orättvist så landade det i andelstal 1,5 för de som bor >400m från vägens början och andelstal 1,0 för de som bor <400m. Så om det följer samma princip här så kan LM helt enkelt tycka att 2km väg är för kort för att dividera om olika andelstal.
Om man läser LM's egna superdetaljerade "Rekommendationer för beräknande av transporttal" (https://www.lantmateriet.se/globalassets/fastigheter/samfalligheter/tonkm.pdf) känns det avlägset att man kan sätta dem hur man vill.Kvackatore skrev:
Där står det också:
"När det till exempel är fråga om fördelning av driftskostnader inom områden med samlad bostadsbebyggelse och ett vägnät med flera utfartsriktningar, torde en fördelning inom båtnadsområdet utan hänsyn till väglängdsfaktorn kunna göras, i de enklaste fallen med samma andelstal för alla fastigheter."
Så då saknas bara definitionen av "samlad bebyggelse", och "de enklaste fallen". Dock rör det sig inte om "ett vägnät med flera utfartsriktningar" i detta fall.