OM det bara är 3 delägare då... 90%, 5% och 5%
90%'arn kan bara rösta för 1/5 närvarande röster och blir överkörd av 5%'arna eller?
eller blir 5%'arna då också begränsade och alla får 1/5 del var och vi är tillbaka i huvudtalsmetoden?
Har skickat en fråga till lantmäteriet, vi får se vad de svarar.
/ArneTW
I lagen står det "Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar" Dock kanske måste hans 90% räknas in i det sammalagda röstetalet?
Redigerat:
NEj som jag tolkar det så ger fallet med bara 3 delägare (eller bara 3 närvarande på stämman) att då får ingen ge mer än en 5e dels röst. Dvs även om alla är övverens så bifalls förslaget bara av 3/5 majoritet.
Dvs glöm de 90%en, begränsingen handlar om andel av avlagda röster. Se det som att om övriga närvarande på en stämma representerar 6%, 1% vardera (alla är inte med ) . Så får han inte tilgodoräkna sig mer än 1,5% av sitt andelstal vid röstningen , vilket ger 20% av det totala röstberättigade andelstalet 7,5%.
Det hela blir ju givetvis lite speciellt om det är färre än 5 närvarande på stämman, och det skulle inte förvåna mig om det finns specialregler för det fallet.
Sedan är det ju också en lite speciell tolkning han har om att samtliga lagfarna ägare skulle behöva närvara, eller ha givit fullmakt för att en "fastighet" skall få rösta. Jag tvivlar starkt på att det stämmer.
Dvs glöm de 90%en, begränsingen handlar om andel av avlagda röster. Se det som att om övriga närvarande på en stämma representerar 6%, 1% vardera (alla är inte med ) . Så får han inte tilgodoräkna sig mer än 1,5% av sitt andelstal vid röstningen , vilket ger 20% av det totala röstberättigade andelstalet 7,5%.
Det hela blir ju givetvis lite speciellt om det är färre än 5 närvarande på stämman, och det skulle inte förvåna mig om det finns specialregler för det fallet.
Sedan är det ju också en lite speciell tolkning han har om att samtliga lagfarna ägare skulle behöva närvara, eller ha givit fullmakt för att en "fastighet" skall få rösta. Jag tvivlar starkt på att det stämmer.
HejSanoj_lidatorp skrev:
hempularen och Sanoj_lidatorp har gjort en liten tankelapsus i sina resonemang.
Andelstalmetoden för att bestämma röstetal är baserad på totala mängden andelar som är närvarande vid stämman, inte fysiska personer, om exempelvis ArneTW samfällighet består av 100 andelar, äger då en person 89 andelar resten 11st, ägs av ArneTW och de andra samfällighetsdelägarna.
Vid stämman finns 100 andelar(röster) närvarande, 20st är majoritetsägarens enl 1/5-metoden, dvs han med 89% gör som han vill.
Surt men sant.
mvh Christer
Redigerat:
Observera att lagtexten talar dels om andelstal dels om röstetal. Om man som Sanoj hävdar och jag med viss tveksamhet trodde inte skall sätta likhetstecken mellan dess begrepp, så är röstetalet alltså den faktikst avgivna mängden röster på stämman. Och med den tolkningen så kan alltså en medlem aldrig avge mer än 20% av rösterna i en omröstning oavsett hur stort andelstal man har.
Poängen här är alltså att se skillnaden mellan andelstal och röstetal. Det är två olika begrepp.
Detta verkar ju också som den troligaste avsikten med röträttsbegränsningen.
Poängen här är alltså att se skillnaden mellan andelstal och röstetal. Det är två olika begrepp.
Detta verkar ju också som den troligaste avsikten med röträttsbegränsningen.
"Hej igen,
Röstspärren innebär att inget röstetal får översiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade delägare.
Är 90% närvarande får denna 20 röster, övriga närvarande får dela på resterande 80. (ex är det 4 närvarande, utöver 90%:arn, får dessa också 20 röster vardera, är det 8 får de 10 vardera (under förutsättning att dessa har lika stora andelar)
För svarsgruppen för fastighetsrätt
Ingela Tillström"
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så det verkar ju som vi gjort fel tidigare och skyddet för små delägare är ganska starkt i samfälligheter...
I svaret var "Närvarande" understryket i första meningen.
ArneTW
Röstspärren innebär att inget röstetal får översiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade delägare.
Är 90% närvarande får denna 20 röster, övriga närvarande får dela på resterande 80. (ex är det 4 närvarande, utöver 90%:arn, får dessa också 20 röster vardera, är det 8 får de 10 vardera (under förutsättning att dessa har lika stora andelar)
För svarsgruppen för fastighetsrätt
Ingela Tillström"
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så det verkar ju som vi gjort fel tidigare och skyddet för små delägare är ganska starkt i samfälligheter...
I svaret var "Närvarande" understryket i första meningen.
ArneTW
De va la de ja sa.... ;o)
// Jonas
.
// Jonas
.
Det är ju lite intressant att medlemmen som hävdat den felaktiga tolkningen är advokat (om jag förstår informationen här rätt). Jag kan ha fel, men jag tror faktiskt att en så grav feltolkning av lagen är ett formellt fel för för en advokat oavsett att han själv är part i målet här. Dvs ev. en fråga för advokatsamfundet.
Hempularen: Jag har varit ordförande i en samfällighet som hade två medlemmar som var advokater och jag hade en del intressanta kontroverser med den ene av dem. Hans intresse för lagar och regler handlade inte så mycket om vad som är rätt och riktigt utan mer om vad man "skulle kunna hävda"... Typ, om han kunde vinna något på att hävda en viss uppfattning, och kunde få ihop något slags argument till stöd för den, så spelade det ingen roll om denna uppfattning verkade strida mot regler och sunt förnuft .
Den andra advokaten var inte alls sån.
Den andra advokaten var inte alls sån.
Christer/viker: Jo men andelstalen finns visst med i resonemanget. Han som äger 90% får ju fler röster än de andra får per skalle (utom i specialfallet då det bara är 5 deltagare på stämman), dock aldrig mer än 20%.
Det är som hempularen säger: Du blandar ihop andelstal och röstetal. Du skriver i ditt första inlägg:
Det är som hempularen säger: Du blandar ihop andelstal och röstetal. Du skriver i ditt första inlägg:
...men det skulle göra röstetalet på stämman till 20 + 11 = 33 och 89-procentarens andel av röstetalet till 20/33 = drygt 60%. Ditt exempel är alltså felaktigt.viker skrev:
Hej igen
Har fått nya besked från lantmäteriet igen... vad tror ni?
"Hej,
Ja det stämmer att jag var fel ute när jag informerade om röstningsförfarandet enligt andelstalsmetoden. Röstspärren räcker inte till när någon har mer än 80% av andelarna. Skyddet för de med få andelar räcker en bit men inte hela vägen fram om det är någon som innehar >80 procent.
Detta är nu kvalitetssäkrat med våra LMV-experter. Ber om ursäkt för den information jag lämnade tidigare som var felaktig.
För svarsgruppen för fastighetsrätt
Ingela Tillström"
Vi småägare är i minoritet igen?
mvh
ArneTW
Har fått nya besked från lantmäteriet igen... vad tror ni?
"Hej,
Ja det stämmer att jag var fel ute när jag informerade om röstningsförfarandet enligt andelstalsmetoden. Röstspärren räcker inte till när någon har mer än 80% av andelarna. Skyddet för de med få andelar räcker en bit men inte hela vägen fram om det är någon som innehar >80 procent.
Detta är nu kvalitetssäkrat med våra LMV-experter. Ber om ursäkt för den information jag lämnade tidigare som var felaktig.
För svarsgruppen för fastighetsrätt
Ingela Tillström"
Vi småägare är i minoritet igen?
mvh
ArneTW
1 ägare har mer än 80%, övriga mindre än 20%.
Med en den andra tolkningen av begränsningsregeln blir då storägarens andel 20% och övriga har fortfarande mindre än 20% dvs har du mer än 80% har du alltid egen majoritet.
/ATW
Med en den andra tolkningen av begränsningsregeln blir då storägarens andel 20% och övriga har fortfarande mindre än 20% dvs har du mer än 80% har du alltid egen majoritet.
/ATW
Jo jag förstod att det var ägarandel som 80% syftade på men min fråga berodde på att trodde hon menade att det fanns någon annan specialregel som kickade in över 80% och jag undrade var den kom ifrån eftersom jag inte hittade den i lagtexten. Men nu förstår jag: Det är en rent matematisk konsekvens av hur LMV menar att begränsningsregeln ska tolkas och deras tolkning är precis som du och Christer/viker hävdade tidigare i tråden. D v s att om A äger 80 andelar och övriga sammanlagt 20 andelar, så får A rösta för (80 + 20) / 5 = 20 andelar och då väger det lika. Har han mer än 80% får han egen majoritet.
Då är det ju avgjort, jag och några till hade tolkat lagtexten fel, för jag antar att LMV:s jurister borde ha rätt om detta. Men i så fall måste jag säga att lagtexten är onödigt luddigt skriven: Meningen "Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar" hade varit mer otvetydigt för LMV:s tolkning om det hade stått "Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda ANDELSTALET för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar".
Då är det ju avgjort, jag och några till hade tolkat lagtexten fel, för jag antar att LMV:s jurister borde ha rätt om detta. Men i så fall måste jag säga att lagtexten är onödigt luddigt skriven: Meningen "Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar" hade varit mer otvetydigt för LMV:s tolkning om det hade stått "Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda ANDELSTALET för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar".
Jag tycker ändå att här finns en viss osäkerhet. Sanoj har här ovan sagt att de har fått besked från lantmäteriet etc. om hur det skall tolkas. Som jag ser det finns här 2 vitt skilda utsagor som påstås komma från lantmäteriet. Om det gälde en viktig fråga i en förening där jag var medlem och påverkad av frågan så skulle jag nog jobba lite till på att få förklarat av juristen på lantmäteriet i detalj varför den ena tolkningen är fel och den andra rätt.
Iom. att uppgiften från lantmäteriet är en andrahandsuppgift (handläggaren har pratat med en expert) så finns det i mina ögon en möjlighet till missförstånd. Ingendera tolkningen verkar heller vara självklart rätt.
Att vara litet kritisk i sådan här lägen har givit bra utdelning för mig tidigare.
Iom. att uppgiften från lantmäteriet är en andrahandsuppgift (handläggaren har pratat med en expert) så finns det i mina ögon en möjlighet till missförstånd. Ingendera tolkningen verkar heller vara självklart rätt.
Att vara litet kritisk i sådan här lägen har givit bra utdelning för mig tidigare.