Det blir en rätt lång förklaring om jag ska dra hela. Men lite kortfattat så är AI användning inom rekrytering eller utvärdering eller övervakning av anställdas prestationer klassat som hög risk (från dec 2027). Det innebär att det ställs mycket högre krav på att man exemelvis kan utesluta att det finns bias i modellen. Eftersom AI gissar (ofta bra) utifrån mönster, är denna risk lite inbyggd i tekniken. Det kommer en hel radda andra högt ställa krav.Alfredo skrev:
MS kommer inte ta ansvar för det, utan säger att copilot inte ska användas så. Då övergår hela ansvaret på företaget som använder det så, ett ansvar som är omöjligt att uppfylla.
Nu är inte hela AI act implementerad men en sådan användning strider högst troligen även mot befintlig lagstiftning kopplat till anställning.
Så det är inte uttryckligen förbjudet med AI inom området, men kraven är mycket högre och kan i dagsläget rimligen bara uppfyllas av ett företag som anpassat sin AI just för rekrytering och utifrån dessa krav.
Apropå de juridiska riskerna börjar det väl skönjas en rättspraxis att "operatören" är juridiskt ansvarig även för AI-genererad information. Vilket förvisso kanske är föga förvånande, men det känns som ett faktum som ignorerats i många sammanhang.Nötegårdsgubben skrev:
Är man inte fri att utvärdera ansökningshandlingar precis som man vill i en privat verksamhet? Kan man inte bara kasta hälften av ansökningarna olästa med motiveringen att de har otur och vi vill inte ha anställda med otur? Finns det verkligen krav på någon form av "saklighet" när en företagare väljer vem han vill anställa?G g.kraft skrev:
Observera att jag inte på något sätt propagerar för att AI bör användas utan jag är bara nyfiken på regelverket.
Förutsätt att kontrollen över AI går förlorad och alla världens IT-system tas över av självreplikerande program anpassade för olika typer av system. Hur långt måste vi backa i tekniken för att AI inte längre ska fungera?
Mekanisk skrivmaskin och kulram är uppenbart säkra, men även en bit in på datorernas område är säkert. Ingen AI får plats i en Zilog Z80.
Ni som är experter: Behöver vi backa tekniknivån till 2006, 1996 eller 1986?
Mekanisk skrivmaskin och kulram är uppenbart säkra, men även en bit in på datorernas område är säkert. Ingen AI får plats i en Zilog Z80.
Ni som är experter: Behöver vi backa tekniknivån till 2006, 1996 eller 1986?
Förr trodde man att "The great filter" för männskligheten var kärnkraften men det verkar bli AI i stället.
The great filter är en tröskel en civilisation måste överleva för att kunna utvecklas framåt, det pratas ofta om det när det gäller utomjordiskt liv. En teori om varför vi inte hittar något är för att alla intelligenta livsformer till slut utrotar sig själva och fönstret mellan en utvecklad civilisation och utrotning är väldigt kort.
Med tanke på mänsklighetens oändliga aggressioner så kommer vi nog aldrig att passera det filtret.
The great filter är en tröskel en civilisation måste överleva för att kunna utvecklas framåt, det pratas ofta om det när det gäller utomjordiskt liv. En teori om varför vi inte hittar något är för att alla intelligenta livsformer till slut utrotar sig själva och fönstret mellan en utvecklad civilisation och utrotning är väldigt kort.
Med tanke på mänsklighetens oändliga aggressioner så kommer vi nog aldrig att passera det filtret.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 24 011 inlägg
Ja, så kan man ofta se det, och därför vill många kundföretag försäkra sig om att man har system där det är svårt att göra fel (bland annat). Och man försöker få väldigt långtgående garantier från sina leverantörer.C cpalm skrev:
Det, parat med att varje större kund ofta har sina krav och att advokater lätt kostar tre gånger så mycket per timme som utvecklare, gör att juridiken i uppstartsfasen ofta blir dyrare än tekniken.
Upplever man inte de problemen som produktbolag riskerar man att ha väldigt svaga avtal.
Jag tror att problemet blir om någon ifrågasätter din metod, alltså tror sig vara diskriminerad på grund av till exempel graviditet eller hudfärg. För då behöver du kunna bevisa att det är på saklig grund som personen ifråga inte har gått vidare. Har du använt AI så blir det, så vitt jag vet, omöjligt att bevisa med dagens kunskapsläge om hur modellernas svarta lådor fungerar.
Personligen så tycker jag att det är störigt nog med intelligens- och personlighetstester när jag söker jobb, och ser inte AI inom rekrytering som en utveckling i bättre riktning.
OT: det finns en myriad möjliga filter bakom oss. Fotosyntesen, flercelliga organismer, balansen mellan inre värme från planeten och solens styrka, jordens magnetfält o.s.v.G gaidin skrev:
Att fokusera på enskilda faktorer i den nära framtiden är mer politik än vetenskap. Sannoöikheten att det stora filtret är till exempel uppkomsten övergången till en syrerik atmosfär är större än att det är AI.
Tänker inte minst på AI-funktioner som exponeras mot slutkund. T.ex. en AI-baserad kundtjänst som gör vad som juridiskt kan anses vara utfästelser (åt ena eller andra hållet). Även t.ex. förtal och upphovsrättsliga frågor har ju varit uppe.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 24 011 inlägg
Fast de är väl så dåliga att man främst riskerar att förorsaka kunden hjärnblödning.
Jag försökte exempelvis interagera med SvD:s kundtjänst härom veckan. Den fick mig att vilja säga upp prenumerationen i affekt.
Jag försökte exempelvis interagera med SvD:s kundtjänst härom veckan. Den fick mig att vilja säga upp prenumerationen i affekt.
Yep. Har tidigare inte riktigt fattat detta snack om att AI skulle ta kål på mänskligheten, men nu börjar man ju fatta att det är så det kommer att gå till.
Med detta filter brukar avses civilisationens hot mot sig själv. Klimatförändringarna skulle kunna vara ett sådant filter. Det du beskriver är snarare förutsättningarna för att liv och civilisation skall uppstå.H HenrikHuslöse skrev:
Ja jag har ALDRIG fått ut något som helst positivt från dessa "kundtjänster" mer än möjligen att jag någon gång faktisk lyckats förmå eländet att "koppla" mig till en fysisk person.