Alla: Strängare regler för att bygga på landsbygden
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
I samband med de i stort bra kd-liberaliseringarna av bygglovsbefriade potter (ni borde verkligen vågat ge det ett bra namn som potthus) kom en strängare reglering av viss byggnation på landsbygden.
Varför inte återgå till friare (helst helt fria) byggrätter på landsbygden? Vad anser ni att ni behöver reglera det för?
Varför inte återgå till friare (helst helt fria) byggrätter på landsbygden? Vad anser ni att ni behöver reglera det för?
Riksdagsledamot Moderaterna
· 54 inlägg
Vet inte riktigt vad det är du avser. Vad gäller den utökade bygglovsplikten i områden nära exempelvis totalförsvarsanläggningar så har ju regeringen nu lagt förslag om att justera och tydliggöra detta, även om det i grunden är viktigt att totalförsvarets intressen inte inskränks. Vad gäller särskild kulturhistoriskt/ särskilt värdefull bebyggelse så är min bild att vissa kommuner har tolkat detta väldigt brett medan andra kommuner gjort mer nyktra tolkningar. Det är viktigt att noter att lagstiftningen pekar ut särskilt värdefull och inte endast värdefull.
Vi följer frågan!
Möjligheten att utan bygglov bygga komplementbyggnader och tillbyggnader till bostadshus utanför detaljplan och sammanhållen bebyggelse inskränktes av PBL-ändringen 1 dec 2025. Jag antar det är detta som @Nötegårdsgubben syftar på i frågan. Varför denna ökade reglering av byggande på landsbygden?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
Det infördes exempelvis maxyta för bygglovsfria byggen på solitärhus.
En förmodligen helt oefterfrågad regelskärpning.
Riksdagsledamot Sverigedemokraterna
· 91 inlägg
Vi vill i grunden ha så fria byggrätter som möjligt på landsbygden. Helst helt fritt. Där finns ofta gott om mark, låg konfliktnivå med grannar och betydligt mindre risk för den typ av trängselproblem som reglerna är tänkta att hantera i tätorter.
Vår utgångspunkt är därför att staten inte ska detaljstyra mer än nödvändigt. Regler behövs möjligen för sådant som säkerhet, brand, avlopp, hänsyn till grannar och verkligt skyddsvärda natur- eller kulturmiljöer. Men i övrigt bör den som äger mark på landsbygden ha mycket stor frihet att bygga och utveckla sin fastighet fritt.
Vi vill alltså gå betydligt längre än idag i liberaliseringen. Det ska vara enkelt att bygga bostäder, komplementhus och andra byggnader på landsbygden, med få eller inga lov, minimal detaljstyrning och stor respekt för äganderätten.
Vi har ju föreslagit att man från kommunalt håll bör kunna ha möjlighet att peka ut områden som kan bygglovsbefrias. Sedan så kvarstår ju i den bedömningen ett allmänt ansvar för att man ska se till så att det är rimligt att det byggs där i så fall. Vi har ofta fått invändningar från hur viktiga en rad bedömningar är vid ett bygglov. Men det finns en principiell poäng att man har förfogandereätt över sin egendom. Och det är inte sannolikt att den som vill bygga också vill bygga farligt eller så att avlopp och dricksvatten blir ett och samma så att säga. Frihet under ansvar har visat sig fungera ganska bra ganska ofta.
Riksdagsledamot Moderaterna
· 54 inlägg
Jag förstår, ni menar undantaget för "liten tillbyggnad" respektive komplementbyggnad i omedelbar närhet av bostadshuset som försvann och ersattes av ett kvadratmeterbestämt undantag.Claes Sörmland skrev:
Syftet är att öka tydligheten och göra lagstiftningen mer överblickbar och förutsägbar oavsett kommun.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 898 inlägg
Det hade även gått att göra på liberalare vis. Nu fick vi en slasklagstiftning som mest synesvara för att förenkla för byråkratin.
En skönhetsfläck på en i övrigt bra reform.
Hade lätt kunnat lösas med en generösare area angiven i PBL än den ni valde. Hade varit tydligt, överblickbart, förutsägbart och liberaliserat istället för att strama upp regelverket på ett oönskat sätt.