Konstigt. Varför ska hon avskedas från polisen om hon inte döms?K Kane skrev:
Och om polismyndigheten inte vill vänta på en dom kan den väl sparka henna på direkten?
Allvetare
· Västra götaland
· 10 927 inlägg
Det är exakt det de (PAN) gjort. Sparkat henne innan dom fallit.P pmd skrev:
Och varför är väl ganska uppenbart? Hon finns på film när hon kör bil utan körkort? Även om hon smiter undan på nån teknikalitet för knarket så blev hennes körkort indraget..
Det ser ju inte så bra ut...
Poliser har fått behålla sina tjänster trots att de begått grövre brott än olovlig körning.
Jag misstänker att körningen inte är det enda skälet som beaktats.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 927 inlägg
Säkert, PAN borde väl ha tillgång till hela förundersökningen, och lite till..
Det ändå dåligt att sparka henne innan dom har fallit.
Poliser haffar bovar. Domstolar dömer.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 927 inlägg
Tja, det är ju korrekt, men en anställning hos polisen är ingen mänsklig rättighet.P pmd skrev:
Eftersom det faktiskt varit uppe i PAN så har fler än en person tittat på det, dvs det som i privata näringsidkare kunde varit ett beslut av närmast sörjande chef har faktiskt granskats av en hel nämnd. Min erfarenhet av myndigheters personalansvarsnämnder är att de sällan sparkar folk utan att ha riktigt bra på fötterna... Myndighetsbeslut är ju som regel offentliga också, så är du orolig kan du ju alltid begära ut en kopia och läsa deras resonemang själv...
Det finns tillfällen då jag tycker att myndigheter ska våga sticka ut hakan och riskera att få en smäll. Det här är ett sådant tillfälle.P pmd skrev:
Hon kan omöjligen arbeta som polis igen.
Det spelar ingen roll om hon frias.
Varför det?K Kardan79 skrev:
Min åsikt i frågan är att dömda personer som erkänner sina brott, tar sitt straff och går vidare mycket väl kan vara poliser. Vad som är värre är de som uppenbart begått dumheter men inte erkänner eller ens förstår vad som var fel. Alla gör fel, de flesta varje dag. Annars har man inget gjort den dagen. Karaktär handlar om hur man tar ansvar för de dumheter man gjort.useless skrev:
All heder åt politiker som erkänner att de här blev inte bra, kan vi göra så här istället.
Anledningen till att man får åka med till polisstationen och blåsa i den dyra evidenzern är för att polisens handenheter kan visa positivt även om man inte druckit. Den ger utslag på bland annat viss sorts mat, vissa tuggummi m.m.
Den visar dock aldrig negativt om man druckit alkohol, så därför fortsätter man använda dessa handenheter istället för att ha den stora, klumpiga och dyra apparaten i varje bil.
Den visar dock aldrig negativt om man druckit alkohol, så därför fortsätter man använda dessa handenheter istället för att ha den stora, klumpiga och dyra apparaten i varje bil.
De odömda som är olämpliga bör förstås sållas bort vid ansökan.
Nu handlar det om en person som är misstänkt (och åtalad såvitt jag har förstått) för flera brott. Då är det lämpligt att låta rättvisan ha sin gång.