AFCI - Arc Fault Circuit Interrupter
På begäran lite information om de ljusbågsdetektorer som nu krävs i amerikanska elinstallationer.
http://www.pfeiffereng.com/The Arc Fault Circuit Interrupter.pdf
En hel del ytterligare: http://www.google.com/search?hl=en&q=arc+fault+circuit+interrupter&btnG=Search
Trevlig fredagskväll!
http://www.pfeiffereng.com/The Arc Fault Circuit Interrupter.pdf
En hel del ytterligare: http://www.google.com/search?hl=en&q=arc+fault+circuit+interrupter&btnG=Search
Trevlig fredagskväll!
Frågan är väl hur mycket säkrare det blir. Nu menar jag inte nått teoretiskt svammel utan hur många tillbud som i realiteten inte skulle bli till olyckor. Min övertygelse är att det är många gånger bättre att man ser till att hålla sin anläggning "ren" så att tillbud inte uppkommer i stället för att lägga pengar på apparater som ska "rädda" situationen när tillbuden kommer. Och kom inte och säg att vi ska ha bägge för "Svensson" grymtar och knorrar redan i dag för att det är så jävla dyrt med el.
svensson fattar inte varför man ska ha JFB heller, det funkar ju utan...
även om man håller anläggningen ren så förekommer ju varmgång i schuko-don, speciellt om man säkrar med 16A, det har du ju alltid påtalat, elmont, så då vore det väl bra att bygga bort den risken...
sen tycker jag inte man ska blanda in för mycket elektronik i säkerhetssystem, då avancerad elektronik alltid tenderar att gå sönder. en JFB innehåller lagom med elektronik, och jag tror inte en AFCI är så mycket värre, komponenterna får ju trots allt plats i den samtidigt som de ska dela plats med säkrings-komponenterna, och den ser inte ut att vara mycket större än en vanlig amerikansk säkring.
det man ser skiljer en AFCI mot en vanlig säkring är den sprialformade antennsladden som kommer ut från AFCI'n och ska lindas runt fasledaren för strömkretsen, den är väl till för själva avkänningen av ljusbågens oregelbundna störmspikar...
även om man håller anläggningen ren så förekommer ju varmgång i schuko-don, speciellt om man säkrar med 16A, det har du ju alltid påtalat, elmont, så då vore det väl bra att bygga bort den risken...
sen tycker jag inte man ska blanda in för mycket elektronik i säkerhetssystem, då avancerad elektronik alltid tenderar att gå sönder. en JFB innehåller lagom med elektronik, och jag tror inte en AFCI är så mycket värre, komponenterna får ju trots allt plats i den samtidigt som de ska dela plats med säkrings-komponenterna, och den ser inte ut att vara mycket större än en vanlig amerikansk säkring.
det man ser skiljer en AFCI mot en vanlig säkring är den sprialformade antennsladden som kommer ut från AFCI'n och ska lindas runt fasledaren för strömkretsen, den är väl till för själva avkänningen av ljusbågens oregelbundna störmspikar...
Jag är säkert färgad, men jag väljer i 9 fall av 10 elektroniska brytare IGBT / MOSFET istället för elektro-mekaniska dito, exempelvis ...
En AFCI innehåller vad jag förstår en mikroprocessor, så den är betydligt mer avancerad än en JFB.
En AFCI innehåller vad jag förstår en mikroprocessor, så den är betydligt mer avancerad än en JFB.
Det jag menar med att hålla anläggningen "ren" tex. att INTE säkra vanliga schuko med 16 A, inte säkra 1,5 mm2 med 13 A. Vill man ha 16 A i ett uttag så använder man ett CEE 16 A uttag och vill man säkra högre använder man grövre ledningar på det viset kommer man aldrig att ligga på marginalen och höjer därmed säkerheten avsevärt. Så jag tycker fortfarande att om man måste bygga in div apparater för att få en "säker"anläggning, så lägger man krutet på fel "saker".
Dessutom vill jag ha så "enkla" apparater som möjligt hellre mekanisk än elektronisk, min tilltro och erfarenhet av elektronik är tyvärr inte den bästa. Jag byter i min vardag 30 elektroniska "apparater" under samma tidsrymd som jag byter 1 elektromekanisk "apparat"
Dessutom vill jag ha så "enkla" apparater som möjligt hellre mekanisk än elektronisk, min tilltro och erfarenhet av elektronik är tyvärr inte den bästa. Jag byter i min vardag 30 elektroniska "apparater" under samma tidsrymd som jag byter 1 elektromekanisk "apparat"
Kan ju helt hålla med om att i första hand skall man se till att anläggningen har marginalerna på sin sida och man följer ett mönster med så små fixar och specialare som möjligt.
Däremot i min bransch är det alltid elektromekaniken och rörliga delar som är huvudvärken, så där är vi nog färjade av våra erfarenheter.
Däremot i min bransch är det alltid elektromekaniken och rörliga delar som är huvudvärken, så där är vi nog färjade av våra erfarenheter.
Hur ställer du dig till jordfelsbrytare? En "fel sak" som egentligen inte behövs, eller en bra "div apparat" som ger en mer "säker" anläggning? Och om den kan vara en bra idé, vad skiljer den mot en AFC(I) som idé?elmont skrev:
--- Mats ---
Jag tycker ljusbågsvakter är en väldigt bra idé... Själv så har vi haft det i våra vindkraftverk de senaste 6-7 åren, om inte mer.... Det funkar kanonbra, förutom att man får tänka på att inte fota med blixt, det är så tråkigt att klättra ner och slå på brytaren och sen klättra upp igen 
Hur funkar det i staterna? Har dom ljusbågsvakter enbart i centraler eller finns det inbyggt i vitvaror o.dyl också??
Hur funkar det i staterna? Har dom ljusbågsvakter enbart i centraler eller finns det inbyggt i vitvaror o.dyl också??
Jag har inget emot "apparater" men jag tycker mig se att många i stället för att i första hand "förebygga" tenderar till att hitta lösningar som mildrar "felen".
Fokus bör enligt min åsikt ligga helt på att alltid sträva efter att inga fel uppstår, och sedan kan man "fylla på" med bra "apparater.
För mig personligen som lever av att montera dessa apparater är det bättre ju mera som kommer, min förtjänst ökar ju för vart och ett.
Dessutom tenderar tex. JFB att invagga folk i lite falsk säkerhet, hur många gånger har jag inte hört - men jag har ju JFB - när man påtalat fel och brister.
ALLA apparater och maskiner går förr eller senare sönder och vad som då händer är näst intill omöjligt att förutse, dom flesta gånger händer inget men nån gång emellanåt blir det olyckor "som var omöjliga att förutse"
Fokus bör enligt min åsikt ligga helt på att alltid sträva efter att inga fel uppstår, och sedan kan man "fylla på" med bra "apparater.
För mig personligen som lever av att montera dessa apparater är det bättre ju mera som kommer, min förtjänst ökar ju för vart och ett.
Dessutom tenderar tex. JFB att invagga folk i lite falsk säkerhet, hur många gånger har jag inte hört - men jag har ju JFB - när man påtalat fel och brister.
ALLA apparater och maskiner går förr eller senare sönder och vad som då händer är näst intill omöjligt att förutse, dom flesta gånger händer inget men nån gång emellanåt blir det olyckor "som var omöjliga att förutse"
Precis min åsikt.elmont skrev:
Elsäkerhet bygger på att man har en väl dimensionerad, installerad och underhållen anläggning. Jordfelsbrytaren och ev andra extra skyddskomponenter är sedan ljuset på tårtan.
_coffe_: De ljusbågsvakter du talar om är optiska och de finns bara i ställverk och större elektriska maskiner. De här ljusbågsvakterna sätter man i centralen, ofta är de kombinerade moduler med jordfelsbrytare och säkringsfunktion. De funkar så att de mäter strömen och en microprocessor letar efter mönster i strömflödet som överensstämmer med hur det ser ut när en ljusbåge uppstår.
Precis, alla apparater och maskiner går förr eller senare sönder. Hemmen är full av apparater. Så hur perfekt trådarna i installationen än är kommer saker att hända.elmont skrev:
Förra och förförra generationen trodde på att göra perfekta installationer av ojordade enkelisolerade armaturer. På samma sätt gjordes många utmärkta installationer efter bästa förmåga med skyddsjordning istället för dubbelisolering. Efterhand som de som todde på sådana gammaldags lösningar, om och aldrig så professionelt gjorda, började tunnas ut och nya förmågor som vuxit upp med andra kunskaper förde in andra ösningar, inklusive jordfelsbrytare så försvann de flesta av de direkta olyckorna i hemmen.
Bränder finns kvar, och kommer att finnas kvar, eftersom saker går sönder, förr eller senare. Aldrig så väl dragna trådar räcker inte som skydd mot det. Det vore bra om vi slapp vänta en hel generation med att föra säkerheten vidare med fokus på så mycket mer än bara trådar.
--- Mats ---
Jag kan ju tolka ditt inlägg fel lika väl som du kan tolka mitt fel. Du tycker alltså att det viktigaste är att vi får så bra "apparater" som möjligt att sedan valet av matr. och övrigt utförande har mindre betydelse, är det möjligtvis för att det ska bli säkrare att hempula???
Men Fotografen förstod i alla fall.
Men Fotografen förstod i alla fall.
Det var ingen misstolkning från din sida, även om du försökte. Svaret är ja, reglerna för materialet i trådarna är redan tillräckligt mycket i fokus och bra nog för att det inte skall vara mer än marginella vinster för vanliga hem att diskutera de standarderna i en större utsträckning. Samma gäller företagarlicensen.elmont skrev:
Jordfelsbrytare och ljusbågsdetektorer däremot kan föra oss framåt i stora mycket stora steg, stora nog för att det skall vara lönt att lägga fokusen på de frågorna.
Tror inte de behövs för att det skall vara säkrare att hempula, utan för at det skall vara säkrare att ha ett hem. Hade hempul varit statistiskt farligt hade vissa deltagare i elforumet för länge sedan redogjort för klar och tydlig statistik som visade hur många olyckor i hemmen som orsakas av hempuleri, eller ens dåliga elinstallationer, jämfört med i andra europeiska länder. Däremot är det stor risk att bränder fortfarande kan kopplas till elektriska apparater.
--- Mats ---