- Status
Men det är väl DU som står för epiteten och konspirationerna? Jag postade en recension avseende en klimatskeptiker, där man även visade på att hon utmärkt sig förut och tom fått pris för det. Du går direkt till allmänt angrepp mot alla som är med i vof, mot mig (som inte kan något om vetenskap) och misskrediterar lössläppt åt höger och vänster ..E Edgarsven skrev:
Självbyggare
· Stuga i Dalsland
· 358 inlägg
Vojne! En akademiker!!S scim skrev:
Jag hatar inte religion och har inga som helst problem med att umgås med religiösa människor. Jag hatar inte en endaste människa för ingen har gjort mig så illa att det behövs. Jag kan tycka illa om vissa människor men det är en helt annan sak än hata. Låt bli att påstå saker som du inte vet något om. Alla fungerar inte som du.E Edgarsven skrev:
Forskningen är full av obevisade saker, det är ju därför den finns dvs. man forskar för att lära sig mer och komma närmare sanningen. Forskare är inga personer som kräver att alla andra ska tro på all deras forskning och går omkring och hatar folk som tycker annorlunda utan de gillar ju ofta att diskutera med andra som kommit fram till något annat.
Det är ju inte sant, i så fall skulle vi ju inte ha kvar något midsommarfirande som ju är en hednisk fest.E Edgarsven skrev:
Det där är ju motstridigt, konsensus kräver att man diskuterar sig fram till en gemensam hållning, vilket är motsatsen till en stark lojalitet mot en auktoritet.E Edgarsven skrev:
De enda i tråden som verkar ha en stark lojalitet mot auktoriteter är ju alla de som hänvisar till diverse utpekade enskilda personer och anser att de står för sanningen på olika webbsidor.
Ja det stämmer dåligt med intervjun med någon från jägarförbundet. Kan ju varit så som du skriver att de sa 1870 talet, men jag missförstod. På hemsidan om viltdata finns info om avskjutningsstatestik. https://www.viltdata.se/wp-content/uploads/2017/04/Bilaga-Avskjutning.pdfBirgitS skrev:
Tack för korrektur.
Jag står för att VoF är en organisation med en agenda. Inget konstigt egentligen. Jag syftar på ditt inlägg #2066 . Jag tror att jag fått fram min åsikt kring VoF och deras pris. Så vi kommer inte längre där. Tycker du något annat så har du rätt till detta och du kommer du få göra det helt utan att jag lägger någon nedsättande benämning på dig också. Är vi klara där? Eller har du någon mer nedsättande att säga om oss som tror på gud och spöken?elpaco skrev:
Jag tycker dina bidrag i allmänhet är nedrackande och provocerande. Du hävdar massa elakt, lägger ord i mun, går till personligt angrepp och bygger inte upp dina argument med hänvisningar. Vid förfrågan ignorerar du. Så fortsatta sådana poster från dig kommer jag ignorera och anmäla. Jag har inte sagt något elakt mot någon religiös, tvärt om sa jag att jag inte hade något mot dem.E Edgarsven skrev:
En konsensuskultur är att man strävar efter att alla ska ha samma åsikt, det är inte "diskuterar sig fram till en gemensam hållning" Det är också så att man känner att saker redan är avgjorda. Så som t ex att det finns en stark klimatpåverkan osv. Säger man något annat, så har bara fel och lyssnas inte på.
Finns ingen mening med att bemöta resten känner jag. Du kommer ändå inte ändra din uppfattning. Så jag tycker vi lämnar det här som det är.
Renoverare
· Stockholm
· 20 316 inlägg
Nu kan jag inte minnas att jag haft samma åsikt som @Edgarsven innan, men han har en poäng.
Även om VoF ofta delar ut förvillarpriset till någon som förtjänar det, finns det mycket härskarteknik i priset. Det skapar makt och ger därmed möjligheten att missbruka makten.
Jag ser mig själv som någon som tycker att kunskap är bra och att det är bra att forska om saker vi inte vet hur de fungerar. Och det är precis det vetenskap ska göra.
Men det betyder inte att alla beslut ska grundas på vetenskaplig fakta, att det inte är sant om det inte kan bevisas eller att magkänsla är ett sämre beslutskriterie än fakta. Och här någonstans får jag en dålig magkänsla när jag läser på deras forum.
Så just VoF är jag själv försiktigt med som argument för att dissa någon, även om det kan ge ledtrådar i rätt riktning.
Men nu handlar det om Elsa Widding, och kan man påvisa kopplingar med en reaktionär tankesmedja som Stockholmsinitiativet, då räcker det alla gånger för mig att starkt ifrågasätta hennes avsikter.
Även om VoF ofta delar ut förvillarpriset till någon som förtjänar det, finns det mycket härskarteknik i priset. Det skapar makt och ger därmed möjligheten att missbruka makten.
Jag ser mig själv som någon som tycker att kunskap är bra och att det är bra att forska om saker vi inte vet hur de fungerar. Och det är precis det vetenskap ska göra.
Men det betyder inte att alla beslut ska grundas på vetenskaplig fakta, att det inte är sant om det inte kan bevisas eller att magkänsla är ett sämre beslutskriterie än fakta. Och här någonstans får jag en dålig magkänsla när jag läser på deras forum.
Så just VoF är jag själv försiktigt med som argument för att dissa någon, även om det kan ge ledtrådar i rätt riktning.
Men nu handlar det om Elsa Widding, och kan man påvisa kopplingar med en reaktionär tankesmedja som Stockholmsinitiativet, då räcker det alla gånger för mig att starkt ifrågasätta hennes avsikter.
Jag är alltid öppen för synpunkter som framförs i sansad ton, väl underbyggda utan floskler och stora gester.E Edgarsven skrev:
Du menar som du bemöter dem som tror att vad mänskligheten gör påverkar klimatet?E Edgarsven skrev:
Men skärp dig Andreas. En opinionsartikel av en kvinna från ”Strålskyddsstiftelsen”? Skall våra folkvalda fatta beslut på basen av information från ett gäng alternativtyckare med magkänsla, som dessutom döpt sin plattform för att efterlikna ett statligt verk, eller skall de få den från vetenskapligt förankrad källa? Vad är det egentligen för icke rumsrena metoder du syftar på?
Som exempel. Elallergi existerar inte. Punkt. Det är mycket lätt att kontrollera. Och har gjorts. Däremot inte sagt att elallergiker inte har besvär, men dessa kommer inte från elen. Våra politiker skall inte fatta beslut för att underlätta för elallergiker att fungera i samhället genom att ”elsanera”. Det är nonsens.
Strålskyddsstiftelsen (ej att förväxla med myndigheten med liknande namn, vilket tokigt sammanträffande) och Mona Nilsson spyr ut desinformation om chemtrails, mobilstrålning och gud vet vad. Vof är helt klart på rätt linje där.
Renoverare
· Stockholm
· 20 316 inlägg
Jag håller med elallergiker är ett gäng lätt störda hypokondriker, ingen fråga om det. Men det är metoderna vof använder jag ifrågasätter. Spelar ingen roll vilka det riktar sig mot. Det är som med AFA, det helgar inte medlen. I fallet AFA är det ju dock lite ironiskt då de själva är fascister, blir lite moment 22 därS scim skrev: