Det här lät däremot underligt. Menar du att elektrikern och lärlingen var hos dig i 10 timmar eller betalade du för 10 timmar 5+5? I det här fallet är lärlingen anställd på firman och du ska debiteras för elektrikerns samt lärlingens Arbetstid.H Hanzu skrev:
Jag vänder på det , är det okej för företagare att använda sig av praktikanter för att maximera sin vinst?
S Safety skrev:
Medlem
· södermanlands län
· 30 inlägg
En relevant fråga är om praktikanten omfattas av elinstallationsföretagets egenkontrollprogram?
Finns han med där eller inte? Det skulle du kunna be att få svar på.
Finns han med där eller inte? Det skulle du kunna be att få svar på.
S Snickesnickarn skrev:
Fast hade det varit en lärling, som är anställd av bolaget och har en klar utbildning i grunden så hade jag såklart inte motsatt mig hans tid på fakturan. Har haft ellärlingar på jobb i mitt hus tidigare. Men detta var alltså en gymnasieelev på praktik. Han går alltså i skolan fortfarande och är inte ute i arbetslivet ännu..H Hanzu skrev:
Praktikanter har normalt ingen lön så varför ska den som anlitar behöva betala för praktikanten då? Annat om det varit en som går lärlingsutbildning. Han har ju egentligen betalat 850:-/timme och det är väl knappast billigt och det var väl inklusive moms?. Du har inte alls försökt hjälpa frågaren utan bara jäklats med honom som jag ser det. Dessutom, hur kan du säga att praktikanten har elutbildning när han går första året på gymnasiet. Inte mycket han hunnit lärt sig då. Klamra fast någon ledning behöver man inte utbildning för att klaraU Uffe A skrev:
Spontant så skulle ju jag tycka det vore orimligt att ta betalt för en praktikants arbete och rent av oseriöst att ta med en praktikant hem till en privatperson. Tyvärr har jag inget konkret svar som TS efterfrågar men kanske följande retoriska fråga kan tillföra något i diskussionen:
Ponera att jag totalrenoverar mitt hus, då får jag inte förbereda genom att dagen före montera dosor, flexslang och dylikt eftersom jag saknar behörighet. Det tror jag att de flesta är överens om. Men om jag skulle göra detta arbete under tiden elektrikern var hemma hos mig och gjorde annat arbete så vederbörande inte kunde kontrollera exakt vad gjorde. Skulle jag då, rent juridiskt, få utföra detta förberedande jobb?
Om svaret är ja, var ligger skillnaden mot att göra samma förberedande jobb när elektrikern inte är i huset? Kontrollen på vad jag gör bör rimligen vara exakt lika stor eller liten i båda exemplen.
Om svaret är nej, så förutsätter jag att det beror på att jag saknar behörighet och att elektrikern inte hänger över axeln på mig och därmed kan kontrollera varje steg jag tar. I så fall borde ju rimligtvis samma sak gälla praktikanten, dvs att vederbörande inte får utföra arbete utan att ha elektrikern hängandes över axeln. I så fall så borde ju inte praktikantens timmar vara fakturerbara eftersom det, om man följer lagen, i praktiken skulle innebära att när praktikanten jobbar står elektrikern still och tvärtom. I så fall kanske det rent av skulle vara rimligt med ett prisavdrag för att praktikanten är med?
Oavsett vilket så skulle det aldrig falla mig in att betala en gymnasieelev att utföra det arbete jag enligt lag inte får utföra själv.
Ponera att jag totalrenoverar mitt hus, då får jag inte förbereda genom att dagen före montera dosor, flexslang och dylikt eftersom jag saknar behörighet. Det tror jag att de flesta är överens om. Men om jag skulle göra detta arbete under tiden elektrikern var hemma hos mig och gjorde annat arbete så vederbörande inte kunde kontrollera exakt vad gjorde. Skulle jag då, rent juridiskt, få utföra detta förberedande jobb?
Om svaret är ja, var ligger skillnaden mot att göra samma förberedande jobb när elektrikern inte är i huset? Kontrollen på vad jag gör bör rimligen vara exakt lika stor eller liten i båda exemplen.
Om svaret är nej, så förutsätter jag att det beror på att jag saknar behörighet och att elektrikern inte hänger över axeln på mig och därmed kan kontrollera varje steg jag tar. I så fall borde ju rimligtvis samma sak gälla praktikanten, dvs att vederbörande inte får utföra arbete utan att ha elektrikern hängandes över axeln. I så fall så borde ju inte praktikantens timmar vara fakturerbara eftersom det, om man följer lagen, i praktiken skulle innebära att när praktikanten jobbar står elektrikern still och tvärtom. I så fall kanske det rent av skulle vara rimligt med ett prisavdrag för att praktikanten är med?
Oavsett vilket så skulle det aldrig falla mig in att betala en gymnasieelev att utföra det arbete jag enligt lag inte får utföra själv.
Det enkla svaret på din fråga är Ja, det får de. Som lärling eller praktikant så går man under firmans auktorisation. Att dra tråd som i ditt fall går i 9 fall av 10 fortare om man är två.S Snickesnickarn skrev:
Källan på det ? Eller det är lite dina tankar du vädrar som fakta.Sixten1970 skrev:
Saken är väl att elektriker gör mer än "dra tråd".
men då är det väl ändå inte en praktikant som går första året på sin yrkesutbildning ändå?F forden skrev:
Gör praktikanten jobb? Då ska kunden betala. Om företaget betalar ut något till praktikantel eller inte är mellan dem.S Simonstahl skrev:
vänder på det igen heheh
Är det ok att kunden tar emot arbetare utan att betala för tjänsten?
detta kan diskuteras i evigheter. kortfatttat:
Utförs det jobb så ska man betala för det.
Företaget erbjuder utbildning på plats och konsultering samt stödet med att ha en handledare tills de blivit självgående.
Om praktikanten är duktig då kan han ju nästan hålla samma steg som den full utbildade elektrikern. Därmed så förlorar företaget pengar genom att jobbet ute hos kunden tar kanske hälften så lång tid men för kunden märks det ingenting mer än att de bara behövde betala halva priset än om elektriken hade varit där själv.
Så återigen; kunden har fått jobbet utfört enligt konstens alla regler och de ska därmed betala summan som är överenskommet.
