3 cm isolering lika bra som 25 cm mineralull?

[Krawk]

Tyvärr så ser det inte ut så där i verkligheten.
Riktigt dålig isolering dom har lyckats jämföra med. Så märkligt. Man kan ju nästan tro att dom vill sälja något.

 

[Iloper]

Fuktskador verkar minst sagt kunna ge försämrad isolerförmåga dock...

http://www.youtube.com/watch?v=HDRnx-ZlVDs&feature=related

 

[Krawk]

Ja, det hade ju varit lite opraktiskt. Som tur är så kan man behandla aerogel så att den blir hydrofob.

 

[Baldur]

Tyvärr så ser det inte ut så där i verkligheten.
Riktigt dålig isolering dom har lyckats jämföra med. Så märkligt. Man kan ju nästan tro att dom vill sälja något.

Hmm eller så stämmer det rätt så bra. Eller menar du att det är bara vi i Sverige som har en superisolerande ull?

Tittar man på tester ute i världen så stämmer dom värderna rätt så bra, men kollar man inom vårat lands gränser så är värderna högre på ullen. :x

 

[Krawk]

Vem har sagt något om superisolerande? Det finns flertalet isoleringsmaterial som är bättre än glasull. Ingen fråga om saken.
Skillnaderna är dock inte så stora som påstås i den tabellen.

Här: http://en.wikipedia.org/wiki/R-value_(insulation) anges tex glasfiberisolering ligga på mellan R-3.1 och R-5.
Dock så säljs knappast den sämre (lösare, lättare) typen i sverige, men den är vanlig utomlands. Olika produkter under samma benämning i olika länder alltså

 

[Baldur]

Japp och wikipedia är en säker källa som bara bygger på fakta?

Jag menar det är ju inte vem som helst som kan gå in o skriva på den sidan utan det är ju bara forskare som har tillåtelse?

Länken du skicka funkar inte föresten.....

 

[Krawk]

Forumet sparkade tydligen bort sista parantesen ur länken.
http://en.wikipedia.org/wiki/R-value_(insulation)

Eftersom du klankar ner på att länken kommer från wikipedia så antar jag att du inte har något vettigt att säga. Eller? Brukar vara så.

Wikipedia sina brister. Men det är fortfarande en betydligt säkrare källa än riktad marknadsföring och lösa anklagelser utan någon förankring.

 

[Iloper]

Japp och wikipedia är en säker källa som bara bygger på fakta?

Jag menar det är ju inte vem som helst som kan gå in o skriva på den sidan utan det är ju bara forskare som har tillåtelse?

Länken du skicka funkar inte föresten.....

Det är ju heller aldrig någon som granskar artiklarna, och justerar felaktigheter...

 

[hokanp]

Vem som helst kan väl ändra och lägga till info i wikipedia

 

[Iloper]

Man ska självklart vara medveten om att wikipedia är just wikipedia, och ingen akademiskt tidskrift som har genomgått kritisk granskning av människor insatt i området. Däremot kan antalet granskare, med rätt att justera och kritisera fakta, vara väldigt många på wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About#Who_writes_Wikipedia.3F

Ett citat från denna sida sammanfattar det hela ganska bra, under rubriken
Using Wikipedia as a research tool

"As a wiki, articles are never considered complete and may be continually edited and improved. Over time, this generally results in an upward trend of quality and a growing consensus over a neutral representation of information."

Lite som att det goda segrar över det onda. Men mans ska självklart fortfarande vara kritisk, det ska man vara till all form av information. T.o.m. till vetenskapligt granskade artiklar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About#Who_writes_Wikipedia.3F