Varför i all världen måste huset vara helt avbetalt efter 40 år. Att amortera av hela kostnaden på huset ser jag som en riktigt dålig affär. Med tanke på den marginal som de har när de köper huset 800.000. Så ser jag amorteringen mer som en buffert som man har om räntan skulle få upp. Lägg 1500/2000 i månaden på amortering så har ni de pengar att ta om räntan går upp. Anledningen till att inte amortera för mycket är att de 4000 som ni betalar idag är garanterat värt mycket mindre om 40 år, så de kan ju vara bra att ha de pengarna idag när de är värda 4000 och ni behöver dem bättre.fredrik95 skrev:
P.s Märkligt att räkna på värde minskningen som en kostnad när bilen nästan är betald. I min värld så är bil pengarna 140.000 borta, jag har inget värd i min bil idag och kan därför inte förlora några pengar på den. Den dag jag säljer den så blir det en bonus eftersom jag får pengarna i handen. Har man lån på bilen så måste man dock ta det i beräkning eftersom banken vill ha tillbaka sina pengar.
- M
Gladh: Sorry, glömde visa uträkningen, men slutresultatet blev ju rätt.
Däremot angående avbetalning: Jag gratulerar dig om du hittar en bank som är villig att låta dig låna pengar amorteringsfritt idag. Verkligen. Att du går in med 600.000 mer än du behöver kan ju dock ses som en amortering i sig, men likväl skall lånet betalas tillbaka, dvs 2.000.000 kronor.
Och med ditt resonemang med bilen så skulle det innebära att om du köpte en bil för 250.000 kronor så är den värd 0 kronor när du betalt den, dvs värdeminskning på 250.000 kronor. I ditt fall innebär det att du skulle ha en HISKELIG milkostnad..... (tills den dagen du säljer den dvs)
Däremot angående avbetalning: Jag gratulerar dig om du hittar en bank som är villig att låta dig låna pengar amorteringsfritt idag. Verkligen. Att du går in med 600.000 mer än du behöver kan ju dock ses som en amortering i sig, men likväl skall lånet betalas tillbaka, dvs 2.000.000 kronor.
Och med ditt resonemang med bilen så skulle det innebära att om du köpte en bil för 250.000 kronor så är den värd 0 kronor när du betalt den, dvs värdeminskning på 250.000 kronor. I ditt fall innebär det att du skulle ha en HISKELIG milkostnad..... (tills den dagen du säljer den dvs)
Det behöver inte vara amorteringsfritt, men heller inte avbetalt på 40 år, det är nog ingen bank idag som räknar med att man skall betala av sina lån på 40 år. Och min bank SEB har låtit mig köra amorteringfritt i perioder då jag tyckte det var lite ont om pengar i plånboken, typ under förälfrarledighet, men så har vi ju en buffert på 600.000-700.000 mellan vad vi lånat och vad bostaden är värd idag.fredrik95 skrev:
[/QUOTE]fredrik95 skrev:
Nej, om jag går in och köper en bil för 250.000 kontant, så har jag förlorat dessa pengar i samma stund som jag tar bilen ifrån bilverkstaden, pengarna finns inte mer och min bil är inte värd ett ruttet öre. Det betyder att jag inte behöver ta höjd för värdeminskningen för varje mil som jag kör, jag har redan förlorat mina 250.000 de är bort, puff väck finito...
Den dag jag säljer bilen så blir jag helt plötsligt X kronor rikare. Samma sak bara olika sett att se på var kostnaden ligger, du tycker att kostnaden för bilen är när du säljer den och kan se hur mycket du förlorade när du sålde bilen, jag ser kostnaden när jag köper bilen och ser en intäkt när jag säljer bilen.
- M
När det gäller bilen är väl det intressanta att man måste hiva upp mellanskillnaden mellan vad man får för den gamla bilen och den nya man köper. Så visst blir det en kostnad för att täcka värdeminskningen om man tänker sig betala mellanskillnaden med kontanta sparade medel.
Mao är det vid en återinvestering bilens värdeminskning faktiskt spelar roll. Om man inte räknar med att byta bil utan kör bilen tills den är helt slut och sedan inte köper en "ny" blir ju värdeminskningen 0kr.
Mao är det vid en återinvestering bilens värdeminskning faktiskt spelar roll. Om man inte räknar med att byta bil utan kör bilen tills den är helt slut och sedan inte köper en "ny" blir ju värdeminskningen 0kr.
Håller med detta ang. bilen. Nån gång ska det ju köpas en ny likvärdig bil. Kostnaden för att bytta till en ny bil blir ganska stor. Vi ska byta bil nu. Köpte bilen for 100' för ca tre år sedan. Vid inbyte idag så får vi 50' Vi vill ha en likvärdig bil idag så vi ska köpa en ny för 100'. värdeminskningen är alltså 50' på tre år. Utöver det har vi lagt ut ca 15.000 på service lågt räknat. 13000mila, 15000mila, bromsar osv. Värdeminskning och service utslagen på tre år blir ca 2000 kr/månaden. Sen tillkommer skatt och försäkring, X antal tusenlappar per år.JBa skrev:
Sen kör vi upp 1500-2000 kr i bensin varje månad så jag skulle nog budgetera för 4000 kr i bilkostnad. (körvanorna är förstås individuella)
Vi måste iallafall lägga undan 2000 kr i månaden för att klara service och kunna byta till en likvärdig bil med jämna mellanrum.
Ja, att stoppa undan till bilen lite i månaden gör jag nog hellre än att amortera jättemycket på huset. När jag säljer huset får jag ju förhoppningsvis ut mer än jag betalade för bygget men det får jag ju inte för bilen. Men bankerna måste väl fatta att de flesta som tar lån idag på 2-3 mille inte kommer kunna betala av sina lån utan de får ju tillbaka när huset säljs? Eller har jag helt fel? Ingen kan väl tro att man kan betala tillbaka hela huset???
men när ni går i pension så kanske huset ändå är för stort och ni vill ha något mindre. Då säljer ni ju huset med vinst. Jag vet inte men när vi lägger 800 000 nu så tänker vi att det är som en amortering fast vi gör den med en gång. Vi funderar på att spara i aktier och fonder som vi redan har och kanske amortera in större summor av detta på huset lite då och då när vi känner att vi gått med vinst....sedan kanske amortera 1000/mån bara. Är detta helt förkastligt???
Alltså ärligt talat ni som bygger här inne, tänker ni att ni ska ha betalat av hela ert lån innan ni säljer huset? Det skulle vi nog inte kunna och jag förstår inte ideen med det. Huvudsaken man går en del i vinst då man säljer...
Den faktiska kostnaden för kapitalbindningen när man köper ett hus kommer man inte
ifrån oavsett om man amorterar eller lägger en kontantinsats.
Kostnaden för investeringen minskar bara genom inflationen.
Alternativ ett du köper ett hus för en miljon och lånar allt = 1milj x 4% = 40000 per år i ränta
Alternativ två du betalar huset kontant och får då ingen ränta på ditt kapital =1milj x 4%= -40000 per år.
Den enda skillnaden om du betalar kontant är att du inte behöver ta pengar från din lön för att bära kostnaden
du lever istället på ditt sparade kapital som du nu missar 40000 per år i förlorad ränta.
Så om man nu inte vill bli fattigare än man var innan man köpte huset bör man från sin lön spara 40000 per år.
Rätta mig gärna om jag har fel.
ifrån oavsett om man amorterar eller lägger en kontantinsats.
Kostnaden för investeringen minskar bara genom inflationen.
Alternativ ett du köper ett hus för en miljon och lånar allt = 1milj x 4% = 40000 per år i ränta
Alternativ två du betalar huset kontant och får då ingen ränta på ditt kapital =1milj x 4%= -40000 per år.
Den enda skillnaden om du betalar kontant är att du inte behöver ta pengar från din lön för att bära kostnaden
du lever istället på ditt sparade kapital som du nu missar 40000 per år i förlorad ränta.
Så om man nu inte vill bli fattigare än man var innan man köpte huset bör man från sin lön spara 40000 per år.
Rätta mig gärna om jag har fel.
påG: Jag ser lite annorlunda på saken. Huvudsaken är inte att gå med vinst när man säljer, huvudsaken för oss är att leva relativt drägligt fastän vi har ett stort hus.
Vi sparade och gnetade några år, sedan köpte vi vårt hus helt utan lån. Jag vet att alla inte kan göra så, men jag tycker att fler ändå borde fundera på vilken storlek på kostymen man skall ha. Jag sitter ofta och läser här på forumet om familjer som lånat si och så många miljoner med relativt normala inomster, och där 50-60% av nettolönen går till huset. Och då amorteras det inte en enda krona, sparpengarna gick åt för att lösa småskulderna så att banken skulle kunna bevilja lånet och det behöver inte hända särskilt mycket med deras ekonomi innan man står inför en rejäl kris.
Jag tycker att man skall amortera. Man behöver inte amortera hela huset, men att åtminstone amortera tills man äger halva huset själv ger ett bra styrkeförhållande gentemot banken om något skulle hända. Går priserna ned p.g.a. lite oro i världen, så behöver inte banken bry sig. Behöver man göra en större reparation, så finns det låneutrymme. Går räntorna upp kraftigt, så ökar möjligheterna att klara av det. Blir du sur på banken och vill byta, så är det inga problem att byta eftersom du har en nettoförmögenhet.
Vi sparade och gnetade några år, sedan köpte vi vårt hus helt utan lån. Jag vet att alla inte kan göra så, men jag tycker att fler ändå borde fundera på vilken storlek på kostymen man skall ha. Jag sitter ofta och läser här på forumet om familjer som lånat si och så många miljoner med relativt normala inomster, och där 50-60% av nettolönen går till huset. Och då amorteras det inte en enda krona, sparpengarna gick åt för att lösa småskulderna så att banken skulle kunna bevilja lånet och det behöver inte hända särskilt mycket med deras ekonomi innan man står inför en rejäl kris.
Jag tycker att man skall amortera. Man behöver inte amortera hela huset, men att åtminstone amortera tills man äger halva huset själv ger ett bra styrkeförhållande gentemot banken om något skulle hända. Går priserna ned p.g.a. lite oro i världen, så behöver inte banken bry sig. Behöver man göra en större reparation, så finns det låneutrymme. Går räntorna upp kraftigt, så ökar möjligheterna att klara av det. Blir du sur på banken och vill byta, så är det inga problem att byta eftersom du har en nettoförmögenhet.
Problemet med upplåning är väl ett ökat risktagande.Peter2400 skrev:
Man kan ha olika åsikter om risken för prisfall eller räntehöjning, men det är väl uppenbart att konsekvenserna vid prisfall eller räntehöjningar är betydligt allvarligare för den som är tungt belånad.
Däremot är det förstås så att om man köper ett hus som faller i värde med en miljon, då har man förlorat en miljon, oavsett om huset var belånat eller ej. (Och omvänt om huset stiger i värde
. )Nja.. iprincip har du rätt, men det är svårt att få tag i en fast ränta till samma nivå som du betalar för den räntan som du har lån på. Antingen får du en lägre ränta, eller så sätter du dina pengar i osäkra sparformer.Peter2400 skrev:
Här en annan fråga till alla er som räknar "helt fel"
när det gäller värdeminskningen på bilen. Säg nu att värdeminskningen är 2.000 kronor i månaden, då kalkylerar ni med en kostnad på 2.000 kronor i månaden, alltså att ni har 2.000 mindre i månaden än ni egentligen har. Men om ni istället inte haft någon bil och har en värdeökning på ert hus med 2.000 månaden, betyder det att ni hade förbrukat de pengar innan ni fått tag i dem, eller hade ni först tyckt att ni gjort en vinst när ni sålde huset?- M
