Nej, precis. Men om man kan få en "hint" på ytan om att man kan misstänka att det är felaktigt under så blir det inte dolt även om felet är dolt... Jag har sälv drivit och vunnit ett dolt fel - felaktigt regelavstånd i badrumsvägg - typex på fuskande behörig firma i nytt hus....jag tror att den övervägande majoriteten av hemmafixare gör yta, dvs saker som syns. Om en hemmafixare bygger tex badrum så finns inga intyg, viljet brukar uppmärksammas av överlåtelsebesiktningsmän om det är "nytt". El är ju till och med olagligt att dra själv och tex skarva VVS rör tror jag de flesta inte vågrar göra själva....Polos skrev:
Många saker som hemmapulas dolt, syns ju även på ytan eller ses som brist på intyg på något sätt. Även om det då kan vara dolt.
Eftersom det handlar om att ta bort skyddet helt och hållet eller behålla det så valde jag alternativet att behålla det, varför ska det vara så enkelt att undkomma ansvar?
Då kan jag ju köpa ett ruckel och fuska ihop det, sälja det dyrt och slippa allt ansvar från fusket.
Någon form av skydd måste det ju finnas, det finns på tok för mycket klåpare som inte kan men ska göra ändå.
Då kan jag ju köpa ett ruckel och fuska ihop det, sälja det dyrt och slippa allt ansvar från fusket.
Någon form av skydd måste det ju finnas, det finns på tok för mycket klåpare som inte kan men ska göra ändå.
Nej dom flesta hemma fixare gör nog bara yta , men det finns hemmafixare som gör badrum dra el drar avlopp och dom flesta gör säkert rätt där också . Men det finns dom som total fuskar och skiter i allt och då är det bra med dolda fel . Alla människor är tyvärr inte ärligaByggis1976 skrev:
Hej,
Håller med Polos. Jag funderar på om det kan finnas något annat sätt....kanske en juridiskt bindande frågelista. Bättre än den de flesta använder idag. Där frågorna utgår från hela huset på detaljnivå. Och att det framgår tydligt att om man inte är ärlig så kan köparen få skadestånd. Då kan det tex frågas : Vem har byggt badrum på nedre plan? Svar: vet ej, jag, företag, behörigt företag (intyg finns). Då krävs total ärlighet, om någon svarar vet ej så bör man som köpare ta höjd....
Håller med Polos. Jag funderar på om det kan finnas något annat sätt....kanske en juridiskt bindande frågelista. Bättre än den de flesta använder idag. Där frågorna utgår från hela huset på detaljnivå. Och att det framgår tydligt att om man inte är ärlig så kan köparen få skadestånd. Då kan det tex frågas : Vem har byggt badrum på nedre plan? Svar: vet ej, jag, företag, behörigt företag (intyg finns). Då krävs total ärlighet, om någon svarar vet ej så bör man som köpare ta höjd....
Ett problem jag ser i branchen är att att mäklarna ( inte alla ) inte tar något som helst ansvar , dom får till och med provision av att sälja besiktningar .
När jag fick problem i mitt hus köp och vände mej till mäklaren så tog han avstånd till allt och typ sa att det är inte var hans problem
När jag fick problem i mitt hus köp och vände mej till mäklaren så tog han avstånd till allt och typ sa att det är inte var hans problem
"Inte alla" skriver du. Jag tror man kan skriva "inte någon".Polos skrev:
Ty det ingår ju inte i mäklarens uppdrag idag att ta ansvar för fel i fastigheten, och finns inget stöd i lagstiftningen.
Så frågan är varför någon enda mäklare skulle ta något ansvar för fel i fastigheten.
Men om vi spinner vidare lite på denna tanke då.
Vad för lagändring skulle kunna göra att mäklaren börjar ta ansvar för fel i fastigheten?
Det enklaste är givetvis att man skriver i lagen att mäklaren får axla detta ansvar, rimligtvis solidariskt med säljaren då.
Vilka skulle våga vara fastighetsmäklare då?
Det kan också uppstå juridiskt gränsdragningsproblem om vem/vad som är mäklare.
Om fastighetsmäkleriet inte upphör helt så kommer det nog istället bli "en rådgivande tjänst" man köper, men (på pappret) utför själva fastighetsaffären på egen hand.
Man skulle också kunna tänka sig att i lagtexten begränsa ansvaret för mäklaren, kanske till max 1 prisbasbelopp, eller bara gälla vissa slags fel eller något annat.
Eller begränsa tiden som mäklaren är ansvarig eller något sådant.
Polos, hur går dina tankar i detta? (rent konkret alltså)
Problem med dolda fel i en fastighet är väl ändå ganska sällsynta. Vi får ju inte glömma i diskussionen att dolda fel är en företeelse som knappt existerar i praktiken och då kvarstår bara "vanliga" fel.Mikael_L skrev:
Jag tänker att man kanske inte ska lägga ansvaret för felet i sig på mäklaren, men att man lägger undersöknings- och upplysningsansvaret på mäklaren. Mäklaren ska alltså ha fulla ansvaret att finna och redovisa alla fel på en fastighet. I kombination med försäkringar (både köpare och mäklare) borde man kunna konstruera ett gott skydd där alla inblandade tjänar på det (säljare, mäklare, köpare, försäkringsbolag).
Idag är det för enkelt för mäklaren att ignorera sånt som kan vara besvärande vid en försäljning och hänvisa till "jag visste inte". Med undersökningsplikten på mäklaren lyfter man den från köparen (som ofta inte har kompetens att utföra undersökningen ändå) och lägger den på någon som man faktiskt kan förvänta sig kunna dels klara av det och dels dokumentera de fel som finns - dolda eller ej.
Eftersom en del pratar om ansvar, så undrar jag, varför ska jag ta ansvar för fel som jag inte kan känna till?
Vi har inte detta ansvar när vi säljer saker. Varför ska man som privatperson tvingas ansvara för att det inte finns något dolt fel?
Trots allt så när man köper hus köper man sig en hobby. Det kommer att dyka upp kostnader som man inte väntat sig. Det hör till husägandet.
Vi har inte detta ansvar när vi säljer saker. Varför ska man som privatperson tvingas ansvara för att det inte finns något dolt fel?
Trots allt så när man köper hus köper man sig en hobby. Det kommer att dyka upp kostnader som man inte väntat sig. Det hör till husägandet.
Tja man kan inte resonera att bara för att det är ganska få fall som räknas som dolda fel, så kan man ha kvar ansvaret.Strip skrev:
Hela idén med dolda fel är att dessa inte hittas vid en normal undersökning.
I ett upplägg med försäkringsbolag finns det bara en vinnare, försäkringsbolaget. Idag finns det redan liknande upplägg. Där både mäklare och försäkringsbolag är vinnare.
Det är inget argument för att inte ta bort en konstig paragraf.
Redigerat:
En del köper lyxboende (gammalt eller nytt, är huset lyx i förhållande till en hyreslägenhet) och hoppas på att njuta. Min senaste köpare (som köpte förra hus) ringde mig minst 1 gång i veckan och klagade. En glödlampa, nästa glödlampa, kyl, frys, förra veckan tvättmaskinen (fast han köpte huset för nästan 5 år sen) och bara klagar till alla på området (huset är från 70 talet).Odjuret skrev:
Tom hotade med stämning om han inte får ny diskmaskin...
Jag fick kontakta mäklaren som fick förklara saker för honom.
Enligt närmaste grannen vill han nu få fasaden ommålat!!!
Herren som är i min ålder har två tummar i mitten på handen!
Hans fru försökte "trycka" mig med "vi har ju 10 år garanti"!
Det går mig på nerverna.
Ett argument för att säljaren ska ta detta ansvar är för att säljaren fått mer betalt för objektet än det egentligen var värt. Samtliga spekulanter har ju värderat huset efter felaktiga förutsättningar (eftersom de rätta förutsättningarna inte gick att upptäcka).Odjuret skrev:
Eller om man vill spetsa till det: den enda risken säljaren står är att få köpeskillingen reducerad från en oskälig nivå till en skälig nivå.
Vad vill du komma fram till? Har jag på något sätt funderat på lagen i mina inlägg här? I sådana fall har jag nog varit klantig.... Eller vill du bara misstolka mig? Den här tråden handlar om känslor mesta dels... Vad vi tycker om den lagen som finns....injonil skrev:
Okej... Men varför ska man då garantera det i 10år ? Det känns inte rimligt.... Dessutom så är det ändå skillnad mot om du säljer en bil... Du behöver inte garantera något i 10år...Plåthuset skrev:
Men men lagen är som den är just nu... JAg kommer med mina tankar kring det hela....