1,5planshus - utformning av takkupa?
Hej!
Hustru och jag är mycket förtjusta i en traditionell huslösning - 1,5 plan med takkupa med utgång till balkong (över motsvarande utbyggnad på undervåningen). Lösningen är inte på minsta sätt extrem utan vanligt förekommande hos Faluhus, C4, Fiskarheden, Anebyhus mfl.
Lyckas dock inte riktigt komma överens med X kommun.
Planbestämmelserna låser oss till 1,5plan = väggliv max 0,7 m. Bygghöjd max 4,6 m. Nockhöjd behandlas ej. Tänkt område är detaljplanelagt. Ej heller behandlas takvinklar (vi föreställer oss 38 eller 45 grader). Så långt okej!
Men: Våra takkupor faller inte i god jord hos X kommun. Anses för stora = mindre avvikelse som förutsätter grannars samtycke.
Finns det några gränssättande mått för takkuporna? Kanske X kommun är extra kinkig?
Tacksam för er uppfattning om hur takkupa måste vara utformad i förhållande till takvinkel, väggliv mm. Utöver maximalt en tredjedel av fasadlängd som ibland hävdas (dock inte i vårt fall).
Hälsning,
Anders T
(flytt till X kommun 2015)
Hustru och jag är mycket förtjusta i en traditionell huslösning - 1,5 plan med takkupa med utgång till balkong (över motsvarande utbyggnad på undervåningen). Lösningen är inte på minsta sätt extrem utan vanligt förekommande hos Faluhus, C4, Fiskarheden, Anebyhus mfl.
Lyckas dock inte riktigt komma överens med X kommun.
Planbestämmelserna låser oss till 1,5plan = väggliv max 0,7 m. Bygghöjd max 4,6 m. Nockhöjd behandlas ej. Tänkt område är detaljplanelagt. Ej heller behandlas takvinklar (vi föreställer oss 38 eller 45 grader). Så långt okej!
Men: Våra takkupor faller inte i god jord hos X kommun. Anses för stora = mindre avvikelse som förutsätter grannars samtycke.
Finns det några gränssättande mått för takkuporna? Kanske X kommun är extra kinkig?
Tacksam för er uppfattning om hur takkupa måste vara utformad i förhållande till takvinkel, väggliv mm. Utöver maximalt en tredjedel av fasadlängd som ibland hävdas (dock inte i vårt fall).
Hälsning,
Anders T
(flytt till X kommun 2015)
Hej igen! Har nu läst på bättre. Säkert tusen inlägg på forumet visade sig behandla min frågeställning. Däribland finns sanningen .. någonstans .... Eftersom min fråga inte tillför något nytt i sak må mitt ämne gärna raderas av moderator (motsv). Tror inte jag kan göra det själv. Frånvaron av svar tyder även på att min fråga kan anses vara "onödig". För mig är den det inte ännu tyvärr ...
Redigerat:
Jag dristar mig till att svara ändå.
Jag antar att det är kupans höjd som är problemet, du skall ju (?) kunna dra en 45 grad linje genom kupans utsickande kant, och träffa din yttervägg på den maximalt tillåtna bygghöjden.
Men jag undrar om man inte kan slippa den beräkningen om kupan inte sitter över den höjdbestämmande fasaden. Om vi antar att fasad mot gatan är den som gäller, så borde man få bygga en kupa som inte påverkar byggnadshöjden, om den byggs på baksidan. Dock inget jag vet.
Jag antar att det är kupans höjd som är problemet, du skall ju (?) kunna dra en 45 grad linje genom kupans utsickande kant, och träffa din yttervägg på den maximalt tillåtna bygghöjden.
Men jag undrar om man inte kan slippa den beräkningen om kupan inte sitter över den höjdbestämmande fasaden. Om vi antar att fasad mot gatan är den som gäller, så borde man få bygga en kupa som inte påverkar byggnadshöjden, om den byggs på baksidan. Dock inget jag vet.
Varmt tack för att du dristar dig att svara. Kommunens pålagda markeringar enligt nedan (lite mörkare än grundritningen bakom). Den långa vågräta linjen längs långsidan markerar bygghöjden (4.6). Någon särskild gatufasad känner jag inte för. Entrelångsidan vetter mot vändplan i slutet på 75 m enskild väg. Balkonglångsidan vetter mot sjöstrand 75 m avstånd (egen tomt). Hoppas bilden nedan är läslig! Någon förklarande text i övrigt har jag inte (fått). Är rädd för att jag fortfarande fattar noll om vad som måste ändras.
Redigerat:
Synpunkt för Hempularens mfl benägna kommentar:
I planbestämmelsens andemening? Feltänk?
Vad tror ni X kommun skulle tycka?
I planbestämmelsens andemening? Feltänk?
Vad tror ni X kommun skulle tycka?
Redigerat:
Jag skulle tro att man kan resonera så. Men det finns kanske gränser för hur långt man kan flytta ut utbyggnaden. Om inte annat så ger det ju större byggyta, som ju också har begränsningar. I princip så borde du inte ens behöva ha räcket där (för att ge en bygghöjd), det bara råkar ligga på 4,6m höjd.
Tack för svar, Hempularen!
Den ökade byggytan är för oss försumbar eftersom vi har hygglig marginal att vifta med.
Räckets överkant på skissen utvisar i stort bygghöjden 4,6 m. Utan att vara bestämmande.
Själva räckets befintlighet och mått är i och för sig ointressant för oss.
Hälsning, AT
Den ökade byggytan är för oss försumbar eftersom vi har hygglig marginal att vifta med.
Räckets överkant på skissen utvisar i stort bygghöjden 4,6 m. Utan att vara bestämmande.
Själva räckets befintlighet och mått är i och för sig ointressant för oss.
Hälsning, AT
Redigerat:
