hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 816 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 816 inlägg
FjärrvärmeNerre skrev:
dvs. sopor och energiskog
samt sol å vindkraft
Jag menar att om man vill förbättra samhället och öka livskvaliteten för medborgarna så skall man lägga pengarna där de gör nytta. Man ska inte ösa miljoner på insatser med knappt mätbara effekter.BeGe skrev:
Flygolyckor och bilolyckor är två sådana områden. Vi är nu nere på såna nivåer i antal döda i trafiken att det inte är någon större vits att plöja ner mer pengar. Det blir bara dyrare och dyrare insatser som räddar färre och färre liv.
Med 9 miljoner människor och en medellivslängd på 80 år blir det 112.000 döda varje år. Att då införa restriktioner i vedeldning för att förlänga livet några månader på mindre än 1% av dessa tycker jag är orimligt. Då finns det andra saker att lägga pengarna på.
Och "det ena utesluter väl inte det andra" är inget argument. När det gäller skattepengar så utesluter faktiskt det ena det andra.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 816 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 816 inlägg
Njaaee...
flytta godstrafiken till spårbundet så minskar utsläpp och olyckor
(men det kan ju slå på de stora volvo-scania, men trafikpolitik ska inte vara industristöd)
flytta godstrafiken till spårbundet så minskar utsläpp och olyckor
(men det kan ju slå på de stora volvo-scania, men trafikpolitik ska inte vara industristöd)
Borde man inte räkna in dödsfallen kring arbeten/ olyckor med kraftledningar till elpumparnas skuld samt stenlunga till bergsborrarna
Ja, det var ett skämt
Ja, det var ett skämt
Fanken, jag gick tre kilometer längs en hårt trafikerad väg idag. Behövde hämta min bil på verkstad.
Jag känner mer avsky för att gå i brun snömodd 25min än att elda med ved en livstid.
Jag känner mer avsky för att gå i brun snömodd 25min än att elda med ved en livstid.
Skämt och skämt! Det finns mycket förutfattade meningar om hur "farliga" olika kraftslag är
Här är en med lite vetenskap bakom:
Från
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Kanske inte den absoluta sanningen, men säkert väldigt nära.
Så fortsätt ni att hugga ved (eller klyva atomer) gubbar och gummor
Här är en med lite vetenskap bakom:
Från
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Kanske inte den absoluta sanningen, men säkert väldigt nära.
Så fortsätt ni att hugga ved (eller klyva atomer) gubbar och gummor
Det är alltså 300 gånger mindre risk att dö av sin uppvärmning om man värmer villan med kärnkraft istället för att elda med ved.
Vindkraften innebär att det är tre gånger så stor risk att dö och dessutom är den dyrare. Är det bara jag som undrar varför folk köper den?
Vindkraften innebär att det är tre gånger så stor risk att dö och dessutom är den dyrare. Är det bara jag som undrar varför folk köper den?
Vindkraft är ett skämt.
Endast kostymprydda och väldigt överbetalda politiker tror detta är framtiden.
Endast kostymprydda och väldigt överbetalda politiker tror detta är framtiden.
Det är alltså inte bara konsumtionen som är inräknad, utan även produktion/framställning av råvaran till energin.mexitegel skrev:
Eller bygga vindkrafttorn, eller klättra på tak och montera solceller.
Därför den stora faran med kolkraft.
Alla vet ju att det ofta är olyckor i form av ras, eldsvådor, explosioner och annat i kolgruvor.
Samt samtliga journalister boende på reservatet Södermalm i Stockholm.krilleman_215 skrev:Vindkraft är ett skämt.
Endast kostymprydda och väldigt överbetalda politiker tror detta är framtiden.
(Där bodde och verkade för övrigt min mormor och morfar, men det är länge sedan.
Mormor hade en Barnekipering & Leksaker på Bondegatan, morfar hade ett litet civiltryckeri)
"Äkta" kolgruvor är väl i form av dagbrott?!
http://www.expressen.se/nyheter/kamp-mot-klockan-i-kolgruvans-djup/krilleman_215 skrev:
Den här olyckan, som inträffade för ett knappt år sedan, i maj förra året, skedde på ca 2000 meters djup.
301 - 340 personer avled.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soma_mine_disaster
Så nej, dagbrott är nog inte så vanligt.
Du tänker kanske på Vattenfalls härjande med brunkolsbrytning i Tyskland?
Inte imponerade vetenskaplig läsning.
Vilket är det vetenskapliga underlaget man stödjer sig på för att påstå framtida dödsfall - oavsett dödsorsak?...
Eftersom det inte sked obduktioner rutinmässigt i Sverige sedan 1992, så är dödsfallsattesterna sedan dess falsarium tills det enskiljda dödsfallet kan motbevisa den enskilda dödsattesten. ALLTSÅ kan man inte bedriva forskning om dödlighet i samhället på basis av dödsattester, inte ens registrerade sjukdomar då ersättningen för behandling från Landstinget baserar på sjukdomens svårighetsgrad (ICD-10 klassificeringssystem).
När man på uttrycker sig på detta sätt i en vetenskaplig rapport:
"We estimated approximately 3 500 preterm deaths per year from PM2.5 without any division between sources" (sid 1 i rapporten)
I det svenska abstrakter skriver man istället:
"Om man utgår från att PM2.5 har samma farlighet oavsett ursprung så uppskattar vi att cirka 3 500 förtida dödsfall årligen inträffar i Sverige på grund av den totala exponeringen." (sid 4 i rapporten)
Vidare skriver man på sid 4:
"Förbränningspartiklar från vedeldning uppskattas orsaka ytterligare drygt 1 000 förtida dödsfall per år."
Man -gissar- alltså hur många som dör tillföljd av förbränningspartiklar då obduktioner inte utförs?!
Vad använder man för diagnostisk metod?
Kristallkula?
OM JAG hade skrivit en uppsats på universitet på detta sätt hade jag fått skriva om hela uppsatsen som straff. Avhandlingen är så långt ifrån god vetenskaplig praxis att man baxnar, och häpnar inför myndigheters grova brott mot de krav som ställs både nationellt och internationellt för att få kalla en avhandling eller rapport för vetenskaplig !
SKÄMS IVL Svenska Miljöinstitutet !
Hoppas vetenskapliga rådet har styrka nog att adressera denna sort avarter inom vetenskapen!
Vilket är det vetenskapliga underlaget man stödjer sig på för att påstå framtida dödsfall - oavsett dödsorsak?...
Eftersom det inte sked obduktioner rutinmässigt i Sverige sedan 1992, så är dödsfallsattesterna sedan dess falsarium tills det enskiljda dödsfallet kan motbevisa den enskilda dödsattesten. ALLTSÅ kan man inte bedriva forskning om dödlighet i samhället på basis av dödsattester, inte ens registrerade sjukdomar då ersättningen för behandling från Landstinget baserar på sjukdomens svårighetsgrad (ICD-10 klassificeringssystem).
När man på uttrycker sig på detta sätt i en vetenskaplig rapport:
"We estimated approximately 3 500 preterm deaths per year from PM2.5 without any division between sources" (sid 1 i rapporten)
I det svenska abstrakter skriver man istället:
"Om man utgår från att PM2.5 har samma farlighet oavsett ursprung så uppskattar vi att cirka 3 500 förtida dödsfall årligen inträffar i Sverige på grund av den totala exponeringen." (sid 4 i rapporten)
Vidare skriver man på sid 4:
"Förbränningspartiklar från vedeldning uppskattas orsaka ytterligare drygt 1 000 förtida dödsfall per år."
Man -gissar- alltså hur många som dör tillföljd av förbränningspartiklar då obduktioner inte utförs?!
Vad använder man för diagnostisk metod?
Kristallkula?
OM JAG hade skrivit en uppsats på universitet på detta sätt hade jag fått skriva om hela uppsatsen som straff. Avhandlingen är så långt ifrån god vetenskaplig praxis att man baxnar, och häpnar inför myndigheters grova brott mot de krav som ställs både nationellt och internationellt för att få kalla en avhandling eller rapport för vetenskaplig !
SKÄMS IVL Svenska Miljöinstitutet !
Hoppas vetenskapliga rådet har styrka nog att adressera denna sort avarter inom vetenskapen!
Läser att många skriver att dom får i sig rök,för att dom känner att det luktar rök. Ojojoj vad får vi i oss då när någon på t-banab eller pendeltåget fiser ojojoj vad det blir jobbigt tänk när man går förbi bageriet och det luktar bullar eller när sopbilen kör förbi ajaj kommer nog att dö 60-70 år förtidigt minst.
Känner man en lukt betyder det att man fått in något i näsan.
Astmatiker kan t.ex. få problem av en rökares utandningsluft upp till 30 minuter efter att rökaren har tagit sista blosset, eftersom utandningsluften då fortfarande innehåller rökpartiklar.
Astmatiker kan t.ex. få problem av en rökares utandningsluft upp till 30 minuter efter att rökaren har tagit sista blosset, eftersom utandningsluften då fortfarande innehåller rökpartiklar.