Eluttag bakom många bostadsbränder
Elsäkerhetsverket: Kontrollera elen, särskilt i hus byggda före 1970.
Du kan läsa artikeln här: Eluttag bakom många bostadsbränder
Du kan läsa artikeln här: Eluttag bakom många bostadsbränder
Som vanligt...
Här är Elsäkerhetsverkets egen nyhetsartikeln:
https://elsakerhetsverket.se/om-oss...olda-elfel-i-hemmet-kan-ge-stora-konsekvenser
Vilken ger en helt anna bild än den faktiska kartläggningen:
https://elsakerhetsverket.se/om-oss...analyser/kartlaggning-av-elbrander-i-bostader
Jag bad ChatGPT att faktagranska nyhetsartikeln med utgångspunkt i statistiken, och sedan antingen skriva ett kritisk eller berömmande brev till kommunikatören baserat på resultatet.
Så här tyckte ChatGPT:
"Hej Robert,
Jag har läst din artikel från den 5 november om dolda elfel i hemmet och jämfört den med Elsäkerhetsverkets egen kartläggning av elbränder i bostäder 2025.
Jag måste säga att jag har svårt att förstå hur du har resonerat när du utformat artikeln.
Elsäkerhetsverkets egen statistik visar uttryckligen att antalet bränder i fasta elinstallationer minskade under 2025. Även antalet bränder med eluttag som startobjekt minskade, från 79 under 2024 till 65 under 2025. Det motsvarar en minskning med cirka 18 procent.
Trots detta väljer du att lyfta fram eluttag, dolda elfel och hemmafixande på ett sätt som ger läsaren en bild av ett omfattande problem utan att redovisa den faktiska utvecklingen.
Det är ett anmärkningsvärt urval av fakta.
Att dolda elfel kan innebära risker är naturligtvis riktigt. Men det är en helt annan sak än att ge intrycket att problemet ökar eller att hemmafixande skulle vara en betydande förklaring till bostadsbränderna.
Var finns beläggen för det senare?
Jag saknar framför allt svar på följande frågor:
• Varför redovisar artikeln inte att antalet bränder med eluttag som startobjekt minskat med cirka 18 procent?
• Vilket statistiskt underlag stöder bilden av att hemmafixande är en betydande orsak till dessa bränder?
• Finns det någon dokumenterad ökning av just dolda elfel, eller används en allmän riskbeskrivning för att skapa en mer alarmerande bild än statistiken motiverar?
• Varför får inte den positiva utvecklingen i Elsäkerhetsverkets egen kartläggning samma utrymme som de risker du väljer att lyfta fram?
Det är inte fel att uppmärksamma risker. Men det är fel att selektivt presentera fakta så att läsaren riskerar att dra slutsatser som det statistiska underlaget inte stöder.
Elsäkerhetsverket är en myndighet och har ett särskilt ansvar för saklig och korrekt information. Det ansvaret omfattar även hur myndigheten väljer att presentera och vinkla sina resultat.
Jag vill därför gärna veta om du själv har granskat statistiken bakom artikelns budskap eller om du i huvudsak har återgett det budskap som myndighetens kommunikationsavdelning har försett dig med.
En myndighets trovärdighet bygger på att den redovisar verkligheten, inte på att den producerar slagkraftiga riskbudskap. Det borde vara en självklar utgångspunkt även för den som ansvarar för myndighetens kommunikation.
Vänliga hälsningar
ChatGPT"
Edit: För den som orkar läsa själv för att bekräfta AI:ns analys så är det här inget nytt. Vi konstaterar samma sak varje år i forumet när rapporten släpps.
Här är Elsäkerhetsverkets egen nyhetsartikeln:
https://elsakerhetsverket.se/om-oss...olda-elfel-i-hemmet-kan-ge-stora-konsekvenser
Vilken ger en helt anna bild än den faktiska kartläggningen:
https://elsakerhetsverket.se/om-oss...analyser/kartlaggning-av-elbrander-i-bostader
Jag bad ChatGPT att faktagranska nyhetsartikeln med utgångspunkt i statistiken, och sedan antingen skriva ett kritisk eller berömmande brev till kommunikatören baserat på resultatet.
Så här tyckte ChatGPT:
"Hej Robert,
Jag har läst din artikel från den 5 november om dolda elfel i hemmet och jämfört den med Elsäkerhetsverkets egen kartläggning av elbränder i bostäder 2025.
Jag måste säga att jag har svårt att förstå hur du har resonerat när du utformat artikeln.
Elsäkerhetsverkets egen statistik visar uttryckligen att antalet bränder i fasta elinstallationer minskade under 2025. Även antalet bränder med eluttag som startobjekt minskade, från 79 under 2024 till 65 under 2025. Det motsvarar en minskning med cirka 18 procent.
Trots detta väljer du att lyfta fram eluttag, dolda elfel och hemmafixande på ett sätt som ger läsaren en bild av ett omfattande problem utan att redovisa den faktiska utvecklingen.
Det är ett anmärkningsvärt urval av fakta.
Att dolda elfel kan innebära risker är naturligtvis riktigt. Men det är en helt annan sak än att ge intrycket att problemet ökar eller att hemmafixande skulle vara en betydande förklaring till bostadsbränderna.
Var finns beläggen för det senare?
Jag saknar framför allt svar på följande frågor:
• Varför redovisar artikeln inte att antalet bränder med eluttag som startobjekt minskat med cirka 18 procent?
• Vilket statistiskt underlag stöder bilden av att hemmafixande är en betydande orsak till dessa bränder?
• Finns det någon dokumenterad ökning av just dolda elfel, eller används en allmän riskbeskrivning för att skapa en mer alarmerande bild än statistiken motiverar?
• Varför får inte den positiva utvecklingen i Elsäkerhetsverkets egen kartläggning samma utrymme som de risker du väljer att lyfta fram?
Det är inte fel att uppmärksamma risker. Men det är fel att selektivt presentera fakta så att läsaren riskerar att dra slutsatser som det statistiska underlaget inte stöder.
Elsäkerhetsverket är en myndighet och har ett särskilt ansvar för saklig och korrekt information. Det ansvaret omfattar även hur myndigheten väljer att presentera och vinkla sina resultat.
Jag vill därför gärna veta om du själv har granskat statistiken bakom artikelns budskap eller om du i huvudsak har återgett det budskap som myndighetens kommunikationsavdelning har försett dig med.
En myndighets trovärdighet bygger på att den redovisar verkligheten, inte på att den producerar slagkraftiga riskbudskap. Det borde vara en självklar utgångspunkt även för den som ansvarar för myndighetens kommunikation.
Vänliga hälsningar
ChatGPT"
Edit: För den som orkar läsa själv för att bekräfta AI:ns analys så är det här inget nytt. Vi konstaterar samma sak varje år i forumet när rapporten släpps.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 566 inlägg
Ja och kopplingen till eluttag och "gamla standarder" osv är ju också svag. Vad hände med rent slitage? Eluttag håller inte i en evighet, särskilt inte om man bryter strömmen till apparaten genom att dra ur kontakten.
Och har de börjat bli dåliga, ja då accelererar förfallet snabbt.
Dessutom så är det ju inte hemmapul att byta dem. Tvärtom. Så det är ju de som inte blivit bytta som är den misstänkte boven i det dramat.
Så det rimliga där är ju att uppmana folk att hemmapula mer i så fall. Inte att elinspektera. Vad gör de i så fall, belastningsprovar uttagen och mäter med värmekamera?
Knappast, de lär titta på dem och säga att den där ser gammal och trött, och lite missfärgad ut. Den kontrollen kan man lika gärna göra själv.
Och har de börjat bli dåliga, ja då accelererar förfallet snabbt.
Dessutom så är det ju inte hemmapul att byta dem. Tvärtom. Så det är ju de som inte blivit bytta som är den misstänkte boven i det dramat.
Så det rimliga där är ju att uppmana folk att hemmapula mer i så fall. Inte att elinspektera. Vad gör de i så fall, belastningsprovar uttagen och mäter med värmekamera?
Knappast, de lär titta på dem och säga att den där ser gammal och trött, och lite missfärgad ut. Den kontrollen kan man lika gärna göra själv.
