Eftersom det inte finns några påvisade läckor så är den enda rimliga lösningen att alla medlemmar delar på kostnaden för svinnet i proportion till hur mycket vatten de använder. Vilket låter som den lösning som styrelsen har valt, bra jobbat!L Lena Lugn skrev:
Jovisst gör jag det. Men jag förstår inte riktigt vad som har hänt. Ingen brf-styrelse kan på eget bevåg bara skruva fram nyinstallerade mätare. Det måste stå i stadgarna hur debiteringen ska se ut.L Lena Lugn skrev:
Har ni precis börjat med individuell mätning? Det måste ju finnas något mötesprotokoll där det avhandlas hur debiteringen ska se ut
Det kan ha funnits läckor. Eller det kan ha runnit ut vatten under arbetet. Det behöver inte finnas kvar läckor. Och läckorna kan ha varit på den gemensamma delen av nätet, så föreningen debiteras för det men ingen av de individuella mätarna mätt upp det.L lordi skrev:
Läckor på det gemensamma nätet belastar ju föreningen, och alla får ju till slut betala solidariskt för det. Det är ju lite det som är poängen med en BRF.A adron skrev:
Beror läckaget på bristande underhåll så behöver ju medlemmarna lyfta detta på nästa möte.
Nu är ju allt rätt luddigt här, men som jag förstår det har EN medlem debiterats 79 m3 vatten direkt vid installationen av vattenmätaren. Det är nästan ett års förbrukning för 2 personer.
Vet ej hur många lgh det finns men 79 m3 är inte lite spill under arbetet. Det är 79000 liters svinn bara för EN lgh. Låter helt orimligt. Tänk om det är 50 lgh i föreningen... Det kommer snart uppstå ett slukhål som sväljer hela fastigheten
Den här meningen går inte ihop med övrig information i tråden.L Lena Lugn skrev:
Jag undrar fortfarande om detta är i en samfällighetsförening (ex en radhuslänga), eller en bostadsrättsförening?
Om svinnet (skillnaden mellan summan av de indiviuella mätarna och den gemensamma mätaren från kommunens ledning) fördelas i proportion till den enskilda förbfrukningen så är det absolut det vanligaste sättet att hantera detta.
Redigerat:
Bästa svaret
Förstår inte hur det skulle fungera att ändra mätarställningen för att kompensera för löpande läckage i framtiden.L Lena Lugn skrev:
När en vattenmätare byts ut läser man av den gamla och räknar ut slutförbrukningen på den.
Den nya mätaren noterar man också initial mätarställning på den vid installationen. Det spelar ingen roll om den är ny, gammal eller nästan nollställd (de nya är provade och visar därför inte noll. Mätare för debitering ska vi äta "tamper prof" så VVS firman ska inte kunna mixtra med mätaren.
När jag fick ny mätare fick jag tillbaka pengar pga över debitering.
Den nya mätaren stod inte på noll vid installation trots att den var digital.
Du verkar otroligt upprörd, ville kanske är rimligt.L Lena Lugn skrev:
Problemet är att du talar inte om vad som har hänt. Skippa utropstecken efter varje mening, det uppfattas som att du skriker, och förklara för de som vill hjälpa dig istället.
Du menar att de som förbrukar mest vatten ska betala rören som är trasiga!A adron skrev:
Har du tänkt på att de redan har betalt för det vatten de förbrukat! En andel! Inget säger att hon förbrukat mer!
Tung betalning! Nu ska de också betala rören som är den skada som orsakat vattenskadan! Som inte är deras! Det är lika ruttet om kassörskan får betala för svinnet i butiken. Kassörskan är den som reglerar flödet!
Lika ruttet som att ta mer betalt av en som inte är skyldig till skadan alla ska betala lika för skadan. Det är därför man har en förening!
Vi köper gemensamt för bästa pris då går det bra men när skadan kommer då ska den enskilde medlemmen betala!
Billigt vatten är det slut med! När läste du fakturan senast? Fast avgift och m3/litet tillkommer 17:-/m3, är bara en mindre del av den rörliga avgiften
Så man har hittat och identifierat trasiga rör som orsak till den höga vattenförbrukningen?
Dessa trasiga rör har också orsakat en vattenskada? på vad? Finns det ingen försäkring som täcker?
Vems är rören?
Dessa trasiga rör har också orsakat en vattenskada? på vad? Finns det ingen försäkring som täcker?
Vems är rören?
Fast jag kan hålla med om att jag inte ser varför det ska göras som % relaterat till tidigare förbrukning, varför inte bara dela svinnkostnaderna lika för alla medlemmar? Om det är ett läckande rör kan det ju inte ses som härlett till någons förbrukning.
När vatten förbrukas minskar ju trycket tillfälligt och därmed minskar läckaget tillfälligt. Därför måste ju de som förbrukar minst betala mest av det läckta vattnet 
Eller så är det föreningens läckage/kostnad och delas som andra utgifter efter medlemstal...
Eller så är det föreningens läckage/kostnad och delas som andra utgifter efter medlemstal...