Det känns dock som att TS advokat egentligen sitter med en stor skuld i det hela.
Även om en klient framhärdar att ett hopplöst fall ska drivas så har ju en jurist alltid möjlighet att helt avsäga sig uppdraget, och det borde dessutom vara det vettiga.
Nu tror jag dock att det finns en reell möjlighet att även advokaten blivit en del lurad och förd bakom ljuset, och att det kommit överraskningar även för denne under förhandlingarna.
Det blir ju ytterligare en lärdom att dra, om man är på väg in i en sådan här soppa så ska man fram för allt till sitt juridiska biträde vara 100% uppriktig, inte undanhålla något alls, inte försköna något alls, inte tänja på sanningen alls.
Och så ska man lyssna mycket noga, mycket noga, på vad denne säger, verkligen noggrant väga juristens ord när denne berättar om hur denne bedömer möjligheten för framgång alt bakslag. Och ställa mycket kontrollfrågor just här om något är svårt att förstå eller värdera.
En juridisk strid är ju ingen dans på rosor rent ekonomiskt, som vi nu kan erfara, och dessutom har motparten kanske bättre advokat, eller tillgång till ett bättre bevisläge eller annan trumf på hand.
Särskilt om motparten, som i detta fall, är den som stämmer, så har denne redan gjort en bedömning att det går att vinna, så någon har alltså redan räknat ut att man själv troligen kommer förlora.
Men visst, sen finns det skrämskottstaktiken också, som man kan vara utsatt för.
Det har Telia utsatt mig för en gång, på eftermiddagen dagen innan förhandlingen drog deras advokat tillbaka deras talan då jag fortfarande inte hade vikt mig för deras totalt felaktiga krav.
Men i Telias fall har det nog inte så mycket att göra med att de jobbar suspekt, utan det var nog bara deras fyrkantiga organisation och hantering av ärenden som ställde till det.
Under de månader som föregick så var det för mig som att försöka prata med en vägg. Det kom någon slags allmängiltig smörja till svar på allt vad jag tillskrev dem, kändes som något slags standardsvar som gavs till alla.
Och så misstänker jag att deras advokat inte ens tittat på ärendet före dagen innan, och då omedelbart sett att det inte gick att vinna.
Även om en klient framhärdar att ett hopplöst fall ska drivas så har ju en jurist alltid möjlighet att helt avsäga sig uppdraget, och det borde dessutom vara det vettiga.
Nu tror jag dock att det finns en reell möjlighet att även advokaten blivit en del lurad och förd bakom ljuset, och att det kommit överraskningar även för denne under förhandlingarna.
Det blir ju ytterligare en lärdom att dra, om man är på väg in i en sådan här soppa så ska man fram för allt till sitt juridiska biträde vara 100% uppriktig, inte undanhålla något alls, inte försköna något alls, inte tänja på sanningen alls.
Och så ska man lyssna mycket noga, mycket noga, på vad denne säger, verkligen noggrant väga juristens ord när denne berättar om hur denne bedömer möjligheten för framgång alt bakslag. Och ställa mycket kontrollfrågor just här om något är svårt att förstå eller värdera.
En juridisk strid är ju ingen dans på rosor rent ekonomiskt, som vi nu kan erfara, och dessutom har motparten kanske bättre advokat, eller tillgång till ett bättre bevisläge eller annan trumf på hand.
Särskilt om motparten, som i detta fall, är den som stämmer, så har denne redan gjort en bedömning att det går att vinna, så någon har alltså redan räknat ut att man själv troligen kommer förlora.
Men visst, sen finns det skrämskottstaktiken också, som man kan vara utsatt för.
Det har Telia utsatt mig för en gång, på eftermiddagen dagen innan förhandlingen drog deras advokat tillbaka deras talan då jag fortfarande inte hade vikt mig för deras totalt felaktiga krav.
Men i Telias fall har det nog inte så mycket att göra med att de jobbar suspekt, utan det var nog bara deras fyrkantiga organisation och hantering av ärenden som ställde till det.
Under de månader som föregick så var det för mig som att försöka prata med en vägg. Det kom någon slags allmängiltig smörja till svar på allt vad jag tillskrev dem, kändes som något slags standardsvar som gavs till alla.
Och så misstänker jag att deras advokat inte ens tittat på ärendet före dagen innan, och då omedelbart sett att det inte gick att vinna.
Det är nog ganska maningslöst att ni fortsätter ställa frågor till TS då ni ändå inte får några relevanta svar, har följt tråden och TS är inte alls intresserad av några råd eller konstruktiv dialog utan enbart framföra sitt budskap. Tror att det bästa är att nu låta tråden få vila och somna in utan mera frågor till TS och tråden har ju också blivit flyttad.
Bästa svaret
Moderator
· Stockholm
· 51 187 inlägg
Tråden visar på faran med att ensidigt klippa bort en dålig hantverkare.
Att taket är dåligt håller ju även firman med om. Oavsett att företaget fick rätt i domstol, så är pensionärspoolen uppenbarligen en firma man skall undvika (synd, jag gillar tanken bakom).
Men både erfarenheten av att man inte ensidigt kan avbryta ett dåligt bygge, och varningen för pensionärspoolen. Är erfarenheter som kan bli värdefulla för andra medlemmar.
Trådskaparen har ju råkat väldigt illa ut här, först en hantverskojare, sedan en dålig advokat. Vi får hoppas att en del av den uppgivna kostnaden på en min. täcks av rättsskydd i hemförsäkringen.
Att taket är dåligt håller ju även firman med om. Oavsett att företaget fick rätt i domstol, så är pensionärspoolen uppenbarligen en firma man skall undvika (synd, jag gillar tanken bakom).
Men både erfarenheten av att man inte ensidigt kan avbryta ett dåligt bygge, och varningen för pensionärspoolen. Är erfarenheter som kan bli värdefulla för andra medlemmar.
Trådskaparen har ju råkat väldigt illa ut här, först en hantverskojare, sedan en dålig advokat. Vi får hoppas att en del av den uppgivna kostnaden på en min. täcks av rättsskydd i hemförsäkringen.
Moderator
· Stockholm
· 51 187 inlägg
Åter kan man ju påminna om detnödvändiga i att kontrollera referenser. Hade just de här hantverkarna byggt något så avancerat tidigare? Hur nöjda var tidigare kunder osv.
En sidonotering: är det inte så att det är Eriksson Bemanning AB som gått i konkurs, och inte Pensionärspoolen? Eller är det samma företag på nåt sätt? Ägaren är samma på båda ja, men bara för att den ena firman konkar betyder det väl inte att den andra automatiskt följer med. Googlade på både Pensionärspoolen och Eriksson Bemanning AB och på den sistnämnda framgår det att den gått i konkurs, men inte på den förstnämnda. Men har dålig koll på hur företagsverksamhet funkar så någon får gärna bringa klarhet i detta 
Det är en av de frågor som ställts flera gånger utan svar.
Du skriver att du åtgärdat taket så att inte rasrisk föreligger.G Gha skrev:
samtidigt skriver du att det går inte att åtgärda taket utan att riva hela taket.
dessa två påståenden hänger inte samman, nu har ärendet tyvärr för din del avslutats till din nackdel.
tyvärr beror detta på att Ni drivit frågan fel det ansvaret ligger på dig.
ni skulle låtit dom åtgärda felet som inte gick att åtgärda och sedan reklamerat åtgärden tills felen var lösta. A
Att med hänvisning till dina experters kunskap säga att hela taket måste rivas för att lösa problemet är inte gångbart. sedan har du ju själv skrivit att dina experter hade fel genom att skriva att taket nu är säkrat utan att du rivit det och börjat om bevisar det.
Pajaslösning. Lider med dej.
Varför jacka ur något när man inte behöver.
Låt nya reglar vara intakta.
Tejp, vinkeljärn eller dyl är för amatörer.
Rätt material på rätt plats. Inga ”quick fixes”
Gör om och gör rätt.
Pensionärer skall inte bygga tak
Varför jacka ur något när man inte behöver.
Låt nya reglar vara intakta.
Tejp, vinkeljärn eller dyl är för amatörer.
Rätt material på rätt plats. Inga ”quick fixes”
Gör om och gör rätt.
Pensionärer skall inte bygga tak
Allt detta är i sak ok men det är inte häri problemet liggerE ezed skrev:
Kände redan i något av de första inläggen spontant att något var knepigt här.
Varför skriva att taket ska hålla 28000 kg? Uppenbarligen ett sätt att förstärka sin åsikt med en massa nollor när man egentligen menar 28 ton. Vilket även i sig är helt irrelevant. I sammanhanget är det korrekt att ange bärighet i vikt per ytenhet. T ex kg/m2.
Vad jag kan hitta så har TS inte talat om ifall beställaren är privatperson eller firma. Vem är byggherre (= ansvarig).
Vem är KA?
Gällde beställningen ett nytt tak där visst material kunde återanvändas eller en reparation?
Resultatet ser rätt kackigt ut, men för den skull inte totalfel.
Gjordes hela jobbet så snabbt att beställaren inte hade en chans att besiktiga innan de var klara?
Varför skriva att taket ska hålla 28000 kg? Uppenbarligen ett sätt att förstärka sin åsikt med en massa nollor när man egentligen menar 28 ton. Vilket även i sig är helt irrelevant. I sammanhanget är det korrekt att ange bärighet i vikt per ytenhet. T ex kg/m2.
Vad jag kan hitta så har TS inte talat om ifall beställaren är privatperson eller firma. Vem är byggherre (= ansvarig).
Vem är KA?
Gällde beställningen ett nytt tak där visst material kunde återanvändas eller en reparation?
Resultatet ser rätt kackigt ut, men för den skull inte totalfel.
Gjordes hela jobbet så snabbt att beställaren inte hade en chans att besiktiga innan de var klara?
Är med på den andra delen.J Jocke Best skrev:
Hela resan är skum. Jag hade blivit galen första dagen man hört/sett sticksågen.
Hade då stoppat bygget för att ha projektmöte.
Det är många som blev hantverkare när ROT tillkom eller när efterfrågan blev större.
Yrkesståltheten finns bara hos de seriösa.
Hare
