Ännu en fråga om bärande väggar.
Är väldigt sugen på att ta bort de två väggarna som är markerade med pilar på ritningen.
Helt enkelt skapa en öppen planlösning i det som idag är "matsal" och vinklad hall.
Om jag läser ritningen rätt och kollar på takstolskonstruktionen så misstänker jag att väggen _inte_ är bärande. När jag lägger lite tryck med axeln på någon av väggarna känns det som att de är väldigt klent byggda, dessutom är de dryga 9-10 cm tjocka inklusive beklädnad.
Vore ju fantastiskt skönt att slippa växla av på vinden och krångla med nya konstruktionsritningar och hela den baletten.
Vad tror ni som är mer kunniga än mig?
Helt enkelt skapa en öppen planlösning i det som idag är "matsal" och vinklad hall.
Om jag läser ritningen rätt och kollar på takstolskonstruktionen så misstänker jag att väggen _inte_ är bärande. När jag lägger lite tryck med axeln på någon av väggarna känns det som att de är väldigt klent byggda, dessutom är de dryga 9-10 cm tjocka inklusive beklädnad.
Vore ju fantastiskt skönt att slippa växla av på vinden och krångla med nya konstruktionsritningar och hela den baletten.
Vad tror ni som är mer kunniga än mig?
Bästa svaret
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
De är inte bärande. Men om det är ett gammalt hus som har satt sig så kan väggen som vänder emot hallen ha blivit lite semi-bärande under åren. Jag hade nog avlastat den för säkerhets skull. Behövs inga konstruktionsritningar, fäst en planka på vinden över takstolarna som binder ihop dom med varandra.
Perfekt, då var det som jag trodde.
Ursprungshuset är från 1820, men utbyggnaden är gjord -92.
Tror inte något har satt sig, det känns snarare som att de sitter löst.
Jag växlar av med nån redig planka (har 70*240 liggandes ändå) för frugans nattfrids skull. Kiitos!
Ursprungshuset är från 1820, men utbyggnaden är gjord -92.
Tror inte något har satt sig, det känns snarare som att de sitter löst.
Jag växlar av med nån redig planka (har 70*240 liggandes ändå) för frugans nattfrids skull. Kiitos!
