Påla, spränga eller spräcka för villagrund?

[emil.bjorklund]

Skall anlägga en villagrund i Stockholm och har stött på lite problem kring grundarbetet. Efter avgrävning av tomten visar det sig att ca 75% av tänkta grunden står på ett relativt plant berg. Medans resterande 25% står på bortsprängt berg (60-talet). Har tyvärr ej möjlighet att flytta på huset utan att grunden ändå kommer hamna någonstans över denna kant. Huset är 12,6 * 10,4 meter.

Jag vill ju egentligen ha samma grundläggning under hela plattan har jag förstått. Men då måste jag spränga ner bort minst 150 m3 om det ens räcker? Minst två meter ut från huset antar jag man behöver spränga? Vilken schaktbotten skulle jag klar mig på ute i det högsta hörnet, + 31,2 (0,5 högre än lägsta hörnet som är + 30,7).

Bifogar en bild med mätta höjder.

Alt1, spränga bort berget?
13 fastigheter berörs som måste besiktigas, kostnad ca 100 000 kr
Kostnad sprängning minst 150 000 kr?
Bortforsling av berg 30 000 kr?

Alt 2, spräcka berg? Känns som det är för mycket som måste bort att det blir för dyrt och tidskrävande?

Alt 3, Påla/ställa 25% av grunden på plintar. Spräcka bort de värsta kullarna av resterande berget ner till + 32,3 och lägga minimum av kross/dränering för att få plattan lika stum som den pålade delen?

Vilka alternativ känns rimliga, finns det något jag missat?

 

[Liteavvarje]

Grannen nedanför hade samma problem med sitt hus , berget gick ner under ena halvan , dom fick påla och sedan gjuta plattan lite högt ( inte mer än 30 cm över mark ) för att få kross och isolering under

 

[emil.bjorklund]

Vet du om hela plattan därmed var pålad, dubbelarmerad och bestod av extra tjock betong? Eller pålade och förstärkte de enbart i den låga delen och lät resten vara en klassisk platta på mark?

 

[Liteavvarje]

Dom pålade ner till berg ca 6 meter med räls ( tror jag inte säker men vanligt ) avstånd till
grundbar mark ca 7 meter , sedan gjöt dom plattan med extra armering ( grova pinnar )
naturligtvis dubbelarmering inte säker men tror den var 300 tjock med stöd på pålarna ,
huset står kvar och inte satt sig , är nu 10 år sen , klart det var proffs son gjorde det

 

[justusandersson]

Om det är fast botten i den avsprängda delen, vilket ju är rimligast, räcker det med en pelar-däck konstruktion över denna del. En sådan behöver inte nödvändigtvis vara av betong. Enstaka små bergklackar kan man ta bort med hjälp av snigeldynamit, men huvudprincipen måste vara att röra berget så lite som möjligt. Fastställda höjder är bara siffror på ett papper.

 

[emil.bjorklund]

Det var en bra tanke som jag även tänkt. Antar att det går att fylla både med kross och isolering under detta pelardäck. Så när allt är klart ser det ut som en vanlig platta på mark men att det finns gömda pelare under som bär upp detta?

 

[justusandersson]

Ja, i princip. Valet av teknik är dels en kostnadsfråga, men måste också övervägas med hänsyn till den tänkta planlösningen mm.

 

[emil.bjorklund]

Pratade med en firma som var specialister på plåtning idag. De menade att traditionell plåtning inte var aktuell då djupet är för litet.

Borrpålar blir givetvis bra men för dyrt menar de. Han föreslog istället utfyllnad med bersmasor och sedan tradionell platta på mark. Har dock hört från andra att detta kan vara mycket riskabelt då 75% av plattan skulle stå väldigt stumt på berget. Resterande 25 % kommer alltid få en sättning då det är omöjligt att komprimera materialet tillräckligt hårt. Detta får till följd att plattan spricker senare.

Därav att vi tittat på att spränga eller påla istället...

 

[justusandersson]

Jag tror inte på utfyllnad. Det är för stora höjdskillnader. Det kommer att sätta sig. Bästa lösningen är förmodligen en betongplatta på berget och sedan ett lätt bjälklag av trä som står på limträpelare på betongfundament. Sedan utformar man skarven mellan betong och trä som en rörelsefog så att eventuella sättningar inte syns.

 

[emil.bjorklund]

Låter som en smart lösning. Vi skulle dock vilja ha upp marknivån även i den änden av huset så att man kan gå runt på ungefär samma nivå. Blir ju inge bra att gräva ner en träkonstruktion. Men då får man i sådant fall kanske göra ett separat pelardäck av betong och även där ha en rörelsefog. Men då komplicerar vi ju såklart till det med vattenburen golvvärme...

Väldigt bra att ha med sig dessa tankar när man pratar med grundläggande i vilket fall!

 

[justusandersson]

Det finns lösningar på de flesta problem. Du behöver ha en kunnig konsult till hjälp. Helst en arkitekt. Det rör sig om frågor som du inte kan diskutera med eventuella entreprenörer utan du måste upp på en högre kompetensnivå. De konstruktioner jag har nämnt måste beräknas och redovisas i ritningsform.

 

[bossespecial]

Är man rädd för sättningar kan man göra plintar på den djupare delen och ha en tjockare platta(200mm) under hela huset eller några meter förbi "skarven" samt att man armerar extra över just den, du behöver ingen rörelsefog. Mellan plintarna kan du sedan fylla upp med sprängstensfyllning och makadam. Plinttoppen tjärstryker du alternativt plastfolie för att förhindra att plintarna suger upp fukt in i i plattan. Under plattan på den högre delen har du 300mm cellplast följt av minst 150mm makadam. Att blanda material i golvkonstruktionen(trä/betong) är inte att rekommendera då man tydligt kommer känna skillnader vilket jag anser är att tumma på kvalitén.

 

[emil.bjorklund]

Tack, detta var precis det jag var ute efter och hoppas på. Självklart måste en konstruktör räkna på denna lösning men tycker detta känns som en smartare lösning än att spränga bort en massa berg...

 

[justusandersson]

En pelare/däck konstruktion av betong över hela ytan var min spontana lösning. Hade det varit för 50 år sedan hade man också byggt så, men det är ingen tillfällighet att sådana konstruktioner är ovanliga idag. Betong är på samma gång ett fantastiskt och ett hopplöst material. Problemet ligger främst i att få en tillräcklig värmeisolering underifrån på den del som inte ligger på berg. Jag är dock inte helt säker på hur jag skall förstå bossespecials lösning, så i väntan på ett förtydligande avvaktar jag. Om man vill fylla igen så är bossespecials lösning säkert den bästa vad gäller pelarkonstruktionen.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg går det mycket bra att blanda betong- och träbjälklag, om man kan anpassa planlösningen efter det. Det kan bli ett lyft om man gör rätt.

Rent principiellt tycker jag att man skall utgå från de nivåskillnader som finns på en tomt och anpassa planeringen efter det. Det går också att åstadkomma en promenadväg runt hela huset utan att för den skull fylla igen om det är önskvärt. Hacket i berget kan med rätt utformning bli ett utropstecken i stället för ett frågetecken.

 

[bossespecial]

I det första inlägget ligger FG +33.1 och berg i dagen på +32.8. Dessa 300mm räcker dessvärre inte utan att spränga. Under plattan bör du ha 300mm isolering följt av minst 150mm makadam. Är det ett alternativ att höja FG, eller bli det att spränga lokalt?
Om nivåskillnaden nu ska fyllas upp och inte exponeras så är en kombinerad "platta på mark" och "pelardäck" att föredra.
Problematiken kan jag inte riktigt förstå, denna typ av grundläggning är inte alls ovanlig.