Totalrenovering - Sette dampsperre eller ikke??

[ricebridge]

@Cancerman_777 Som jeg skrev så skal man selvfølgelig ha tettesjikt i våtrommet der man dusjer. Helst med fuktstyrt vifte, som vi har. Da må du jo også trekke fra fukten fra dusjen fra den øvrige fuktbelastningen i huset. Eller hva?

 

[Cancerman_777]

Ok, vi snakker om forskjellige ting, i disse sammenhengene er et gammelt hus for meg ikke 50-60tall men heller 100+ år. Så om du ikke henger med kan det nok skyldes det.

Jeg har ingenting imot å fuktsperre når jeg for eksempel jobber med mineralull, det er nødvendig. På samme måte er en hygroskopisk løsning veldig bra, selv om det kan bli litt belte og seler av og til.

Det er vel ingen som vil ha masse fukt i veggene, forstår ikke helt hvor du har fått det fra. Derimot så tåler f.eks trefiber mye mer fuktbelastning enn mineralull med bibeholdt funksjon. Og et gammelt hus er i prinsippet umulig å få helt tett, således får man under visse forutsetninger høy fuktbelastning (om man nå ikke totalrenoverer/forandrer huset).

Så har man jo stillstanden som er en klar fordel om man nå vil holde på med det.
Ulike forutsetninger krever forskjellige metoder, ikke vanskeligere enn det.

I TS tilfelle, med tett utside og utilstrekkelig ytre ventilasjon tjener en hygroskopisk løsning sitt formål.
I et annet tilfelle ikke.

Vennligst svar på spørsmålet hvilken nytte et ikke-tett lag har uansett isolasjonsløsning? Ville cellulosan/ullen/hvilken isolasjon man nå enn velger ha det bedre av å transportere fukt? Eller har den det bedre av IKKE å måtte håndtere fukt i det hele tatt? Uansett alder på huset.

Man må ikke få huset helt tett. Du avlaster fuktbelastningen betydelig likevel, og igjen...hva er problemet med det?

Stillstanden? Hm...hvert stillestående, eldre hus jeg har besøkt som IKKE har vært renovert lukter "loft". De stillestående husene jeg har besøkt som har hatt dampsperre lukter ingenting. Jeg vet hva lukten skyldes. Vet du?

Nja...jordlag regnes ikke som tett. Legg til at TS skal drenere veggen mot jorden så får du fine, vel tilrettelagte luftspalter ved bruk av isodränskivene eller platonmattan som da vil transportere bort den fukten som kommer ut fra kjelleren (som absolutt IKKE skal tettes og som absolutt bør varmes opp om vinteren og tørkes om sommeren og høsten) og den eventuelle fukten som kommer gjennom fra sokkeletasjen. Det finnes INGEN mening, som har blitt presentert ennå, i å la fukt vandre gjennom konstruksjonen når/hvis man kan unngå det.

 

[Cancerman_777]

@Cancerman_777 Som jeg skrev så skal man selvfølgelig ha tettskikt i våtrummet der man dusjer. Helst med fuktstyrt vifte, som vi har. Da må du jo også regne bort fukten fra dusjen fra den øvrige fuktbelastningen i huset. Ikke sant?

Nope eftersom du måste ha en reamotor til vifte om du skal GARANTERE at fuktig luft fra baderommet ikke når øvrige huset. En vanlig badrunsgläkt gjør en god jobb, men tømmer ikke rommet for fuktig luft. En del leter seg alltid ut.

Mitt spørsmål om hvorfor man skal ha TETTskikt I baderom i stedet for BREMSEskikt var for å påvise en poeng. Jeg tror absolutt ikke at noen faktisk bygger baderom (annet enn i kjeller) uten tettskikt. Jeg ville bare påvise at fukt er uønsket i konstruksjonen uansett hvor, hvordan, når eller hvorfor. Tre er fultkänsligt. Punkt. Å holde det i harmoni med uteluften er å foretrekke, snarere enn å la treet håndtere også innendørsfukten, da det ikke finnes noen mening med det. Ellers; presenter hva som er til gagn med det. Jeg har presentert flere årsaker til hvorfor man bør unngå det.

 

[ricebridge]

Nope eftersom du måste ha en reamotor til vifte om du skal GARANTERE at fuktig luft fra badet ikke når øvrige hus. En vanlig baderomsvifte gjør en god jobb, men tømmer ikke rommet for fuktig luft. Noe finner alltid veien ut.

Mitt spørsmål om hvorfor man skal ha TETTskikt I baderom i stedet for BREMSEskikt var for å påvise en poeng. Jeg tror absolutt ikke at noen faktisk bygger baderom (annet enn i kjeller) uten tettskikt. Jeg ville bare påvise at fukt er uønsket i konstruksjonen uansett hvor, hvordan, når eller hvorfor. Tre er fuktfølsomt. Punktum. Å holde det i harmoni med uteluften er å foretrekke, snarere enn å la treet håndtere også innendørsfukt, da det ikke er noen mening med det. Ellers; presenter hva som er til nytte med det. Jeg har presentert flere årsaker til hvorfor man bør unngå det.

Jeg har allerede presentert min versjon, det får holde. Kanskje tar jeg feil. Kanskje ikke.

 

[guggen]

Vennligst svar på spørsmålet om hvilken nytte et ikke-tett lag har uansett isoleringsløsning? Ville cellulose/ullen/hvilken isolering man nå enn velger ha det bedre av å transportere fukt? Eller har det det bedre av å IKKE måtte håndtere fukt i det hele tatt? Uansett alder på huset.

Man trenger ikke få huset helt tett. Du avlaster fuktbelastningen betydelig uansett, og igjen...hva er problemet med det?

Kaldstillelse? Ja du...hvert kaldstilt, eldre hus jeg har besøkt som IKKE har blitt renovert lukter "loft". De kaldstilte husene jeg har besøkt som har hatt dampsperre lukter ingenting. Jeg vet hva lukten kommer av. Vet du?

Nja...jordlag regnes ikke som tett. Legg til at TS skal drenere veggen mot jorden så får du fine, godt dimensjonerte luftspaltene med isodrenskivene eller platonmatten som da kommer til å transportere bort den fukten som kommer ut fra kjelleren (som absolutt IKKE skal tettes og som absolutt bør varmes om vinteren og tørkes om sommeren og høsten) og den eventuelle fukten som kommer gjennom fra sokkeldelen. Det finnes INGEN mening, som har blitt presentert ennå, i å la fukt vandre gjennom konstruksjonen når/hvis man kan unngå det.

Ja du, hva skal man si, du tar ikke til deg mye.
Og du virker å ha alle sannhetene klart for deg.
Alt fra kaldstilte hus, du vet jo for du har vært i flere. Til at alle som isolerer hygroskopisk vil ha fukt i veggen...

Jeg får henvise til Nietzsche i ditt tilfelle: hvis man hadde visst at det ikke finnes en rett linje eller en helt rund sirkel...

 

[Cancerman_777]

Ja du, hva skal man si, du tar ikke til deg mye.
Og du ser ut til å ha alle sannheter klart for deg.
Alt fra kalde hus, du vet jo for du har vært i flere. Til at alle som isolerer hygroskopisk vil ha fukt i veggen...

Jeg må henvise til nietzsche i ditt tilfelle: om man hadde visst at det ikke finnes en rett linje eller en helt rund sirkel...

Det eneste du gjør er å peke fingre på de som serverer motargumenter. Eller mener du at jeg skal se bort fra egenopplevde erfaringer og kjøpe argumentløse utsagn? Beklager å skuffe deg i så fall.

Jeg har ikke hevdet at de VIL ha fukt i konstruksjonen, men faktum er at de får fukt/fuktvandring i konstruksjonen. Eller hevder du det motsatte?

 

[guggen]

Det eneste du gjør er å peke fingre på de som serverer motargumenter. Eller mener du at jeg skal se bort fra egenupplevda erfaringer og kjøpe argumentsløse utsagn? Ledsen å skuffe deg i så fall.

Jeg har ikke hevdet at de VIL ha fukt i konstruksjonen, men faktum er at de får fukt/fuktvandring i konstruksjonen. Eller hevder du motsatt?

Man etterstreber normalt sett ikke fukt i konstruksjonen uansett løsning, du må ha fått det om bakfoten. Men i et gammelt hus som ikke kan tettes ordentlig får man det således i begge tilfeller. Man løser dette imidlertid vanligvis med endret trykk/ventilasjon. Den hygroskopiske løsningen blir litt som "både belte og bukseseler".
Svarer det på spørsmålet ditt?

Uansett synes jeg at du, med så mange versaler som mulig, starter en egen tråd der du stiller dine spørsmål som du lurer på i stedet for å krasje disse ellers så hyggelige trådene.

 

[Cancerman_777]

Man etterstreber normalt sett ikke fukt i konstruksjonen uansett løsning, du må ha misforstått. Men i et gammelt hus som ikke kan tettes ordentlig får man det således i begge tilfeller. Man løser dette dog vanligvis med forandret trykk/ventilasjon. Den hygroskopiske løsningen blir litt som "bukseseler og belte".
Svarer det på ditt spørsmål?

Uansett synes jeg at du, med så mange versaler som mulig, starter en egen tråd der du stiller dine spørsmål som du lurer på i stedet for å krasje disse ellers så hyggelige trådene.

Og mitt motargument er at mangelfullt tett lag slipper gjennom avsevärt mindre mengde fukt enn et like mangelfullt bremsende lag. Hvorfor skal jeg velge å slippe inn mer fukt enn absolutt nødvendig? Husets alder er irrelevant. Hvordan du "kjører" huset er derimot av absolutt største betydning. Veldig få vil fyre opp til romtemperatur utenfor husets yttervegger.

Jeg krasjer ikke. TS spurte, jeg var en av dem som svarte, men tydeligvis ikke et svar i din smak, hvorpå bl.a. du protesterte med argumenter som er ren rappakalja eller romantikk. Det mener ikke jeg hjelper TS i sitt spørsmål eller løsning. Heller ikke å forespråke noe som skulle koste TS ganske store penger gjennom årene i høyere oppvarming for å kunne bruke en gammel løsning som fått ny luft under vingene av uforklarlige grunner.

 

[guggen]

Og mitt motargument er at mangelfull tett sjikt slipper igjennom betraktelig mindre mengde fukt enn et like mangelfullt bremsende sjikt. Hvorfor skal jeg velge å slippe inn mer fukt enn absolutt nødvendig? Husets alder er irrelevant. Hvordan du "kjører" huset er derimot av absolutt største betydning. Veldig få vil fyre opp til romtemperatur utenfor husets yttervegger.

Jeg krasjer ikke. TS spurte, jeg var en av dem som svarte, men tydeligvis ikke et svar i din smak, hvorpå bl.a. du protesterte med argument som er ren rappakall eller romantikk. Det mener ikke jeg hjelper TS i spørsmålet eller løsningen. Heller ikke å foreslå noe som ville koste TS ganske store penger gjennom årene i høyere oppvarming for å kunne bruke en gammel løsning som har fått ny luft under vingene av uforklarlige grunner.

Du forveksler meg med noen andre, jeg har ikke skrevet noe romantisk eller lignende. Jeg bruker dessuten begge typer systemer ved forskjellige forutsetninger. Jeg prøver bare å svare på dine vilt kastede spørsmål og påstander, som dog har ganske lite med TS opprinnelige spørsmål å gjøre.
Igjen vandrer du av gårde og mener at det ene tettskiktet skulle være avgjørende for oppvarmingskostnader og lignende. Du tar feil, de er likeverdige, det er luftspærren, som begge har, som er avgjørende for dette. Bla SP har gjort tester om dette, søk i trådene eller hvorfor ikke Google.
Videre tar du også feil med tettheten, om begge systemene er mangelfullt tettet og med et overtrykk, så tar luften og fukten den letteste vei og således får sannsynligvis begge systemer like mye fukt i veggen. Foruten da at den stanser i mineralullen mens f.eks. trefiber avgir denne når omstendigheter tillater dette. I hvert fall i teorien
Nå er det dog svært uvanlig at noen av systemene med rimelige isolasjonsmengder, hvis noenlunde riktig utført, gir noen som helst problemer. Vi er nok flere i forumet som har erfaringer med mange systemer og løsninger som kan bistå deg med hjelp til å forstå bedre. Men helst da kanskje i en annen tråd.

 

[JohanLun]

Jeg har trodd det er fordi plast ikke lar veggen tørke ut OM den kommer inn. Dvs i en teoretisk perfekt verden fungerer plast. Men OM fukt kommer inn på grunn av en feil synes jeg det virker mer rimelig at det kan tørke ut med for eksempel papp og cellulose enn plast og mineralull?

 

[Cancerman_777]

Du forveksler meg med noen annen, jeg har ikke skrevet noe romantisk eller lignende. Jeg bruker dessuten begge typer systemer under forskjellige forutsetninger. Jeg prøver bare å svare på dine vilt kastede spørsmål og påstander, som imidlertid har ganske lite med TS opprinnelige spørsmål å gjøre.
Igjen går du av sted og hevder at den ene tettskiktet skulle være avgjørende for oppvarmingskostnader og lignende. Du har feil, de er likeverdige, det er luftspærren, som begge har som er avgjørende for dette. Blant annet SP har gjort tester om dette, søk blant trådene eller hvorfor ikke Google.
Videre tar du også feil med tettheten, hvis begge systemene er mangelfullt tetthet og med et overtrykk, så tar luften og fukten den letteste veien og således får sannsynligvis begge systemene like mye fukt i veggen. Foruten da at den stopper i mineralullen mens for eksempel trefiber avgir denne når omstendighetene tillater dette. I det minste i teorien
Nå er det imidlertid veldig uvanlig at noen av systemene med rimelige isolasjonsmengder, hvis noenlunde riktig utført, gir noen som helst problemer. Vi er nok flere i forumet som har erfaringer med mange systemer og løsninger som kan bistå deg med hjelp til å forstå bedre. Men helst da kanskje i en annen tråd.

1. Det er ingen vilt kastede spørsmål. Det er fullt rimelige spørsmål stilt i en tråd der den løsningen forespråkes av noen.
2. Hvis du leser gjennom argumentene som er presentert for meg og av meg så ser du også at det du hevder om at oppvarmingskostnadene ikke påvirkes, så ser du at din antagelse om min utsagn er feil. Vennligst les om igjen.
3. Så du mener at ALL fuktig inneluft passerer gjennom en liten rift i et tregt eller tett sjikt? I så fall er det du som tar feil. Øvrige gjennomslippet reduseres, ja, men det opphører ikke. Da skulle det bli en mindre orkan gjennom den lille rifen og så er det ikke.
4. Helt sant. Ingen av systemene innebærer automatisk feil. Det jeg spør om er bare hva det er for nytte å slippe igjennom fukt. Det er det eneste. Hvis det ikke finnes nytte, hvorfor da gjøre det.

 

[guggen]

1. Det er ingen vilt kastede spørsmål. Det er fullt rimelige spørsmål stilt i en tråd der den løsningen forespråkes av noen.
2. Hvis du leser gjennom argumentene som har blitt presentert for meg og av meg, vil du også se at det du hevder om at oppvarmingskostnadene ikke påvirkes, og du vil se at din antakelse om min uttalelse er feil. Vennligst les det om.
3. Så du mener at ALL fuktig inneluft passerer gjennom en liten revne i et tregt eller tett lag? I så fall er det du som tar feil. Øvrige gjennomslipp reduseres, ja, men det opphører ikke. Da ville det bli en mindre orkan gjennom den lille revnen, og slik er det ikke.
4. Helt sant. Ingen av systemene medfører automatisk feil. Det jeg spør om er bare hva som er fordelen med å slippe gjennom fukt. Det er det eneste. Hvis det ikke finnes fordeler, hvorfor gjøre det da?

Hvis du bare har en liten revne, må vi nok betrakte det som veldig godt utført sperring
En mangelfull er noe helt annet.
Dvs. du trenger ikke være bekymret for store fuktbelastninger i veggene uansett hvilken grad av gjennomtrengelighet du har.
Så du kan sove godt i kveld.

 

[Cancerman_777]

Om du bare har en liten rift så får vi nok betrakte det som svært godt utført sperring
Dvs du trenger ikke å være urolig for store fuktbelastninger i veggene.

Beklager, men all argumentasjon som er presentert for meg i denne tråden er bare stråmenn.
Var det virkelig det eneste svaret på innlegget jeg gjorde som svar på ditt innlegg?
I så fall har jeg HELT tette hus, for der finnes det null rifter i mine tetningssjikt.

 

[guggen]

Beklager, men all argumentasjon som har blitt presentert for meg i denne tråden er bare stråmenn.
Var det virkelig det eneste svaret på innlegget jeg skrev som svar på ditt innlegg?
I så fall har jeg HELT tette hus, for der er det null revner i mine fuktsperrer.

Du har blitt møtt i et antall svar. Men det går ikke inn uten at du vikler deg inn i de samme spørsmålene som det blir svart på.
Det går knapt framover, så jeg synes vi avslutter den delen her.

Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet, er det nok en enighet (unntatt du da) om at den løsningen som Justus foreslo, er korrekt i den situasjonen som TS har.

 

[Cancerman_777]

Du er besvart i et antall svar. Men det går ikke inn uten at du vikler deg inn i de samme spørsmålene som det svares på. Det kommer knapt fremover, så jeg synes vi avslutter den delen her.

Når det gjelder opprinnelsesspørsmålet, er det nok en enighet (bortsett fra deg da) om at den løsningen som Justus foreslo er korrekt i den situasjonen som TS har.

Hahaha! Ja, stråmannsvar og ikke-holdbare motargumenter.

Ja, det får jo stå for dere, og TS får jo stå for sine valg, såklart. Denne diskusjonen har, etter min mening, gitt TS så mye mer kjøtt på beina i sitt valg. Det betyr i mine øyne at forumet har fungert akkurat som det skal.