Totalrenovering - Sette dampsperre eller ikke??

[Daniel 109]

Noen type kilde på det? Jeg er skeptisk.

 

[eddiw]

Man bør ikke stenge inn organisk materiale mellom to diffusjonstette sjikt (dampesperre og undertakspapp). Alle 1,5 og 2,5 plans hus bygget før ca. 1950 har skråtak med sagflisisolasjon eller noe lignende, uten luftspalte. Det er ingen ideell konstruksjon, men å utruste den med dampesperre på undersiden gjør den katastrofal.

Takk da fortsetter jeg uten dampesperre. Har det funket i 70+ år så vil det nok ikke bli noen forskjell nå heller. Kattvinden har jo ikke på noen måte tettet taket fra inneluften da det har vært både hull og dør (ikke tett i det hele tatt).
Vi har ikke etterisolert taket eller vinden, da vår besiktigelsesmann frarådet det når vi kjøpte huset. Han mente at man kunne ta litt spillenergi og beholde vinden i fin stand (den er i meget god stand for å være over 70 år) enn å begynne å etterisolere og i prinsippet be om problemer.

 

[justusandersson]

Til eddiw: Jeg er enig med deres takstmann.

Til Daniel 109: Det enkleste er å henvise til alle byggnormer som har eksistert gjennom årene. I BABS 1960 i kapittel 21, Beskyttelse mot fukt, kan man lese: "Om byggematerialer anbringes mellom tette sjikt, f.eks. i ytterveggkonstruksjon eller massivt tak, utføres bygningselementet slik at det innbygde materialet i nødvendig grad kan tørke ut."

 

[Daniel 109]

Blir det bedre av at det er åpent for fuktigheten å komme inn i materialet mener du?

 

[justusandersson]

Nei det er bedre å ikke sette noen dampbarriere under skråtaket. Aller best er det å ha en dampbarriere i kombinasjon med en dampåpen duk på takets overside.

 

[Andreas12345]

Dette emnet har vært oppe mange ganger før og alltid kommer de samme argumentene opp: gamle hus må puste. Jeg er ikke enig i det argumentet, for jeg mener at det er feil.

Når man etterisolerer har man ikke lenger den samme konstruksjonen og forutsetningene endres. Jeg vil si at du ikke skal isolere for mye og bruke en dampbrems, ikke en dampsperre. Samt sørge for at det er undertrykk i huset.

Og cellulose er ikke bedre hvis man ikke bruker dampsperre.

http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:435031/FULLTEXT01.pdf

 

[Cancerman_777]

En ting som ALLE motstandere av indre dampsperre overser er at vi i dag lever RADIKALT annerledes enn da de utette husene ble bygget og var aktuelle. I dag dusjer vi for eksempel minst en gang om dagen per person; det blir en hel del mer fukt for huset å håndtere enn et bad i uken per person. I dag ønsker vi å ha undertrykk i husene slik at vi får så lite varmetap som mulig. Tidligere fyrte vi for kråkene og tørket på den måten ut den fuktigheten som vandret ut i konstruksjonen fra innemiljøet. Det er enorme forskjeller.
Jeg sier absolutt(!) dampsperre på innsiden. Ingen tvil om det. Jeg baserer min uttalelse på to eldre hus som jeg har renovert, og begge er sunne etter 10 år. Det finnes INGEN som helst grunn til å la fukt fra inneluften vandre ut i konstruksjonen. Den som hevder at det er "bra" vil jeg at den motiverer hvorfor fukt i konstruksjonen skulle være bra. Ellers er det tullprat.
For øvrig; absolutt intet organisk materiale MELLOM to tettesjikt. Ikke engang om det også finnes en luftspalte mellom tettesjiktene. Null organisk materiale. Punktum.

That's my $.25

 

[ricebridge]

Mja, @Andreas12345 og @Cancerman_777, argumentene gjelder under forutsetning av at man helt bygger om huset og derved bruker ikke-hygroskopisk isolasjon. Med hygroskopisk isolasjon og for all del dampbrems, havner man mer i takt med husets grunnkonstruksjon.

Visst dusjer vi mer. Men det gjør vi jo vanligvis i våtrom. Og der skal det selvfølgelig være plastet og tetta etter kunstens alle regler. Men i resten av huset er vi liksom ikke våtere av oss enn før.

Vi fyrte mer for kråkene før. Men det er litt man må ta med i berekningene også med et gammelt hus. Det er ikke et nybygd hus med dagens energikrav, og litt må man leve med det synes jeg.

 

[Cancerman_777]

Mja, @Andreas12345 og @Cancerman_777, argumentene gjelder under forutsetning av at man helt bygger om huset og dermed bruker ikke-hygroskopisk isolasjon. Med hygroskopisk isolasjon og for all del dampbrems havner man mer i harmoni med husets grunnkonstruksjon.

Visst dusjer vi mer. Men det gjør vi jo vanligvis i våtrom. Og der skal det selvsagt være plastet og tettet etter alle kunstens regler. Men i resten av huset er vi liksom ikke våtere av oss enn før.

Vi fyrte mer for kråkene før. Men det er litt man må ta i beregningene også med et gammelt hus. Det er ikke et nybygd hus med dagens energikrav, og litt får man leve med det synes jeg.

Nja, ricebridge. Det der er romantisk snakk; "mer i harmoni med husets grunnkonstruksjon". Ja, om du vil leve som man gjorde da huset ble bygget, ellers ikke. Så vil de fleste av oss ikke ha det. Altså plastrer man.

Der tror jeg du tar helt feil. Nå snakker vi jo ikke tetningssjiktet hva gjelder det som sitter under flisene og klinker, men konstruksjonen av huset, ikke spesifikke romkrav. Tidligere skulle man IKKE plaste yttervegger i et baderom da folk ikke skjønte at en vanlig gipsplate er belagt med papir, noe som fører til at du da låser inne organisk materiale mellom våtrommets tetningssjikt og ytterveggens tetningssjikt. Jeg vet ikke hvordan det er i dag, men jeg har for meg at man frarådet vanlige gipsplater i våtrom en periode. Jeg gjør det enklere; jeg bruker minerallplater.

Neidu. Ingen som kjøper et hus regner med at man "må ta med" at oppvarmingen koster 7 kkr per måned for at "huset skal beholdes i harmoni med grunnkonstruksjonen". Hus bør absolutt moderniseres og følge tidens utvikling hva gjelder energieffektivitet, materialvalg og annet, når renovering skal gjøres og ypperlige anledninger dukker opp. Det er liksom akkurat det renovering betyr; å gjennoppre understille.

Eller så etterisolerer man, damptetter på innsiden og nyter nesten samme energieffektivitet som et nybygd hus. Jeg vet hva jeg velger, og åpenbart har valgt. Det er billigere, sunnere for huset og ganske enkelt bare bedre.

 

[Cancerman_777]

Mja, @Andreas12345 og @Cancerman_777, argumentene gjelder under forutsetning at man helt bygger om huset og deretter bruker ikke-hygroskopisk isolering. Med hygroskopisk isolering og for den saks skyld dampsperre, kommer man mer i takt med husets grunnkonstruksjon.

Visst dusjer vi mer. Men det gjør vi jo vanligvis i våtrom. Og der skal det selvfølgelig være plastet og tettet etter alle kunstens regler. Men i resten av huset er vi liksom ikke våtere av oss enn før.

Vi fyrte mer for kråkene før. Men det er litt man får ta med i betraktningene også med et gammelt hus. Det er ikke et nybygd hus med dagens energikrav, og litt må man leve med det synes jeg.

Og ja, jeg vil at du påviser HVORFOR innendørsfukt i konstruksjonen er bra, annet enn "i takt med grunnkonstruksjonen".

 

[JohanLun]

Holder akkurat på med et snetak uten luftspalte, original fylt med torv. Omgjort med delvis mineralull uten plast. Nå har jeg byttet mineralull mot isolina, torv igjen rundt det jeg kom til. Satt isolinas papir på innsiden. http://www.isolina.com/se/isolering-byggpapper.cfm

Føles dette som en rimelig løsning? Eller er uten papir bedre???

 

[ricebridge]

Tagg ned @Cancerman_777 og heng deg ikke opp i en formulering. Som jeg skrev, er jeg enig i at vi dusjer mer, altså har vi dampsperrede våtrom. Men hvor stor forskjell er det, mener du, på fuktbelastningen i resten av huset? Svetter vi mer? Puster vi mer? Snarere har den fuktbelastningen minket ettersom vi ikke er like trangbodde som før. Færre mennesker per kvadratmeter boligareal betyr mindre fuktbelastning.

 

[Cancerman_777]

Tagg ned @Cancerman_777 og heng deg ikke opp i en formulering.
Som jeg skrev er jeg enig i at vi dusjer mer, altså har vi dampsperrede våtrom. Men hvor stor forskjell er det, mener du, på fuktbelastningen i resten av huset? Svetter vi mer? Puster vi mer?
Snarere har den fuktbelastningen minsket fordi vi ikke er like trangbodde som før. Færre mennesker per kvadratmeter boligareal betyr mindre fuktbelastning.

Jeg er totalt nedtagget og har vært det hele dagen og kvelden.

Før jeg besvarer din påstand, vil jeg ha svar fra deg på HVORFOR fuktiginneluft skulle være "bra" for konstruksjonen. Hva er dine faktiske (ikke emosjonelle) argumenter?

 

[mattiasp]

Nå har jeg ryddet i tråden. Hvis dere ønsker å diskutere fuktvandring i ulike typer konstruksjoner, vennligst bruk saklige argumenter. I dette tilfellet er det ifølge visse personer et fysikalsk problem. Ifølge andre, om enn ikke helt uttalt, en følelsesmessig diskusjon. Husk at fysikkens lover gjelder overalt, også i eldre hus. Samtidig er de som argumenterer med følelser sjelden mottagelige for argumenter basert på naturvitenskapelige prinsipper. Det er nytteløst å slåss mot vindmøller uansett hvor rett man har.

 

[Mikael_L]

Hvordan tenkte du nå? Er det dårlig ventilasjon er det enda viktigere at innendørsfukt ikke kommer ut i konstruksjonen

Nei, jeg tror ikke det var betydningen av hva justus skrev.
Jeg synes han skriver at man ikke skal ha to tette sjikt som omgir en konstruksjonsdel (i dette tilfellet stenge isolasjon og det omkringliggende treverket på loftet mellom diffusjonstett plast og diffusjonstett takpapp).

Og der er jeg enig, det tror jeg du også er.