76 cm fritt mål med baderomsdøren åpen er minimumsmålet for tilgjengelighetstilpasning.
Er det 7x21 dører?BirgitS skrev:
Nei, 9x21 siden modulmålet gjelder hullet i veggen før man setter inn karmen.Kycklingen skrev:
Akkurat, man må sjekke vedtektene.Krille-72 skrev:
Her må jeg nok rette deg for en gangs skyldom jeg tolker ditt svar riktig.
Man må faktisk gå inn og lese vedtektene HVEM som har ansvar for ikke-bærende innervegger. Min erfaring sier at det er uvanlig at et medlem har ansvar for ikke-bærende innervegger ifølge foreningens vedtekter SELV om det finnes foreninger der medlemmet har ansvar for nettopp ikke-bærende innervegger.
Jeg har en egen innsats i et borettslag og den foreningen har likt med TS forening i sine vedtekter lagt ansvaret for innervegger (som ikke er bærende) på andelseierne. Men du har sikkert rett i at det finnes foreninger som tar hele ansvaret for innerveggene, også de ikke-bærende.
Beklager at jeg kompliserer det nå, jeg hadde tenkt å ha en tynnere design karm, skal den regnes med i bredden på døren og totalt lande på 9 dm... eller hvordan tenker man? Min innerdør i dag, selve døren er 82 cm. Regner jeg med den tykke karmen fra begge sider er vi oppe i cirka 100 cm bredde.
Hvorfor spørre foreningen, de har ikke noe med innerdørenes bredde å gjøre, det er ditt ansvar ifølge foreningens vedtekter. Finn ut hva som gjelder i stedet ifølge BBR og følg de reglene. Boverket.se er en gullgruve!
Claes, jeg er redd for styrelederen min, har hørt fra andre naboer at han har banket på og bedt om å inspisere leiligheten. Mange har sagt at han tror "han eier bygningen" og han har gjort dette til sin heltidsjobb.Claes Sörmland skrev:
Du blander vel ikke sammen karm og dørkarm?
Men tilgjengelighetsmessig er det målet mellom karmen på håndtakssiden og dørbladet når det er åpent rett ut. Det er det målet som kreves for at en rullestol skal kunne passere.
Styret har rett til å foreta tilsyn av leiligheten, men hvis han banker på, så ber du ham komme tilbake via e-post for å avtale en tid for tilsynet. Be ham om å ikke ringe på døren fordi han oppfører seg ubehagelig og grenseløst. At styret foretar tilsyn gir dem ingen makt utover det som er regulert i BRL og vedtektene. De kan så å si mene hva de vil om ting de ikke har kontroll over.
Så er det jo slik at dere ikke kan ha en styreleder som nabolaget ikke har tillit til og som viser sykelige trekk. Sørg for å velge bedre folk enn denne grenseløse personen til styret. Det høres mer ut som at dere naboer burde støte ham ut av fellesskapet eller i det minste sørge for at han ikke havner der han kan misbruke tillitsverv.
Sist redigert:
Noen generelle tanker angående styret og innstillingen til/fra dette, nå når Justus har skrevet at veggen ikke er bærende, skriver han det så er det så.
Styrets svar er særdeles uprofesjonelt, sånn skriver man rett og slett ikke, men vi må ikke glemme at styret faktisk ikke heller er profesjonelt. Det er ingen unnskyldning, men det kan kanskje være en forklaring, litt på hvordan TS har fremført saken angående ting som styrets kompetanse, forventning på styrets kunnskap, forventning på tidsaspekter etc. Den som vil bygge om vil ofte komme i gang så fort det bare går og har kanskje ikke forståelse for at det kan ta tid før man får svar av et styre. Kanskje har styret møte 6-12 ganger per år og har man da behandlet en sak på et styremøte og så kommer det nye ting der beboeren vil ha svar raskt, og ikke har lyst å vente på neste styremøte 2 måneder frem i tid, men benytter seg av styremedlemmene (eller formann) så kan jeg forstå at svaret blir deretter. Jeg har selv vært formann i en BRF i mange år og folk kunne ringe på når som helst med alle mulige (og umulige) spørsmål. Jeg ville aldri svart som dette styret gjorde, men noen ganger går man lei.
Styrets oppgave er å ta hånd om foreningen, ikke å være bygningseksperter eller holde alle medlemmene i hånden hele tiden. Det er dine naboer som er styret. En sykepleier, en bilmekaniker, en applikasjonsutvikler, en bussjåfør, en lærer etc. Hvorfor skal de være eksperter på bygningsteknikk (eller hvorfor skal elektrikeren kunne avgjøre om en vegg er bærende eller ikke?). Hvorfor skal foreningen (naboene) betale for å utrede om et spesifikt medlem kan bygge om? Det rimelige er at den som vil bygge om bekoster alt selv.
Styrets formann bør byttes ut på neste årsmøte om det er så ille som det beskrives!
Jeg vet ikke hvordan TS har nærmet seg styret, men overskriften i begge trådene "styret strever imot" føler jeg er tvilsom. Styret krever bare at medlemmet tar tak i sin egen renovering og sørger for nødvendige beslutningsgrunnlag.
Er styret dårlig så anbefales det at man selv melder interesse for å være med i styret for å påvirke. Kanskje får man en annen forståelse av styret etter en stund da, når naboer ringer på døren hver dag fordi lyspæren på badet deres har gått etc...
OBS! Jeg sier ikke at TS har gjort noe feil, men det er mer en generell refleksjon.
Styrets svar er særdeles uprofesjonelt, sånn skriver man rett og slett ikke, men vi må ikke glemme at styret faktisk ikke heller er profesjonelt. Det er ingen unnskyldning, men det kan kanskje være en forklaring, litt på hvordan TS har fremført saken angående ting som styrets kompetanse, forventning på styrets kunnskap, forventning på tidsaspekter etc. Den som vil bygge om vil ofte komme i gang så fort det bare går og har kanskje ikke forståelse for at det kan ta tid før man får svar av et styre. Kanskje har styret møte 6-12 ganger per år og har man da behandlet en sak på et styremøte og så kommer det nye ting der beboeren vil ha svar raskt, og ikke har lyst å vente på neste styremøte 2 måneder frem i tid, men benytter seg av styremedlemmene (eller formann) så kan jeg forstå at svaret blir deretter. Jeg har selv vært formann i en BRF i mange år og folk kunne ringe på når som helst med alle mulige (og umulige) spørsmål. Jeg ville aldri svart som dette styret gjorde, men noen ganger går man lei.
Styrets oppgave er å ta hånd om foreningen, ikke å være bygningseksperter eller holde alle medlemmene i hånden hele tiden. Det er dine naboer som er styret. En sykepleier, en bilmekaniker, en applikasjonsutvikler, en bussjåfør, en lærer etc. Hvorfor skal de være eksperter på bygningsteknikk (eller hvorfor skal elektrikeren kunne avgjøre om en vegg er bærende eller ikke?). Hvorfor skal foreningen (naboene) betale for å utrede om et spesifikt medlem kan bygge om? Det rimelige er at den som vil bygge om bekoster alt selv.
Styrets formann bør byttes ut på neste årsmøte om det er så ille som det beskrives!
Jeg vet ikke hvordan TS har nærmet seg styret, men overskriften i begge trådene "styret strever imot" føler jeg er tvilsom. Styret krever bare at medlemmet tar tak i sin egen renovering og sørger for nødvendige beslutningsgrunnlag.
Er styret dårlig så anbefales det at man selv melder interesse for å være med i styret for å påvirke. Kanskje får man en annen forståelse av styret etter en stund da, når naboer ringer på døren hver dag fordi lyspæren på badet deres har gått etc...
OBS! Jeg sier ikke at TS har gjort noe feil, men det er mer en generell refleksjon.
Jeg er enig i at man må være realistisk med saksbehandlingstider i et ideelt borettslag, to-tre måneder blir det jo fort. Først skal man vente på neste styremøte, så skal saken opp og diskuteres. Så skal styret finne en "frivillig" som kan behandle den. Og så går det en måned til før neste styremøte. Tilkommer juni-august eller jul-nyttår så ligger virksomheten nede.
Men i mange tilfeller kan det nok være slik at styrelederen handler på egen hånd og begynner å gi vage muntlige og skriftlige tillatelser via e-post. Det er menneskelig at man vil handle umiddelbart, være hjelpsom og få saken ut av verden. Men det blir så ofte feil at det ikke er passende. Med feil mener jeg at styret via den egenrådige styrelederen gjør akkurat som i tråden og tror de har beslutningsrett over ting som ikke er opp til styret å bestemme om. Velg ikke slike styreledere, selv om de har en driftig personlighet. Det beste borettslagsstyret er en ganske gammelmodig affære.
Men i mange tilfeller kan det nok være slik at styrelederen handler på egen hånd og begynner å gi vage muntlige og skriftlige tillatelser via e-post. Det er menneskelig at man vil handle umiddelbart, være hjelpsom og få saken ut av verden. Men det blir så ofte feil at det ikke er passende. Med feil mener jeg at styret via den egenrådige styrelederen gjør akkurat som i tråden og tror de har beslutningsrett over ting som ikke er opp til styret å bestemme om. Velg ikke slike styreledere, selv om de har en driftig personlighet. Det beste borettslagsstyret er en ganske gammelmodig affære.
Ja, jeg som har sittet i mange styrer, både innen BRL og i organisasjonslivet, er stort sett enig med deg. For meg er et ordentlig bra styre en blanding, en visjonær som kommer med mange ideer (mange gale, men noen bra), noen skeptikere (personer som bremser visjonærens villeste ideer, men som likevel kan overbevises) og noen utførere. Gjerne noen med ordentlig god orden også. Så skal det være personer som både vet hvilken type de selv er og respekterer de andre typene, samt selvsagt at alle må tørre å si sin mening. Selv vet jeg at jeg er skeptikertypen, noe jeg mener er nødvendig, men jeg må også være bevisst på at jeg kanskje sier nei litt for ofte, så jeg må faktisk tvinge meg selv til å tenke litt mer positivt av og til.
De dårligste styrene er de der en person blir allmektig, enten fordi vedkommende tar den rollen eller fordi de andre virkelig ikke gjør noe som helst. Jeg har selv vært nødt til å bli den allmektige lederen i et styre et år, når de andre ikke ville gjøre noe mer enn å drikke litt kaffe på styremøtene. Jeg meddelte valgkomiteen at vi trengte noen andre personer til neste valg.
Har samme erfaringer og et vanlig scenario er jo styrer som bare vil ha kaffe akkurat som du skriver.Fairlane skrev:
Men egentlig er de ikke noe større problem for en BRF på kort sikt. De blir bare et problem over tid når forvaltningen av eiendommen sakte men sikkert forfaller og vedlikeholdsskuldene vokser.
Et initiativrikt og ukyndig styre som ikke lar seg begrenses av økonomi eller lovgivning og vedtekter er en mer umiddelbar trussel mot et boligsameie og de boende. De kan kjøre hele økonomien til helvete på kort tid.
Min erfaring er at det oftest ikke er noen mangel på ambisjoner, men at det finnes ganske godt med mennesker som mangler evnen til å realisere noe. Dvs. viljen, ideene og beslutningene finnes, men det blir ikke noe konkret gjort.
Verre er, som du skriver, når styremedlemmene ikke har forstått sitt oppdrag, organisasjonsformen og de juridiske rammene, men ser seg som en slags ledergruppe som skal styre alt som skjer innenfor foreningen.
Kring Brl-styrelser skulle jeg nok kunne skrive en bok. Etter 20 år med forsikringsskader har man rukket å møte en del morsomme figurer. I vårt tilfelle blir det oftest Formannen vi har kontakt med. Det finnes en hel del i denne posisjonen som ser seg selv som en slags sjef. Står og killgjetter og forteller både oss og forsikringsselskapene hva som gjelder i akkurat hans forening. (Det har alltid vært en han når det er denne typen menneske). Driter fullstendig i vedtekter og Brl-loven. Kan uten å nøle gå inn til en stakkars beboer og fortelle denne at kostnadene vil havne på dem. Til tross for at forsikringsselskapet har sendt ut en ansvarsfordeling som skal følges. Til slutt blir det også ansvarsfordelingen som følges. Selv om jeg faktisk kjenner til tilfeller der beboere ”tvangs” til å betale til foreningen i ettertid fordi de ikke våget å gjøre annet.
Så har vi Formannen som ikke engang vet at en forening har vedtekter. Brl-loven har de aldri engang hørt om.
Alle er vi nybegynnere i starten, men nå snakker jeg om personer som ikke har den fjerneste anelse om hvordan en Brl-forening fungerer i det hele tatt. Når det så viser seg at de har sittet diverse år i posisjonen, får man frysninger i kroppen. Relativt ofte ja-sigere til det meste. Hvor forankret dette er hos styret er desto vanskeligere å forstå.
Men nå litt ros. De aller fleste formenn og styremedlemmer jeg har møtt gjennom årene er veldig trivelige og engasjerer seg veldig mye for sine medlemmer. Legger hele sin sjel i oppdraget. Er forholdsvis godt forberedt, og er det noe de ikke vet, finner de ut av det.
Folk som aldri har engasjert seg i organisasjonsliv eller Brl:er forstår nok ikke hvilket hestearbeid som visse mennesker legger ned. På sin fritid i tillegg.
Så dagens Ros går til alle nåværende styremedlemmer og alle som tidligere har engasjert seg i en Brl-styre.
Ps. Alle som kjøper en Brl burde få ta en enkel prøve som de må bestå før de kan bli medlem i en Brl.
Så har vi Formannen som ikke engang vet at en forening har vedtekter. Brl-loven har de aldri engang hørt om.
Alle er vi nybegynnere i starten, men nå snakker jeg om personer som ikke har den fjerneste anelse om hvordan en Brl-forening fungerer i det hele tatt. Når det så viser seg at de har sittet diverse år i posisjonen, får man frysninger i kroppen. Relativt ofte ja-sigere til det meste. Hvor forankret dette er hos styret er desto vanskeligere å forstå.
Men nå litt ros. De aller fleste formenn og styremedlemmer jeg har møtt gjennom årene er veldig trivelige og engasjerer seg veldig mye for sine medlemmer. Legger hele sin sjel i oppdraget. Er forholdsvis godt forberedt, og er det noe de ikke vet, finner de ut av det.
Folk som aldri har engasjert seg i organisasjonsliv eller Brl:er forstår nok ikke hvilket hestearbeid som visse mennesker legger ned. På sin fritid i tillegg.
Så dagens Ros går til alle nåværende styremedlemmer og alle som tidligere har engasjert seg i en Brl-styre.
Ps. Alle som kjøper en Brl burde få ta en enkel prøve som de må bestå før de kan bli medlem i en Brl.