Søkte aldri byggetillatelse. I tillegg skal det nevnes at tidligere eier allerede hadde saget opp kattvindveggen (av stående 3 toms spontet planke) på den ene siden og felt inn en bokhylle. Bokhyllens overdel hadde en urovekkende buktning nedover. Da jeg felte inn stolpen, løftet jeg taket ca 30mm ved hjelp av en domkraft. Rett under stolpen står en vegg og under den en murt vegg i kjelleren.
Vi har flyttet til et hus nylig og slik ser originaltegningen ut.
I 1965 finnes det en ny tegning der det ser ut som kneveggen har blitt fjernet
Vi har 1 knevegg igjen til høyre på tegningen, men der det ble fjernet i 1965 og ble bare skap er det heller ikke noe skap nå, så det er helt åpent område.
Kan noe ha blitt forsterket når man har fjernet dette? Jeg opplever som trådstarter at det høres mye nede i stuen når man går i andre etasje.
Har bare en dårlig meglertegning som er veldig feil i proporsjoner. Det som omtales som "loft" er soverom nå uten knevegg.
Vi har flyttet til et hus nylig og slik ser originaltegningen ut.
[bilde]
1965 finnes det en ny tegning der det ser ut som skråtaket har blitt fjernet
[bilde]
Vi har 1 skråtak igjen til høyre på tegningen, men der det ble fjernet i 1965 og ble bare garderobe er ingen garderobe heller nå, så helt åpen flate.
Kan noe ha blitt forsterket når man fjernet dette? Jeg opplever som ts at det høres mye ned i stuen når man går på loftet.
Har bare en dårlig meglertegning som er veldig feil i proporsjon. Det som er benevnt som "loft" er soverom nå uten skråtak.
[bilde]
Har det holdt i over femtifem år, holder det nok en stund til.
Søkte aldri byggetillatelse. I tillegg skal det også nevnes at tidligere eier allerede hadde saget opp kneveggen (av stående 3 tommers skråstilt planke) på den ene siden og felt inn en bokhylle. Bokkassens overdel hadde en urovekkende bøyning nedover. Når jeg felte inn stolpen, så løftet jeg taket ca 30mm ved hjelp av en jekk. Rett under stolpen står en vegg og under den en murt vegg i kjelleren.
Jeg spurte siden hvis du hadde søkt byggetillatelse, så hadde det blitt gransket av kyndige personer.
Det du beskriver er et ulovlig inngrep i huset som ikke er gransket av noen konstruktør. Med andre ord vet du ikke om det du har gjort er korrekt eller ikke...
Å gi råd utgående fra ditt svartbygg er kanskje ikke helt gjennomtenkt...
Jeg spurte fordi om du hadde søkt byggetillatelse, så hadde det blitt gransket av kyndige personer.
Det du beskriver er et illegalt inngrep i huset som ikke er gransket av noen konstruktør. Med andre ord vet du ikke om det du har gjort er korrekt eller ikke…
Å gi råd ut fra ditt ulovlige byggeprosjekt er kanskje ikke helt gjennomtenkt…
Ga ingen råd, delte en erfaring. Jeg foretrekker
å ta informerte beslutninger selv enn å stole på "fagfolk".
Kommunale byggesaksavdelingen er kanskje ikke direkte A-laget med konstruktører heller. Å stole på dem er kanskje ikke helt gjennomtenkt…
Gav ingen råd, delte en erfaring. Jeg foretrekker
å ta informerte beslutninger selv enn å stole på "fagfolk".
Kommunale byggesakskontoret er kanskje ikke direkte A-laget med konstruktører heller. Å stole på dem er kanskje ikke helt gjennomtenkt…
Byggnadskonstruktører er mer å stole på enn amatører.
Hva jeg mente med at om du hadde bygd om huset på lovlig måte gjennom å søke om byggesøknad så hadde byggesakskontoret naturligvis krevd at du hadde engasjert en byggnadskonstruktør så det ble bygd på riktig måte. Det er jo ikke slik at byggesakskontoret gjør beregningene som kreves…
At du selv er fornøyd med det du har snekret sammen sier ikke like mye som om en kyndig person har sett på det.
Ja fordi prinsippet som brukes er det samme, det som skiller er bare at de ganske store ligningssystemene som må løses for å bestemme dimensjonene løses sekundsnapt med datamaskin. Det kan ta et par dager manuelt om det skal optimeres....
Det trengs ingen beregninger når man enkelt kan lese i tabellene hvor grovt treverk som kreves i henhold til norm og hvilken kvalitetsklasse på treverket som trengs for ulike løsningsalternativer. Før fantes verken gipsplater eller flislagte bad som stiller høyere krav i dag på husets formsstabilitet om man vil unngå stygge sprekker i fremtiden. Og snølast? Om man er nøye med å holde taket måket i alle situasjoner, så reduseres selvfølgelig risikoen for at noe gir etter i takkonstruksjonen. Det er ikke et tykt snødekke alene som utgjør den største risikoen, men et tykt nysnødekke som følges av kraftig regn. 10 mm regn tilsvarer 100 mm nysnø. Om det regner 20 mm på en typisk regnværsdag på en 1000 kvadratmeters tomt, har det kommet 20 kubikkmeter vann som veier 20 tonn. Et tak på 100 kvadratmeter har altså fått 2 tonn vann på seg, som normalt renner av, men som kan suges opp av snøen og bli værende på taket. Risikoen er størst i Sør-Norge. Jo, jeg har sett skadede tak, det er oftest takstolsutspringet (tassen) utenfor ytterveggen som knekkes først i forbindelse med at et stort vått snølag glir ned. Nedsklidd våtsnø er ikke bra, ta ned snøen før plussgraderne kommer. Man setter noen ganger opp et lite gjerde på taket for at snøen garantert skal ligge igjen. Snøen kan også havne på biler, espalierer og bed som ikke har så godt av det.
Gamle kirker (les om nybyggingen av nedbrente Råda kirke) har svært oppfinnsomme takkonstruksjoner som har fungert i 800 år. På den tiden krevdes det ganske mye av konstruktøren, i dag trenger man bare å være hjelpelig lesekyndig.
Jeg blir jo litt nervøs selv. Kan lage en ny tråd men kanskje litt unødvendig.
Vi flyttet inn i vårt hus slutten av 2015 og noen av tidligere eiere hadde da fjernet en knevegg i det ene soverommet og i stedet satt inn en annen svak bjelke.
Lurer på om ikke denne også var bærende, i første etasje hadde de nemlig også fjernet en bærende vegg uten å støtte opp.
Vi har et 1.5 plan med ca 40 grader takvinkel.
Det som kanskje er litt merkelig er at vi bare har knevegg på halve langsidene, hvorfor er det slik?
Legger ved noen bilder av hvordan det ser ut i dag.
Nå ble det mange innlegg siden jeg skrev mitt og selv om jeg ikke forsvarer ts tiltak og ja jeg har sett "ritningen" så er det likevel interessant å vite hva ts har fjernet? Sannsynligvis er det jo grovt virke og bærende men samtidig vet vi jo ikke. Har selv ordnet i eldre hus der kattvindene i enkeltrom ikke har vært bærende. Det har kanskje bare vært kraftigere konstruksjoner i sentrum på huset eller noe. Det finnes ingen som sier at man konsekvent hadde likt i alle "takstoler" bare fordi man ser en seksjonstegning fra siden slik. Dette fordi man (avhengig av husets alder så klart) ikke arbeidet med løse takstoler som man løftet dit uten alt ble bygget på stedet etter gitt behov. Nå virker det jo ikke som ts hus er veldig gammelt men likevel.
Jeg rev en kattvind i et hus en gang hvor det bare var lettvektskonstruksjon men mot yttervegg og i rommets vegg innover i huset var det stolper ovenfra. Så ingenting var jo i veien likevel men dog synlig på vegg. En slik seksjonstegning vil jo også vise bærende funksjon.
Bygningskonstruktører er mer å stole på enn amatører.
Det jeg mente med at hvis du hadde bygd om huset på lovlig måte ved å søke om byggetillatelse, så hadde byggetillatelsetjenesten selvfølgelig krevd at du hadde ansatt en bygningskonstruktør slik at det ble bygd på riktig måte. Det er jo ikke slik at byggetillatelsetjenesten gjør beregningene som kreves...
At du selv er fornøyd med det du har snekret sammen sier ikke like mye som om en kyndig person hadde sjekket det.
Generelt sier du ikke noe jeg ikke er enig i. Men jeg er åpen og transparent her på forumet, så får folk trekke sine egne konklusjoner ut fra det.
Å blindt stole på hva noen fagkyndige sier er nok den vanligste feilen folk gjør generelt.
electroluxaren skrev:
så du synes at kommunalt ansatte tilhører i beste fall B-laget?
Hvis vi snakker om bygningsingeniører, er det både mitt generaliserte bilde og den vedtatte oppfatningen.
Nå ble det mange innlegg siden jeg skrev mitt og selv om jeg ikke forsvarer ts sitt grep, og ja jeg har sett "ritningen", så er det likevel interessant å vite hva ts har kappet bort? Sannsynligvis er det jo grovt virke og bærende, men samtidig vet vi jo ikke. Har selv jobbet i eldre hus der kneveggene i enkelte rom ikke har vært bærende. Det har kanskje bare vært kraftigere konstruksjoner i sentrum av huset eller noe. Det finnes ingen som sier at man konsekvent hadde likt i alle "takstoler" bare fordi man ser en seksjonsplan fra siden slik. Dette fordi man (avhengig av husets alder såklart) ikke jobbet med løse takstoler som man løftet dit, men alt ble bygget på stedet etter gitt behov. Nå virker det jo ikke som om ts sitt hus er veldig gammelt, men likevel.
Jeg rev en knevegg i et hus en gang der det bare var lettvektsbygg, men mot yttervegg og i rommets vegg inn mot huset var det stolper ovenfra. Så ingenting var i veien likevel men dog synlig på vegg. En slik seksjonsplan vil jo også vise bærende funksjon.
Jeg har noe som virker ganske kraftig i prinsippet midt i husets overetasje. Men uklart om de som fjernet vår ene knevegg for 50 år siden gjorde noe feil.
Ser denne ut som en regel som støtter taket?
Sist redigert:
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Nissens skrev:
Minnie Mesola skrev:
