Likevel friskt jobbet å rekke å rive hele veggen før du stoppet opp og funderte på hvordan den egentlig henger sammen…
Som en midlertidig løsning til du har tenkt ut hvordan du går videre, ville jeg ha løpt ut og spikret på stående 2x4” regler eller stempel under hver takstol slik at taket ikke fortsetter å sette seg….
Som en midlertidig løsning til du har tenkt ut hvordan du går videre, ville jeg ha løpt ut og spikret på stående 2x4” regler eller stempel under hver takstol slik at taket ikke fortsetter å sette seg….
Det ble tenkt og konsultert en del under arbeidet, og noen planker av gangen ble fjernet for å se hva som var under, og ingen problemer ble identifisert med veggen. Det var ingen som trodde at hammarbandet bare ble båret opp av fasaden, spesielt siden det var kappet. Vi tok for gitt at det fantes bærende deler gjemt i sponet. Vi hadde ikke tenkt å røre sponet uten å la det være igjen, så det ble ikke rotet rundt i det.E Et1975 skrev:
Allerede gjort.
Man må forstå konstruksjonen før man modifiserer eller river. Aktuelt eksempel fra den andre siden av Atlanteren:
Ikke helt ulikt der byggherren tydeligvis ikke forsto at det manglet bærende bjelker i veggen, men at teglet selv var den bærende delen.
Ikke helt ulikt der byggherren tydeligvis ikke forsto at det manglet bærende bjelker i veggen, men at teglet selv var den bærende delen.
Og som jeg allerede har skrevet i tråden, vi begynte ikke bare å rive alt. Vi åpnet opp noen steder først, sjekket hvordan det så ut osv.MultiMan skrev:
Edit: Det eneste vi har tatt bort er panelet, vi har ikke revet noe annet.
Visst, men dere forstod ikke hvordan det var konstruert og burde ringt noen med mer kunnskap.
Uansett bra at du starter tråden sånn at andre kanskje ikke gjør samme feilen.
Uansett bra at du starter tråden sånn at andre kanskje ikke gjør samme feilen.
Jeg hadde forsøkt å få dit bærende elementer fra takstolene hele veien ned til syllen, for å stoppe fortsatte setninger i taket før dere har bestemt hvordan dere skal gå videre. Men det er kanskje "allerede gjort"?
Lugn nå. Takstolene står på den øverste regelen i veggen. Under dine røde ringer på bildene ser du enden på underrammen. Den regelen som sitter under takstolføttene er ikke bærende, men panelet var en del av den bærende konstruksjonen.
Du må altså få tilbake styrken i veggen før du slår på den nye panelen lenger ut.
Du må altså få tilbake styrken i veggen før du slår på den nye panelen lenger ut.
Du, vi har både ringt, pratet med bransjefolk, folk i byggbutikker og trelastforretninger og brukt flere forum. I flere tilfeller har vi vist bilder. Vi har også tilgang til originaltegningene, som dessverre er litt vanskelig å tolke og i dårlig stand.
Ingen noen steder har sagt noe annet enn kjør på.
Snakket dere med en utdannet byggningsingeniør?
Det handler vel mer om å få tak i "rett" person og ikke hvilken utdanning man har. ALLE som vet hvordan dette er bygget opp kunne jo ha svart på spørsmålet. Når vet man at man har fått riktig svar? Innen bygg finnes det alltid 100 måter å løse det på.
Jeg er veldig teknisk av meg og forstår hvordan krefter og lignende påvirker hverandre. Jeg innser problemet som har oppstått.
Men jeg hadde aldri i min villeste fantasi kunnet tenke meg at panel som mest sannsynlig må byttes ut innimellom også er bærende til en takstol. Virker å være en idiotisk måte å bygge på.
Men man lærer noe hele tiden.
Steg en nå burde være å sikre at det ikke synker fremover dere.
Steg to burde være å løfte hammarbanden
Steg tre sikre for fremtiden så man kan komme til og bytte panel ved behov.
Et spørsmål til TS: har du tegninger som viser hvordan takstolene ser ut? I en annen tråd ser det ut til at du har veggseksjoner. Finnes det tilsvarende for taket?
Jeg ser modulene i veggen nå, men konstaterer også at de slutter et godt stykke under taket. Det ser altså ut som om det er førsteetasjens vegger som er i moduler og at takstolene og takkonstruksjonen er lagt oppå separat. Det store problemet ser for meg først og fremst ikke ut til å være hammerbåndet, siden jeg tror at taket har støtte av armer lenger inn, men veggens bærende evne nå når panelet er borte. At TS nå har stagget opp med 2"4 eller lignende på utsiden for å kompensere for panelet er bra. Det som trengs nå er hjelp med å regne på hvordan man erstatter (om man kan erstatte) panelets stabiliserende virkning med de 45×70 som TS skal bruke for tilleggsisoleringen.
Jeg ser modulene i veggen nå, men konstaterer også at de slutter et godt stykke under taket. Det ser altså ut som om det er førsteetasjens vegger som er i moduler og at takstolene og takkonstruksjonen er lagt oppå separat. Det store problemet ser for meg først og fremst ikke ut til å være hammerbåndet, siden jeg tror at taket har støtte av armer lenger inn, men veggens bærende evne nå når panelet er borte. At TS nå har stagget opp med 2"4 eller lignende på utsiden for å kompensere for panelet er bra. Det som trengs nå er hjelp med å regne på hvordan man erstatter (om man kan erstatte) panelets stabiliserende virkning med de 45×70 som TS skal bruke for tilleggsisoleringen.
Takk! Antar at det trengs flere bjelker.Matti_75 skrev:
Fant denne, men hvor nøyaktig den er vet jeg ikke.Henningelvis skrev:
De 2 rådene jeg har fått hittil er:
1. Sett en til regel nedenfra langs med over alle skjøtene. Hev (det er ca. 5 cm det har sunket i midten) og så regel opp på tvers over reglene i veggen.
2. Sett reglar cc 60 i hele veggen under takstoler/bjelker. Men, de er ikke i log så da blir det reglar overalt.