Täysremontti - Laittaako höyrysulku vai ei??

[ricebridge]

@Cancerman_777 Kuten kirjoitin, on tietenkin asennettava vesieristys kostea tila:ssa missä suihkutaan. Mielellään kosteudella ohjattu tuuletin, kuten meillä on. Silloin voit myös laskea pois suihkun kosteuden talon muusta kosteusrasituksesta. Vai mitä mieltä?

 

[Cancerman_777]

Ok, me puhumme eri asioista, näissä yhteyksissä vanha talo tarkoittaa minulle ei 50-60-lukua, vaan pikemminkin 100+ vuotta. Joten jos et pysy mukana, se saattaa johtua siitä.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tiivistetään kosteutta, kun työskentelen esimerkiksi mineraalivillan kanssa, se on tarpeellista. Samalla tavalla hygroskooppinen ratkaisu on erittäin hyvä, vaikka joskus se voi olla vähän varmistelua.

Ei kukaan halua paljon kosteutta seiniin, en oikein ymmärrä mistä olet saanut sen. Kuitenkin esimerkiksi puukuitu kestää paljon enemmän kosteutta kuin mineraalivilla ja säilyttää toimintansa. Ja vanhaa taloa on käytännössä mahdotonta saada täysin tiiviiksi, jolloin joissakin olosuhteissa saat korkean kosteuskuorman (jos ei täysin remontoida/muuteta taloa).

Sitten on kylmäsäilytys, joka on selvä etu, jos haluaa tehdä niin.
Eri olosuhteet vaativat erilaisia menetelmiä, ei sen vaikeampaa.

TS:n tapauksessa, jossa ulkopuoli on tiivis ja ulkoinen tuuletus riittämätön, hygroskooppinen ratkaisu täyttää tehtävänsä.
Toisessa tapauksessa ei.

Voisitko vastata kysymykseen, mikä hyöty on tiiviillä kerroksella riippumatta eristysratkaisusta? Olisiko selluloosan/villan/minkä tahansa eristyksen, mitä valitsetkaan, parempi kuljettaa kosteutta? Vai onko se parempi, jos se EI tarvitse käsitellä kosteutta lainkaan? Talon iästä huolimatta.

Taloa ei tarvitse tehdä täysin tiiviiksi. Vähennät kosteuskuormitusta merkittävästi silti, ja jälleen...mikä ongelma siinä on?

Kylmäsäilytys? No niin...jokainen kohtaamani kylmäsäilytetty, vanhempi talo, jota ei ole remontoitu, haisee "ullakolta". Ne kylmäsäilytetyt talot, joissa olen vieraillut ja joissa on ollut höyrynsulku, eivät haise miltään. Tiedän mistä haju johtuu. Tiedätkö sinä?

Ei...maakerros ei lasketa tiiviiksi. Siihen lisätään, että TS aikoo salaojituksen seinän ja maan väliin, jolloin saat mukavan ilmanvaihdon isodrän-levyjen tai platonmaton kautta, mikä kuljettaa pois sen kosteuden, joka tulee kellarista (joka EI missään tapauksessa pidä tiivistää ja jota pitää lämmittää talvella ja kuivattaa kesällä ja syksyllä) ja mahdollisen kosteuden, joka tulee sokkeliosasta. EN ole vielä saanut yhtään järkevää syytä, miksi kosteus pitäisi antaa kulkea rakenteen läpi, jos/kun se voidaan välttää.

 

[Cancerman_777]

@Cancerman_777 Kuten kirjoitin, on tietenkin laitettava vedeneristys kosteaan tilaan, jossa suihkussa käydään. Mieluiten kosteussäätöisellä tuulettimella, kuten meillä. Silloin voit myös vähentää suihkun kosteuden muusta talon kosteusrasituksesta. Vai mitä?

Ei, koska sinun on oltava imumoottori tuulettimelle, jos haluat TAATA, että kosteaa ilmaa kylpyhuoneesta ei pääse muualle taloon. Tavallinen kylpyhuoneen puhallin tekee hyvää työtä, mutta ei tyhjennä huonetta kosteasta ilmasta. Osa pääsee aina ulos.

Kysymykseni siitä, miksi kylpyhuoneessa pitäisi olla TIIVIS eriste SEN SIJAAN että käyttäisi HIDASTENERISTETTÄ, oli tarkoitettu osoittamaan pointti. En todellakaan usko, että kukaan oikeasti rakentaa kylpyhuoneita (muut kuin kellarissa) ilman vedeneristystä. Halusin vain osoittaa, että kosteus on ei-toivottua rakenteessa riippumatta siitä missä, miten, milloin tai miksi. Puu on herkkä kosteudelle. Piste. On parempi pitää se tasapainossa ulkoilman kanssa, sen sijaan että antaa puun käsitellä myös sisäilman kosteutta, koska siinä ei ole mitään mieltä. Muuten; esitä, mikä hyöty siitä on. Olen esittänyt useita syitä, miksi sitä tulisi välttää.

 

[ricebridge]

Ei koska tarvitset reaktorimoottorin tuulettimelle, jos haluat TAATA, että kostea ilma kylpyhuoneesta ei pääse muualle taloon. Tavallinen kylpyhuoneen tuuletin tekee hyvää työtä, mutta ei tyhjennä huonetta kosteasta ilmasta. Osa löytää aina tiensä ulos.

Kysymykseni siitä, miksi pitäisi olla TIIVISkerros kylpyhuoneessa eikä JARRUkerros, oli osoittaakseni asian. En todellakaan usko, että kukaan rakentaa kylpyhuoneita (muuten kuin kellariin) ilman tiiviskerrosta. Halusin vain osoittaa, että kosteus ei ole toivottavaa rakenteessa riippumatta siitä, missä, miten, milloin tai miksi. Puu on herkkä kosteudelle. Piste. Se, että se pysyy harmoniassa ulkoilman kanssa, on suositeltavaa sen sijaan, että puu käsittelee myös sisäilman kosteutta, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Muuten; esitä mikä siitä on hyödyllistä. Olen esittänyt useita syitä, miksi sitä pitäisi välttää.

Olen jo esittänyt oman versioni, se saa riittää. Ehkä olen väärässä. Ehkä en.

 

[guggen]

Voisitko vastata kysymykseen, mikä hyöty on ei-tiiviistä kerroksesta eristysratkaisusta riippumatta? Olisiko selluloosan/villan/minkä tahansa eristyksen hyväksi siirtää kosteutta? Vai voiko se paremmin, jos se EI tarvitse käsitellä kosteutta ollenkaan? Riippumatta talon iästä.

Ei tarvitse saada taloa täysin tiiviiksi. Kevennät huomattavasti kosteuskuormitusta ja jälleen kerran...mikä on ongelma siinä?

Kylmävaraus? Jaa-a...jokainen kylmävaraus, vanhempi talo, jossa olen käynyt ja jota EI ole kunnostettu, haisee "ullakolla". Ne kylmävaraukset, joissa olen käynyt ja joissa on höyrysulku, eivät tuoksu miltään. Tiedän, mistä haju johtuu. Tiedätkö sinä?

No jaa...maakerros ei lasketa tiiviiksi. Lisää tähän, että TS aikoo viemäröidä seinän maata vasten, jolloin saat hienon ilmatilan isodränlevyjen tai platonmaton ansiosta, mikä sitten poistaa kosteuden, joka tulee kellarista (jota EI missään nimessä tule tiivistää ja joka tulee ehdottomasti lämpimänä talven aikana ja kuivata kesällä ja syksyllä) ja mahdollisen kosteuden, joka tulee läpi sokkeliosasta. Ei ole mitään järkeä, jota olisi esitetty tähän mennessä, antaa kosteuden kulkea rakenteen läpi, jos/kun se voidaan välttää.

No jaa, mitäpä siinä voisi sanoa, et ota paljon omaksesi.
Ja vaikuttaa siltä, että tiedät kaikki totuudet.
Kaikesta kylmävarauksista, tiedät, koska olet ollut useassa. Siihen, että kaikki, jotka eristävät hygroskooppisesti, haluavat kosteutta seinään...

Viittaan sinun tapauksessasi Nietzscheen: jos tiedettäisiin, että ei ole olemassa suoraa linjaa tai täysin pyöreää ympyrää...

 

[Cancerman_777]

Ja du, mitähän pitää sanoa, et omaksu paljon.
Ja sinulla näyttää olevan kaikki totuudet selvillä.
Kaikki kylmässä talossa, sinähän tiedät koska olet ollut useissa. Että kaikki, jotka eristävät hygroskooppisesti, haluavat kosteutta seinään...

Minun tapauksessasi viittaan nietzscheen: jos olisi tiedetty, ettei ole olemassa suoraa viivaa tai täysin ympyränmuotoista ympyrää...

Kaikki mitä teet on sormella osoittaminen niille, jotka tarjoavat vasta-argumentteja. Vai tarkoitatko, että minun pitäisi jättää huomioimatta omakohtaiset kokemukset ja uskoa perusteluttomia väitteitä? Olen pahoillani jos petän sinut siinä tapauksessa.

En ole väittänyt, että he HALUAVAT kosteutta rakenteeseen, mutta tosiasia on, että he saavat kosteutta/kosteuden siirtymistä rakenteeseen. Vai väitätkö päinvastaista?

 

[guggen]

Ainoa mitä teet, on syyttää niitä, jotka tarjoavat vastaväitteitä. Vai tarkoitatko, että minun pitäisi jättää huomioimatta henkilökohtaiset kokemukset ja hyväksyä väitteettömät lausunnot? Pahoittelen, jos tuotan sinulle pettymyksen siinä tapauksessa.

En ole väittänyt, että he HALUAVAT kosteutta rakenteeseen, mutta tosiasia on, että he saavat kosteutta/kosteuden siirtymistä rakenteeseen. Vai väitätkö toisin?

Yleensä ei pyritä kosteuteen rakenteessa ratkaisusta riippumatta, sinun täytyy olla saanut käsityksesi väärin. Mutta vanhassa talossa, joka ei ole tiivistettävissä kunnolla, niin sitä saa näin ollen molemmilla tavoilla. Tämä ratkaistaan kuitenkin tavallisesti muutetulla paineella/ilmanvaihdolla. Hygroskooppinen ratkaisu on vähän kuin "olkatoppaukset ja vyö".
Vastaako tämä kysymykseesi?

Kaiken kaikkiaan mielestäni sinun pitäisi, mahdollisimman monilla isoilla kirjaimilla, aloittaa oma ketju, jossa esität kysymyksesi, joita mietit, sen sijaan, että kaatat nämä muuten niin mukavat ketjut.

 

[Cancerman_777]

Normaalisti rakennuksen rakenteissa ei pyritä kosteuteen, ratkaisusta riippumatta, olet ymmärtänyt asian väärin. Mutta vanhassa talossa, jota ei voida kunnolla tiivistää, kosteus esiintyy molemmissa tapauksissa. Tämä ratkaistaan yleensä muuttamalla painetta/ilmanvaihtoa. Hygroskooppinen ratkaisu on kuin "henkselit ja vyö". Vastasko tämä kysymykseesi?

Joka tapauksessa mielestäni sinun pitäisi, mahdollisimman monilla isoilla kirjaimilla, aloittaa oma ketju, jossa esität kysymyksiäsi sen sijaan, että kaataisit nämä muuten niin mukavat ketjut.

Ja minun vasta-argumenttini on, että puutteellisesti tiivis kerros päästää läpi huomattavasti vähemmän kosteutta kuin yhtä puutteellinen hidastava kerros. Miksi valitsisin päästää enemmän kosteutta kuin on ehdottoman välttämätöntä? Talon ikä on merkityksetön. Sen sijaan, kuinka "ajaa" taloa, on ehdottoman tärkeää. Hyvin harvat haluavat lämmittää huonelämpötilaan talon ulkoseinien ulkopuolella.

En häiritse. TS kysyi, olin yksi niistä, jotka vastasivat, mutta ilmeisesti ei sinun makuusi, jolloin mm. Sinä protestoit argumenteilla, jotka ovat puhdasta hölynpölyä tai romantikkaa. Tämä ei mielestäni auta TS:ää hänen kysymyksessään tai ratkaisussaan. Ei myöskään kannustaa johonkin, mikä maksaisi TS:lle melko suuria summia vuosien varrella korkeampien lämmityskustannusten muodossa, voidakseen käyttää vanhaa ratkaisua, joka on saanut uutta ilmaa siipiensä alle selittämättömistä syistä.

 

[guggen]

Ja argumenttini on se, että huonosti tiivistetty höyrysulku päästää läpi huomattavasti vähemmän kosteutta kuin yhtä huonosti tiivistetty jarruttava kerros. Miksi minun pitäisi päästää sisään enemmän kosteutta kuin ehdottoman tarpeellista? Talon ikä on merkityksetön. Se, kuinka "ajaa" taloa, on kuitenkin erittäin tärkeää. Hyvin harvat haluavat lämmittää huonelämpötilaan talon ulkoseinien ulkopuolella.

En romahda. TS kysyi ja minä olin yksi niistä, jotka vastasivat, mutta ilmeisesti ei mielipiteitäsi miellyttävä vastaus, ja aloit protestoida argumenteilla, jotka ovat pelkkää hölynpölyä tai romantiikkaa. En usko, että se auttaa TS:ää kysymyksessä tai ratkaisussa. Ei myöskään se, että ehdotetaan jotain, mikä maksaisi TS:lle melkoisesti rahaa vuosien varrella korkeampina lämmityskustannuksina voidakseen käyttää vanhaa ratkaisua, joka jostain käsittämättömästä syystä on saanut uutta nostetta.

Sekoitat minut johonkin toiseen, en ole kirjoittanut mitään romanttista tai vastaavaa. Lisäksi käytän molempia tyyppisiä järjestelmiä eri olosuhteissa. Yritän vain vastata villisti heiteltyihin kysymyksiisi ja väitteisiisi, joilla on kuitenkin melko vähän tekemistä TS alkuperäisen kysymyksen kanssa. Jälleen käännyt sivuraiteelle ja väität, että toinen tiivistyskerros olisi ratkaiseva lämmityskustannusten ja vastaavien suhteen. Olet väärässä, ne ovat samanarvoisia, ratkaiseva asia on ilmanpitävyys, joka molemmilla on. Esimerkiksi SP on tehnyt testejä tästä aiheesta, etsi ketjuista tai miksei Googlekaan. Lisäksi olet väärässä tiiveyden suhteen, jos molempia järjestelmiä on tiivistetty huonosti ja niissä on ylipainetta, ilma ja kosteus menevät helpointa tietä ja siten molemmilla järjestelmillä on todennäköisesti yhtä paljon kosteutta seinässä. Lukuun ottamatta sitä, että se jää mineraalivillaan, kun taas esimerkiksi puukuitu luovuttaa kosteuden, kun olosuhteet sallivat sen. Ainakaan teoriassa

On kuitenkin hyvin harvinaista, että kumpikaan järjestelmistä, jos ne on eristetty kohtuullisella määrällä oikein, aiheuttaa mitään ongelmia. Olemme varmasti useat foorumilla kokeneet monia järjestelmiä ja ratkaisuja, jotka voivat auttaa ymmärtämään paremmin. Mutta ehkä olisi hyvä keskustella näistä asioista toisessa ketjussa.

 

[JohanLun]

Olen uskonut, että se johtuu muovista, joka ei anna seinän kuivua, JOS se pääsee sisään. Eli teoriassa täydellisessä maailmassa muovi toimii. Mutta JOS kosteus pääsee sisään jonkin vian vuoksi, mielestäni vaikuttaa järkevämmältä, että se voi kuivua esimerkiksi paperilla ja selluloosalla kuin muovilla ja mineraalivillalla?

 

[Cancerman_777]

Sekoitat minut johonkuhun toiseen, en ole kirjoittanut mitään romanttista tai vastaavaa. Käytän lisäksi molempia järjestelmätyyppejä eri olosuhteissa. Yritän vain vastata villisti heitettyihin kysymyksiisi ja väitteisiisi, jotka kuitenkin liittyvät melko vähän alkuperäiseen kysymykseen.
Jälleen kerran harhaudut ja väität, että toinen tiivistyskerros olisi ratkaiseva lämmityskustannusten ja vastaavien kannalta. Olet väärässä, ne ovat samanarvoisia, tärkeä on ilmasulku, joka molemmilla on. mm. SP on tehnyt testejä tästä, etsi ketjuista tai vaikka Googlesta.
Lisäksi olet väärässä tiiviyden osalta, jos molemmat järjestelmät ovat puutteellisesti tiivistettyjä ja ylipaineisia, ilma ja kosteus kulkevat helpointa reittiä ja näin todennäköisesti molemmat järjestelmät saavat yhtä paljon kosteutta seinään. Paitsi että se jää mineraalivillaan, kun taas esim. puukuitu vapauttaa sitä, kun olosuhteet sallivat tämän. Ainakin teoriassa
On kuitenkin erittäin harvinaista, että kummankaan järjestelmän kohtuullisilla eristemäärillä, jos se on oikein tehty, aiheuttaa minkäänlaisia ongelmia. Meitä on todennäköisesti useampia foorumilla, joilla on kokemusta monista järjestelmistä ja ratkaisuista, jotka voivat auttaa sinua ymmärtämään paremmin. Mutta mieluiten ehkä toisessa ketjussa.

1. Ne eivät ole villisti heitettyjä kysymyksiä. Ne ovat täysin järkeviä kysymyksiä esitettyinä viestissä, jossa tämä ratkaisu puolustetaan joiltakin.
2. Jos luet läpi esitetyt argumentit minulle ja minun puolestani, näet myös, että väittämäsi siitä, etteivät lämmityskustannukset vaikuttaneet, huomaat, että oletuksesi minun väitteestäni on väärä. Ole hyvä ja lue uudelleen.
3. Eli tarkoitat, että KAIKKI kostea sisäilma kulkee pienen reiän läpi hitaassa tai tiiviissä kerroksessa? Siinä tapauksessa olet väärässä. Muu läpäisy vähenee kyllä, mutta se ei lakkaa. Silloin se olisi pieni myrsky sen pienen reiän läpi, eikä se ole niin.
4. Täysin totta. Mikään järjestelmistä ei automaattisesti aiheuta virhettä. Kysyn vain, mikä on se hyöty päästää läpi kosteutta. Se on ainoa. Jos ei ole hyötyä, miksi tehdä niin.

 

[guggen]

1. Ne ovat täysin kohtuullisia kysymyksiä, joita esitetään ketjussa, jossa osa suosittelee tätä ratkaisua.
2. Jos luet läpi minulle ja minulta esitetyt argumentit, näet myös, että kun väität, ettei lämmityskustannus vaikutu, olet väärässä oletuksessasi lausunnostani. Ole hyvä ja lue uudelleen.
3. Joten tarkoitat, että KAIKKI kostea sisäilma kulkee pienen repeämän läpi hitaassa tai tiiviissä kerroksessa? Siinä tapauksessa olet väärässä. Muut vuotokohdat vähenevät, kyllä, mutta ne eivät lakkaa. Muuten se muodostaisi pienemmän hirmumyrskyn pienen repeämän läpi, ja näin ei ole.
4. Täysin totta. Mikään järjestelmä ei automaattisesti johda virheeseen. Kysyn vain, mikä hyöty on päästää kosteus läpi. Se on ainut. Jos sillä ei ole hyötyä, miksi tehdä niin.

Jos sinulla on vain pieni repeämä, voimme pitää sitä hyvin tehtynä esteenä
Puute on jotain aivan muuta.
Eli sinun ei tarvitse olla huolissasi suurista kosteusrasituksista seinissä huolimatta siitä, miten läpäisevä se on.
Joten voit nukkua hyvin tänä iltana.

 

[Cancerman_777]

Jos sinulla on vain pieni repeämä, voimme pitää sitä oikein hyvin suoritetun tiivistyksenä Eli sinun ei tarvitse olla huolissasi suurista kosteusrasituksista seinissä.

Anteeksi, mutta kaikki argumentaatio, joka on esitetty minulle tässä ketjussa, on vain olkiukkoja. Oliko se todella ainoa vastaus viestiini, jonka tein vastauksena sinun viestiisi? Siinä tapauksessa minulla on TÄYSIN tiiviit talot, sillä siellä ei ole yhtään repeämää minun vedeneristyksissäni.

 

[guggen]

Anteeksi, mutta kaikki argumentointi, joka on esitetty minulle tässä keskustelussa, on vain olkiukkoja.
Oliko se todella ainoa vastaus viestiini, jonka tein vastauksena viestiisi?
Jos näin on, niin minulla on TÄYSIN tiivis talo, koska vedeneristyksessäni ei ole yhtään repeämää.

Sinua on kohdattu useissa vastauksissa. Mutta se ei mene perille, ja sinä sotkeudut samoihin kysymyksiin, joihin on jo vastattu.
Tämä tuskin etenee, joten mielestäni voimme lopettaa tämän osan tähän.

Alkuperäisen kysymyksen osalta vaikuttaa olevan yksimielisyys (paitsi sinä), että Justuksen ehdottama ratkaisu on oikea siinä tilanteessa, jossa TS on.

 

[Cancerman_777]

Sinua on vastattu useissa vastauksissa. Mutta et ota vastaan, vaan sotkeut esimerkiksi samoihin kysymyksiin, joihin on vastattu. Tämä ei etene, joten luulen, että meidän tulisi lopettaa tämä osuus tähän.

Kun kyse on alkuperäisestä kysymyksestä, konsensus on varmaan olemassa (paitsi sinä sitten), että Justuksen ehdottama ratkaisu on oikea siinä tilanteessa, jossa TS on.

Hahaha! Joo, olkiukkovastauksia ja kestämättömiä vasta-argumentteja.

Kyllä, saavatpahan nuo edustaa teitä, ja TS saa tehdä omat valintansa, tietenkin. Tämä keskustelu on mielestäni antanut TS:lle paljon enemmän lihaa luiden ympärille valinnassaan. Tämä tarkoittaa minun silmissäni, että foorumi on toiminut juuri niin kuin pitää.