Täysremontti - Laittaako höyrysulku vai ei??

[Daniel 109]

Onko sinulla joku lähde tästä? Olen skeptinen.

 

[eddiw]

Ei pitäisi sulkea orgaanista materiaalia kahden diffuusioesteen väliin (höyrysulku ja pohjahuopa). Kaikki noin ennen vuotta 1950 rakennetut 1,5 ja 2,5 kerroksiset talot ovat viistokattoisia sahanpurueristyksellä tai jollakin vastaavalla ilman tuuletusrakoa. Se ei ole ihanteellinen rakenne, mutta varustaminen höyrysululla alapuolella tekee siitä katastrofaalista.

Kiitos, jatkan sitten ilman höyrysulkua. Jos se on toiminut yli 70 vuotta, niin eipä se varmaan nytkään muutu. Kattovintillä ei ole millään lailla tiivistetty kattoa sisäilmasta, sillä siellä on ollut sekä aukkoja että ovi (ei yhtään tiivis). Emme ole lisäeristäneet kattoa tai vinttiä, sillä tarkastajamme kehotti olemaan tekemättä niin talon oston yhteydessä. Hän totesi, että voisi ottaa hieman hukkalämpöä ja säilyttää vintin hyvässä kunnossa (se on erittäin hyvässä kunnossa ollakseen yli 70 vuotta vanha) sen sijaan, että alkaisi lisäeristämään ja käytännössä pyytäisi ongelmia.

 

[justusandersson]

Till eddiw: Olen samaa mieltä kanssasi tarkastajasta.

Till Daniel 109: Helpoin tapa on viitata kaikkiin rakennusnormeihin, jotka ovat olleet vuosien varrella. BABS 1960 luvussa 21, Suoja kosteudelta, voidaan lukea: "Jos rakennusmateriaalia asetetaan tiiviiden kerrosten väliin, esim. ulkoseinärakenteeseen tai massiiviseen kattoon, rakennusosa toteutetaan niin, että sisäänrakennettu materiaali voi tarvittaessa kuivua."

 

[Daniel 109]

Onko se parempi, että kosteus pääsee materiaaliin avoimesti, tarkoitatko?

 

[justusandersson]

Ei ole parempi asettaa mitään höyrynsulkua vinoon kattoon. Paras on, että on höyrynsulku yhdessä höyryä läpäisevän kankaan kanssa katon yläpuolella.

 

[Andreas12345]

Tämä aihe on ollut esillä monta kertaa aiemminkin ja aina nousee esiin sama argumentti: vanhojen talojen täytyy hengittää. En ole samaa mieltä tästä argumentista, koska mielestäni se on väärin.

Kun lisäeristetään, ei enää ole samaa rakennetta ja edellytykset muuttuvat. Sanoisin, että ei pitäisi eristää liikaa ja käyttää höyrynjarrua, ei höyrysulkua. Lisäksi varmista, että talossa on alipaine.

Ja selluloosa ei ole parempi, jos ei käytetä höyrysulkua.

http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:435031/FULLTEXT01.pdf

 

[Cancerman_777]

Yksi asia, jonka KAIKKI sisäisen diffuusiosulun vastustajat jättävät huomiotta, on se, että elämme nykyään RADIKAALISTI eri tavalla kuin silloin, kun rakennettiin epätiiviitä taloja. Nykyään käymme esimerkiksi suihkussa vähintään kerran päivässä per henkilö; talon on käsiteltävä huomattavasti enemmän kosteutta kuin aiemmin, jolloin kylvettiin kerran viikossa per henkilö. Nykyään haluamme alipaineen taloihin saadaksemme mahdollisimman vähän hukkalämpöä. Aiemmin lämmitimme ja kuivasimme rakennukseen sisäilmasta kulkeutuvan kosteuden sillä tavalla. Erot ovat valtavia. Sanon ehdottomasti(!) diffuusiosulku sisäpuolelle. Ei puhettakaan muusta. Perustan lausuntoni kahteen vanhempaan taloon, jotka olen kunnostanut, ja molemmat ovat olleet hyvässä kunnossa 10 vuoden jälkeen. Ei ole MITÄÄN syytä antaa sisäilman kosteuden kulkeutua rakenteisiin. Joka väittää, että se on "hyvä", haluan hänen perustelemaan, miksi kosteus rakenteissa olisi hyvä asia. Muuten se on hölynpölyä. Muuten; ei ehdottomasti mitään orgaanista materiaalia KAHDESTA tiivistekerroksesta välissä. Ei edes, jos tiivistekerrosten välillä on ilmarako. Nolla orgaanista materiaalia. Piste.

That's my $.25

 

[ricebridge]

Mja, @Andreas12345 ja @Cancerman_777, argumentit pätevät edellyttäen, että talo rakennetaan kokonaan uudelleen ja käytetään ei-hygroskooppista eristystä. Hygroskooppisen eristyksen ja tietysti höyrynsulun kanssa ollaan enemmän talon perusrakenteen mukaisia.

Toki käymme suihkussa useammin. Mutta yleensä teemme sen märkätilassa. Ja siellä tietysti pitää olla muovitettu ja tiivistetty kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Mutta muualla talossa emme ole enempää märkiä kuin ennenkään.

Lämmitys meni ennen enemmän harakoille. Mutta se on myös asia, joka täytyy ottaa laskelmissa huomioon vanhassa talossa. Se ei ole uuden energiamääräysten mukainen uusrakennus, ja sen kanssa pitää mielestäni oppia elämään.

 

[Cancerman_777]

Mja, @Andreas12345 ja @Cancerman_777 , argumentit pätevät sillä oletuksella, että talo rakennetaan kokonaan uudelleen ja käytetään ei-hygroskooppista eristystä. Hygroskooppisen eristyksen ja höyrysulkukalvon kanssa päästään paremmin talon perusrakenteen kanssa linjaan.

Totisesti suihkussa käymme enemmän. Mutta teemme sen yleensä märkätilassa. Ja siellä täytyy tietenkin olla muovitettu ja tiivistetty kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Mutta muualla talossa emme ole sen kosteampia kuin ennenkään.

Ennen kulutettiin enemmän energiaa harakoille. Mutta se on jotain, joka täytyy ottaa huomioon myös vanhan talon kanssa. Se ei ole nykyaikainen energiatehokas talo, ja jonkin verran siitä pitää vain elää mielestäni.

Niinpä, ricebridge. Se on romantisoivaa puhetta; "paremmin talon perusrakenteen kanssa linjassa". Kyllä, jos haluat elää kuten silloin kun talo rakennettiin, muuten ei. Useimmat meistä eivät halua sitä. Joten muovitus on paikallaan.

Siinä olet täysin väärässä. Puhumme rakenteesta, emme spesifisistä tilojen vaatimuksista, kuten alla olevan vesieristeen kohdalla laatoituksen alla, vaan talon rakenteesta. Aiemmin ei saanut muovittaa kylpyhuoneen ulkoseiniä, koska ihmiset eivät ymmärtäneet, että tavallinen kipsilevy on paperipäällysteinen, mikä tarkoitti, että orgaaninen materiaali jää kiinni märkätilan vedeneristyksen ja ulkoseinän vedeneristyksen väliin. En tiedä, onko se muuttunut nykyään, mutta muistan, että tavallisista kipsilevyistä varoitettiin märkätiloissa tiettynä ajanjaksona. Teen sen yksinkertaisemmaksi; käytän mineraalilevyjä.

Ei. Kukaan talon ostaja ei odota, että täytyy "hyväksyä", että lämmitys maksaa 7 kkr kuukaudessa, jotta "talo säilyisi alkuperäisessä rakenteessaan". Taloja tulisi ehdottomasti modernisoida ja seurata ajan kehitystä energiatehokkuuden, materiaalivalintojen ja muun suhteen, kun remontointi tulee ajankohtaiseksi ja erinomaiset tilaisuudet ilmenevät. Se on juuri sitä mitä remontointi tarkoittaa; palauttamista uuteen.

Tai sitten lisäeristetään, tehdään sisäpuolinen höyrysulku ja nautitaan käytännössä samasta energiatehokkuudesta kuin uudisrakennuksessa. Minä tiedän, mitä valitsen ja selvästikin valinnut olen. Se on halvempaa, terveellisempää talolle ja yksinkertaisesti vain parempaa.

 

[Cancerman_777]

Tja, @Andreas12345 ja @Cancerman_777, argumentit pätevät, jos koko talo rakennetaan uudelleen ja käytetään ei-hygroskooppista eristystä. Hygroskooppisella eristyksellä ja höyryjarrulla ollaan enemmän yhdenmukaisia talon perusrakenteen kanssa.

Toki käymme enemmän suihkussa. Mutta teemme sen yleensä märkätiloissa. Ja siellä sen pitäisi tietysti olla muovitettu ja tiivistetty kaikkien taiteen sääntöjen mukaan. Mutta muualla talossa emme ole enempää märkiä kuin ennekkään.

Vanhoina aikoina lämmitettiin enemmän harakoille. Mutta se on jotain, joka on myös otettava huomioon vanhan talon kanssa. Se ei ole uusi rakennus nykyisten energiavaatimusten mukaan, ja vähän täytyy elää sen kanssa mielestäni.

Ja kyllä, haluan, että osoitat MIKSI sisätilan kosteus rakenteessa on hyvä asia, paitsi "yhteensopiva perusrakenteen kanssa".

 

[JohanLun]

Olen juuri tekemässä loivaa kattoa ilman tuuletusväliä, alkuperäinen täytetty turpeella. Uudelleen tehty osittain mineraalivillalla ilman muovia. Nyt olen vaihtanut mineraalivillan isolinaan, turve jäi paikoilleen mihin pääsin käsiksi. Laitoin isolinan paperin sisäpuolelle. http://www.isolina.com/se/isolering-byggpapper.cfm

Tuntuuko tämä järkevältä ratkaisulta? Vai onko ilman paperia parempi???

 

[ricebridge]

Rauhoitu @Cancerman_777 äläkä takerru yhteen ilmaisuun.
Kuten kirjoitin, olen samaa mieltä siitä, että käymme useammin suihkussa, ja siksi meillä on höyrynsulkutilat märkätiloissa. Mutta kuinka suuri ero mielestäsi on kosteuden kuormituksessa talon muissa osissa? Hikoilemmeko enemmän? Hengitämmekö enemmän? Pikemminkin kyseinen kosteuden kuormitus on vähentynyt, koska emme ole yhtä ahtaasti asuttuja kuin ennen. Vähemmän ihmisiä neliömetriä asuinpinta-alaa kohden tarkoittaa pienempää kosteuden kuormitusta.

 

[Cancerman_777]

Tagga ner @Cancerman_777 och häng inte upp dig på en formulering.
Som jag skrev håller jag med om att vi duschar mer, alltså har vi ångspärrade våtutrymmen. Men hur stor skillnad är det, menar du, på fuktbelastningen i resten av huset? Svettas vi mer? Andas vi mer?
Snarare har den fuktbelastningen minskat eftersom vi inte är lika trångbodda som förr. Färre människor per kvadratmeter bostadsyta betyder mindre fuktbelastning.

Olen täysin rauhoittunut ja olen ollut koko päivän ja illan.

Ennen kuin vastaan lausumaasi, haluan saada sinulta vastauksen siihen, MIKSI kostea sisäilma olisi "hyväksi" rakenteelle. Mitkä ovat sinun todelliset (ei tunnepohjaiset) argumenttisi?

 

[mattiasp]

Nyt olen siivonnut ketjua. Jos haluatte keskustella kosteuden kulkeutumisesta eri tyyppisissä rakenteissa, käyttäkää asiallisia argumentteja. Tässä tapauksessa on joidenkin henkilöiden mukaan kyseessä fysikaalinen ongelma. Toisten mielestä, joskin ei täysin ilmaistuna, tunneperäinen keskustelu. Muistakaa, että fysiikan lait pätevät kaikkialla, myös vanhemmissa taloissa. Samaan aikaan tunteisiin vetoavilla argumenteilla väittelevät eivät yleensä ole vastaanottavaisia luonnontieteellisiin periaatteisiin perustuville argumenteille. On turhaa taistella tuulimyllyjä vastaan, vaikka olisi kuinka oikeassa.

 

[Mikael_L]

Miten ajattelit nyt? Jos ilmanvaihto on puutteellinen, on vielä tärkeämpää, että sisäilman kosteus ei pääse rakenteisiin.

Ei, luulen, että se ei ollut Justuksen kirjoituksen merkitys.
Mielestäni hän kirjoittaa, että ei pitäisi olla kahta tiivistä kerrosta ympäröimässä rakenteen osaa (tässä tapauksessa eristystä ympäröivää puuta ullakolla tiiviissä muovissa ja tiiviissä kattohuovassa).

Ja olen samaa mieltä hänen kanssaan, uskon että sinäkin olet.