Täysremontti - Laittaako höyrysulku vai ei??

[ricebridge]

Olen täysin allapäin ja olen ollut koko päivän ja illan.

Ennen kuin vastaan lausumaasi, haluan kuulla sinulta MIKSI sisäilman kosteus olisi "hyvä" rakenteelle. Mitkä ovat konkreettiset (eivät emotionaaliset) argumenttisi?

Olen jo esittänyt argumenttini, jotka ovat erittäin asiallisia. En tiedä mistä saat sen, että olisi tunteellisia argumentteja, että pitäisi rakentaa samalla tavalla kuin talo alun perin rakennettiin? Tähän perustan juuri fysiikan lakeihin. Jälkikäteen tiivistäminen on vaikeaa ja kasvanut kosteuskuormitus voi vaarantua, missä kosteus pääsee ohi. Siksi mieluummin valitaan hygroskooppinen eristysmateriaali höyrysululla, joka auttaa tuulettamaan kosteutta ulos. Miten mielestäsi se johtaisi siihen, että kosteus kerääntyisi seiniin?

Jälleen kerran, millä tavoin kosteuskuormitus on lisääntynyt paitsi että suihkutamme enemmän?

Anteeksi, jos suututin sinut toteamalla, että meidän ehkä pitää hyväksyä hieman lämpöhukkaa vanhoissa taloissa. Mutta puhun omasta kokemuksestani. Tietenkin meidän pitäisi yrittää minimoida hukka. Mutta myöskään ei voi odottaa vanhan talon toimivan kuin uuden.

Tämä on merkitys laajasti muotoillussa lauseessa vanhan tyylin mukaisesta kunnostamisesta. En olisi uskonut, että kyseinen ilmaisu voitaisiin mieltää tunteelliseksi argumentiksi, mikä se ei ole, olisin muotoillut itseni toisin. En ole niin tyhmä, että uskoisin voivani toivoa luonnonlakien kumoutuvan.

 

[Daniel 109]

Ei, en usko, että tämä oli juuriuksen kirjoituksen merkitys.
Minusta hän kirjoittaa, että ei pitäisi olla kahta tiivistä kerrosta, jotka ympäröivät rakenneosaa (tässä tapauksessa eristyksen ja ympäröivän puun sulkeminen yläkerrassa muovin ja tiivispinnoitteen väliin).

Ja siinä olen samaa mieltä, uskon, että sinäkin olet.

Et voi kuivata materiaalia kosteaan tilaan.

 

[Mikael_L]

Se mikä kutittaa pahasti päässäni, kun luen tällaisia ketjuja, on että yleensä joku aina kirjoittaa, että kunhan valitsee selluloosapohjaisen eristyksen, kaikki on kunnossa. Ikään kuin tällainen eristys olisi jollain tapaa taianomaista.

Mutta totuus on, ettei taikuutta ole olemassa. Ainoa, mikä tapahtuu, on että lisätään eristys, jolla on hieman enemmän kosteudenpuskurikykyä, eli eristys (jos se on täysin kuiva) voi imeä itseensä muutaman gramman vettä tai vesihöyryä ilman, että suhteellinen kosteus nousee tasolle, jossa home alkaa kasvaa. Mutta jos tämän on tarkoitus toimia vuosien ajan, tämä kosteus on myös kuivuttava pois, eli käytännössä talolla on todennäköisesti oltava vuosikierto, jossa kosteuspitoisuus nousee jaksossa ja laskee toisessa jaksossa. Ja tämä toimii vain niin kauan kuin kuivuminen on voimakkaampaa kuin kosteuden lisääntyminen, sekä että on materiaalia, joka jaksaa imeä kaiken kosteuden, jonka olemme päästäneet rakennusosaan. Vanhemmat talot toimivat käytännössä aina tämän periaatteen mukaan, ja ne toimivat toimivat/toimivat usein erittäin hyvin.

Mutta kaikki, mikä muuttaa tasapainoa, voi olla vaarallista. Ja osa taloista on lähellä rajaa sille, mitä ne kestävät. Vanhoissa taloissa oli huonosti eristystä, eli lämpö ulottui pitkälle kattoon ja seinärakenteeseen ja ajoi kosteutta tehokkaasti pois, vanhoissa taloissa tulisija paloi ympäri vuoden, koska keittiöhellaa käytettiin aina ruoanlaittoon, hieman uudempien talojen öljypoltin kävi lähes aina, lämmitykseen ja lämpimään veteen. Se oli lämmönlähde taloissa ja antoi vetoa savupiippuun ympäri vuoden. Olemme varmaankin lisänneet kosteuskuormitustamme nykyään. Hengitämme ulos noin 1kg vesihöyryä henkilöä kohden päivässä, se on sama. Mutta suihkukertoja on enemmän ja enemmän pastan keittämistä jne. Vaatteita ripustetaan enemmän sisälle kuin ennen, tai sitten niitä kuivataan kuivausrummussa.

Tämän päivän talot tämän päivän energiavaatimuksilla eivät varmaankaan ole mahdollisia rakentaa ilman, että estäisi maksimissaan kosteuden pääsyn rakenteeseen, ja ekokuitu ei muuta tätä.

Jos sinulla on vanha talo, joka on toiminut aina, voit tietysti valita olla muuttamatta menestyskonseptia. Ei oteta pois, lisätä tai vaihtaa eristystä. Ja jos vaihdat pois puru/lastueristykset, korvaat ne luonnollisesti selluloosalla, ei mineraalivillalla. Ja silloin ei aleta suihkutella enempää kuin menneiden sukupolvien asukkaat...

Seuraamalla näin säilytetään menestyskonsepti, jossa ainoa hinta on lämmityskustannus.

Mutta jos haluaa nykyaikaistaa asioita... silloin alkaa olla vaikeaa. Selluloosaeristys voi olla pelastus, mutta se ei ole missään nimessä takuu.

 

[Mikael_L]

Et voi kuivata materiaalia kosteaa tilaa vasten.

Ehkä ei ole vuoden ympäri 100% ajasta korkeampi höyrynpaine asunnossa kuin ullakolla.
Joten jonain vuodenaikana se voi varmasti kuivua, luovuttaen kosteutta asuintilaan.

Ei, en pidä tästä, mutta se on toiminut kohtuullisesti joissakin vanhemmissa taloissa.

Mielestäni se on ainakin parempi kuin kaksi tiivistä kerrosta, sillä se antaa melkein takuun ongelmille.

 

[Daniel 109]

Sitten voidaan mainita, että kosteusongelmat eivät olleet harvinaisia ennenkään. Mutta ongelmatalot eivät ole enää jäljellä.

 

[guggen]

Se mikä kutittaa pahasti päässäni, kun luen tällaisia ketjuja, on että yleensä aina tulee joku, joka kirjoittaa että pelkästään valitsemalla selluloosapohjaisen eristyksen kaikki tulee hyvin ja kauniiksi.
Ikään kuin tällainen eristys olisi jollain tapaa maaginen.

Mutta totuus on, ettei magiaa ole.
Ainoa mitä tapahtuu, on eristyksen lisääminen hieman paremmalla kosteuden puskurikyvyllä, eli eristys (jos se on täysin kuiva) voi imeä itseensä muutaman gramman vettä tai vesihöyryä ilman, että suhteellinen kosteus nousee tasolle, jossa home alkaa kasvaa.
Mutta tämän toimiakseen vuosien aikana, tämän kosteuden on kuivuttava, eli käytännössä talon pitäisi todennäköisesti olla vuosikierrossa, jossa kosteuspitoisuus nousee tiettynä aikana ja laskee toisena aikana.
Ja se toimii vain niin kauan kuin kuivuminen on voimakkaampaa kuin kosteuden lisääntyminen, ja on olemassa materiaalia, joka jaksaa imeä itseensä kaiken rakenteluosaan päästämämme kosteuden.
Vanhemmat talot toimivat periaatteessa aina tämän periaatteen mukaan, ja toimivat/toimivat usein erittäin hyvin.

Mutta kaikki, mikä muuttaa tasapainoa, voi olla vaarallista. Ja osa taloista on lähellä sitä rajaa, jota se kestää.
Vanhat talot olivat huonosti eristettyjä, eli lämpö pääsi pitkälle katto- ja seinärakenteeseen ja ajoi kosteuden tehokkaasti ulos, vanhoissa taloissa tuli poltettiin ympäri vuoden, koska keittiöhellaa käytettiin jatkuvasti ruoanlaittoon, vähän uudemmissa öljykattila toimi lähes jatkuvasti lämmitykseen ja lämpimään veteen.
Se oli lämmönlähde taloissa ja antoi vetoa savupiippuun ympäri vuoden.
Sen jälkeen olemme varmasti lisänneet kosteuden kuormitustamme nykyään. Hengitämme ulos noin 1 kg vesihöyryä henkilöä kohden päivässä, se on sama. Mutta suihkua käytetään enemmän ja pastankeitto jne. Vaatteita kuivataan enemmän sisällä kuin ennen tai kuivataan kuivausrummussa.

Nykyajan talot nykyajan energiavaatimuksilla eivät todennäköisesti ole mahdollisia rakentaa ilman, että estetään kosteuden pääsy rakenteeseen mahdollisimman tehokkaasti, eikä ekokuitu muuta tätä.

Jos on vanha talo, joka on toiminut aina, voi luonnollisesti päättää olla muuttamatta voittavaa konseptia.
Ei poisteta, lisätä tai vaihdeta eristystä. Ja jos sahanpuru/höylälastu eriste vaihdetaan, se korvataan luonnollisesti selluloosalla, ei mineraalivillalla.
Ja sitten ei aleta suihkuttamaan enemmän kuin entisten sukupolvien asujat.

Tällä tavoin säilytetään voittava konsepti, jonka ainoa hinta on lämmityskustannus.

Mutta jos halutaan modernisoida asioita... , silloin alkaa se vaikeus. Selluloosaeristys voi olla pelastus, mutta ei ole ehdoton takuu.

Mielestäni ongelma on yhtä suuri niiden kourallisen yksilöiden kanssa, jotka aina ilman argumentteja täytyy osoittaa, että vanhaa rakennetta ei voi säilyttää vaan täytyy remontilla rikkoa talo ja tehdä siitä sadan prosentin tiivis.

Järjestelmä, jossa on ulkopuolinen ilmanvaihto (ilmarako tai paneelin takana), mineraalivilla ja täysin tiivis sisäpuoli toimii todistetusti erittäin hyvin uusissa taloissa tai sellaisissa, joissa remontoidaan niin voimakkaasti, että rakenne muuttuu.
Samoin hygroskooppiset ratkaisut toimivat todistetusti erinomaisesti. Tämäkin edellyttää ilmatiivistä sisäpuolta hyvän toiminnan saavuttamiseksi.
Loppujen lopuksi, kun tiiveys ja eristys lisääntyvät, tarvitaan usein muutoksia ilmanvaihdossa.

Eristäessäni kaikilla menetelmillä vanhoissa, joskus todella vanhoissa taloissa, ongelmat ovat aina olleet perustuksissa tai yläkerroksissa ulkoilman lisäyksen vähentyessä. Ne on (paitsi perustuksen osalta) korjattu parannetulla/muutetulla ilmanvaihdolla, riippumatta siitä, onko eristetty mineraalivillalla tai puukuidulla. Mikä aina palaa esiin, on ilmatiiviyden merkitys, ja että se koskee molempia menetelmiä.

Ei ole olemassa "Silverbullitia", vaan on tehtävä mittava määrä insinööritaitoa kaikissa vanhoissa taloissa, koska ne ovat aina ainutlaatuisia.
Pointtini oli ja on, että mikään ei ole mustavalkoista.

Justuksen ratkaisu TS:lle tässä tapauksessa vaikuttaa oikealta. Olen itse suorittanut tällaisen projektin enemmän kuin kerran erittäin hyvällä menestyksellä.

 

[ricebridge]

@Mikael_L Olet oikeassa monessa asiassa, mitä sanot viestissä #33. Olen samaa mieltä siitä, että ei ole mitään maagista ratkaisua — kummallakaan puolella. Meidän tulisi olla nöyriä sen tosiasian edessä, että edes nykyiset rakennusnormit eivät ole absoluuttinen totuus: kosteuden vaikutusta alettiin ymmärtää vasta 1990-luvulla, esimerkiksi.

Mutta en ole samaa mieltä kaikesta. En ole samaa mieltä kanssasi kosteuden vaikutuksesta. Kyllä, keitämme enemmän pastaa tänään — mutta vähemmän perunaa. Pitkäkeitot kuten esimerkiksi lanttulaatikko tai sianliha eivät myöskään ole niin yleisiä. Samanaikaisesti käytämme liesituulettimia, kun laitamme ruokaa — vaikka vain keittäisimme pastaa (ainakin minä teen niin).
Samalla meillä on vähemmän asukkaita perhettä kohden ja neliömetriä kohti = vähemmän uloshengitysilmaa neliömetriä kohti. Että meillä on mieluiten lämpimämpää sisällä tänään auttaa pikemminkin kuivattamaan, ei lisää kosteutta.

Sanotaan, että sisällä kuivattavat vaatteet ovat — tietojen mukaan, joita en ole voinut tarkistaa, myönnän — suurin syy kosteuden aiheuttamiin vaurioihin kellareissa. Korjaa minua jos olen väärässä, mutta myös tuo kosteus on mentävä jonnekin. Mutta vaatteiden ripustaminen kuivumaan sisälle tehtiin ennen, ennen kuin oli kuivausrumpuja.
Ripustamme pyykin ulos aurinkoisina kesäpäivinä yhä tänään — ainakin me ja monet kanssamme — koska se on raikasta ja ympäristöystävällistä.

Kuivausrummun kosteus menee suoraan ulos, joten kosteutta pyykkituvasta ei ole todennäköisesti lisätty eikä vähennetty.

 

[guggen]

Olen juuri tekemässä lappeenalusta ilman ilmarakoa, alkuperäinen täytetty turpeella. Muutettu osittain mineraalivillalla ilman muovia. Nyt olen vaihtanut mineraalivillan isolinaan, turvetta jäljellä sieltä mihin pääsin. Laitoin isolinan paperin sisäpuolelle. [linkki]

Tuntuuko tämä järkevältä ratkaisulta? Vai olisiko parempi ilman paperia???

Muunssin kylmän ullakon, jolla oli valtava homevaurio ja suhteellinen kosteus 90% (eristetty mineraalivillalla lattialevyissä ilman mitään estettä...) Joitain vuosia sitten lämpimäksi ullakoksi. Talo on vanha puurakennus 1700-luvun alusta. Puhdistin, eristin kohtuullisella määrällä isolinaa ja tiivistin ilmaa eristävällä isolinan paperilla. Sain suhteellisen kosteuden laskettua keskimäärin noin 50:een eikä ongelmia ole ollut. Joten se toimi erinomaisesti. Käytin isolinaa koska olin utelias, mutta kokemusteni perusteella valitsisin nykyään varmasti puukuitulevyn. Mielestäni pellava tuoksuu hieman ja puukuitulevy on helpompi työstää. En myöskään näe, mitä hyötyä pellavalla olisi puukuituun verrattuna.

 

[JohanLun]

Muuntaisin kylmän katon, jossa oli massiivinen homevaurio ja RH 90 % (eristetty mineraalivillalla lattiapalkkien välissä ilman mitään kalvoa...) Pari vuotta sitten lämpimäksi katoksi. Talo on puurakenteinen talo 1700-luvun alusta. Desinfioin, eristin kohtuullisella määrällä isolinaa ja tein ilmansulun isolinan paperilla. Sain RH:n laskemaan keskimäärin 50:een eikä minulla ole ollut ongelmia. Se toimi erinomaisesti. Käytin isolinaa uteliaisuudesta, mutta kokemusteni perusteella valitsisin ehdottomasti puukuitulevyn. Mielestäni pellava tuoksuu hieman ja puukuitulevy on helpompi työstää. En myöskään näe, mitä etuja pellavalla olisi puukuituun verrattuna.

Kiitos. Sitten se tuntuu järkevältä ratkaisulta. Mielestäni paperin pitäisi toimia höyryjarruna. Riski on, että kattohuopa on paljon tiheämpi... Minun tapauksessani valitsin isolinan, koska se oli se, mitä oli saatavilla kohtuullisella etäisyydellä.

 

[Cancerman_777]

Olen jo esittänyt perusteluni, jotka ovat erittäin asiallisia. En tiedä, mistä saat käsityksen, että olisi tunneperusteista väittää, että rakentamisen tulisi olla samanlaista kuin talon alkuperäinen rakenne? Rakennan tämän juuri fysiikan lakien pohjalta. Jälkikäteen muovittaminen niin, että siitä tulee tiivistä, on vaikeaa ja voi aiheuttaa kosteuden lisääntymistä siellä, missä kosteus pääsee ohi. Siksi valitaan mieluummin hygroskooppinen eristemateriaali ja höyryjarru, joka auttaa tuulettamaan kosteuden ulos. Miten saat sen kuulostamaan siltä, että kosteus kerääntyisi seiniin siitä?

Uudestaan, millä tavalla kosteuskuormitus on lisääntynyt, paitsi että käymme suihkussa useammin?

Anteeksi, jos pahoitin mielesi toteamalla, että meidän ehkä täytyy hyväksyä hieman lämpöhukkaa vanhoissa taloissa. Mutta puhun omasta kokemuksestani. Tietenkin meidän pitäisi yrittää minimoida hukka. Mutta ei myöskään voi odottaa, että vanha talo toimisi kuten uusi.

Tämä on merkitykseltään laajempi ilmaisu siitä, että kunnostetaan vanhan tyylin mukaisesti. Jos olisin uskonut, että tämä ilmaus ymmärrettäisiin tunneperusteena, mikä se ei ole, olisin ilmaissut itseni toisin. En ole niin typerä, että uskoisin, että luonnonlakeja voi väistää.

En ole koskaan väittänyt, että kosteus kerääntyisi rakenteeseen. Ongelma alkuperäisen rakenteen säilyttämisessä on juuri se, että SINUN ON KÄYTETTÄVÄ taloa kuten silloin käytettiin, jotta rakenneratkaisut toimisivat kuten on suunniteltu. On totta, että on vaikeaa saada siitä tiivistä, mutta kevennät silti huomattavasti rakenteen kosteuskäsittelyä. Kyllä, siellä missä vuotaa, on korkeampi kosteusläpäisy per neliömetri kuin jos koko talo olisi tiivistymättä, mutta kuten sanot, nämä talot on rakennettu käsittelemään sitä. Ei ole niin, että siellä, missä muovia ei ole, vesi virtaa valtoimenaan.

Et pahoittanut mieltäni ollenkaan. Ei yhtään. Sen sijaan kyseenalaistan teoriat, koska minulla itselläni on vanhoja taloja, jotka toimivat vähintään yhtä hyvin kuin uudet. Puhun omasta kokemuksestani ja kymmenen vuoden ajalta.

En myöskään väitä, että voisi, ja tämä koskee myös puuta; puun altistaminen kosteudelle on kaikkea muuta kuin hyvä = jos sinulla on mahdollisuus vähentää kosteuskuormitusta, TEE SE. Erityisesti, jos aiot olla tuhlaamatta lämpöä, olla käymättä suihkussa joka päivä tai muuten käyttää taloasi kuten nykypäivän ihminen.

Mitä tulee lupaukseeni; totta, ennen asuimme ahtaammin, ja totta, jokainen henkilö tuottaa kosteutta, mikä lisää kosteuskuormitusta per neliömetri, kun asutaan tiiviimmin. Verrata sitä siihen, mitä suihku tuottaa vesihöyrynä tai kun talot olivat lumesta vapaat 50 cm seinistä lämpöhukan vuoksi, on järjetöntä. Varmasti seitsemästä henkilöstä koostuvan perheen tuottama henkilökohtainen kosteus on enemmän kuin nelihenkisen perheen, mutta se on vain mikroskooppinen osa siitä, mitä moderni elämäntapa ja nykyaikainen lämmitysfilosofia ovat muuttaneet edellytyksiä.

 

[guggen]

On epätodennäköistä, että tuottaisimme nykyään enemmän kosteutta kuin ennen. Talot ovat tuskin käytössä kaupunkiympäristöissä, ennen laitettiin koko päivän ruoka ja kotona oli useita henkilöitä koko ajan.
Vai onko sinulla jokin tehtävä sitä väitettä varten?
Sitten kysymys suihku/kylpyamme on tietenkin ratkaiseva, mutta se pätee riippumatta siitä, milloin talo on rakennettu. Jos on suihku, yleensä tarvitaan eri vedeneristys kylpyhuoneeseen.

 

[Cancerman_777]

Tämä on epätodennäköistä, että tuotamme enemmän kosteutta tänään kuin ennen. Taloja käytetään tuskin kaupunkialueiden ulkopuolella, ennen vanhaan valmistettiin koko päivän ruoka ja oli useita henkilöitä kotona koko ajan. Vai onko sinulla jonkinlaista tehtävää tälle väitteelle? Sitten on kysymys suihku/kylpyamme tietenkin ratkaiseva, mutta se koskee riippumatta siitä, milloin talo on rakennettu. Jos on suihku, tarvitsee yleensä erilaisen vedeneristyksen kylpyhuoneessa.

Mitä? Käytetään tuskin kaupunkialueiden ulkopuolella? Mikä olisi talon sijainnin vaikutus sisällä tuotettuun kosteuteen? Joten tarkoitatko, että ennen, kun Ruotsin väestö oli köyhempi, valmistettiin kolme ateriaa päivässä? Sitä ei tehty. Voin sanoa, että yksi taloni (40-luvulta) oli alun perin ulkohuussi samassa talossa kuin autotalli/navettarakennus ja kylpyhuonetta ei ollut mukana, kun se rakennettiin.

Kyllä, sitä ehdottomasti tarvitaan, ja tuuletin, ja silti kosteutta siirtyy juuri suihkusta muualle taloon. Nyt kylpyhuoneet ovat erittäin kosteita ympäristöjä, mutta ne toimivat silti hyvinä ohjeina; miksi ei käyttäisi myös siellä höyrynsulkua? No, koska ei ole hyvä, että kosteus kulkee ulos ja läpi rakenteen, jos ei halua lämmitellä harakoille. Jos pystyy, tulisi tehdä mahdollisimman tiiviisti.

Ja jälleen; jos voin valita, että säästän puutalon kosteudelta, miksi en tekisi juuri sitä? Odotan yhä vastausta miksi olisi positiivista, että kosteus kulkee ulos rakenteeseen ja sen läpi.

 

[guggen]

Nyt rauhoitutaan vähän
Tarkoitin kaupunkiympäristöissä (missä useimmat ihmiset asuvat). Mutta kuten oikein sanoit, ihmiset ovat yksi suurimmista kosteudenlähteistä talossa. Jos sinulla on tuuletin keittiössä ja kylpyhuoneessa, se on ehdottomasti tärkein syy. Nykyään ihmiset oleskelevat pieninä määrinä suurissa taloissa, täysin päinvastoin. 7-8 henkilöä paritalossa. Ja monet kotona koko päivän töitä tehden.
Ei tarvitse olla insinööri laskeakseen, mikä skenaario kuormittaa taloa eniten kosteudella.

En sitten ymmärrä, miksi tämä on niin tärkeää suhtautumisessasi höyryesteeseen joissakin rakenteissa. Sekä klassinen mineraali/muovi että puu/este eristävät yhtä hyvin. Ilmatiiviys on keskeistä.

 

[Cancerman_777]

Rauhoitutaan vähän
Tarkoitan kaupunkialueilla (missä asuu eniten ihmisiä). Mutta totta, ihmiset ovat yksi suurimmista kosteuden lähteistä talossa. Jos sinulla on liesituuletin keittiössä ja kylpyhuoneessa, se on ehdottomasti suurin syy. Nykyään ihmiset oleskelevat pieninä määrinä suurissa taloissa, aivan päinvastoin kuin ennen. 7-8 henkilöä asui parituvassa. Ja monet ovat kotona koko päivän työskennellen.
Ei tarvitse olla insinööri laskeakseen, mikä skenaario rasittaa taloa eniten kosteudella.

Sitten en ymmärrä, miksi tämä on niin tärkeää sinun vastustuksessasi höyrynsulkua vastaan tietyissä rakenteissa. Sekä klassinen mineraali-/muovi että puu/sulku eristävät yhtä hyvin. Ilmatiiviys on se keskeinen asia.

Rauhoitu itse, koska mainitset sen, sinun täytyy tuntea itsesi kiihtyneeksi.

Rehellisesti sanottuna viestisi on puoliksi lukukelvoton; suurin syy mihin? Monet kotona? Minun tietääkseni, perustuen vanhempieni kasvuun 40-luvulla, vaimo oli kotona, mutta usein ei talossa, koska hänen tehtävänään oli hoitaa kaikki kodin työt ja mitä siihen tarvittiin. Lapset leikkivät ulkona. Voimme vastata, kuinka paljon enemmän aikaa vietämme TV:n, tietokoneen ja videopelien ääressä nykyään. Joten ei, oletuksesi ovat väärin. Lisäksi huomattavasti useammat työskentelevät kotoa käsin nykyään verrattuna aiempaan.
Ei tarvitse olla insinööri nähdäkseen kuinka väärät ne oletukset ovat, joita asetat. Riittää katsella hieman dokumentteja sotien väliseltä ajalta huomataksesi, että väitteet ovat väärin.

Eristyskykyä vastaan en vastusta enkä ole mielipidettä siitä. En pidä siitä, että kosteutta vedetään sisään ja läpi kosteusherkkien materiaalien ilman, että on perusteluita siitä, miksi se olisi hyödyllistä. Miksi vastustat niin paljon höyrytiivistä rakennetta vanhassa talossa, jota todennäköisesti käytetään modernilla tavalla? Missä mielestäsi on virhe/vaarallista/huonoa estää kosteutta siirtymästä rakennukseen ja sen läpi? Tiiviin kerroksen etu on se, että voit käyttää taloa haluamallasi tavalla; ylipaineella tai alipaineella... sinun valintasi, koska se ei vaikuta rakenteen terveyteen. Mikä siinä on väärin?
Mitä tulee uusiin ratkaisuihin, voimme katsoa yksikerroksisia rakennuksia, joita monet "asiantuntijat" ylistivät, mutta jotka nyt tuomitaan täysin. Se oli uusi tekniikka, jota mielestäsi pitäisi kokeilla, ja se ei mennyt kovin hyvin. Vai mitä? Joten jos on olemassa perusteluita sille, miksi kosteuden siirtyminen rakennukseen ja sen läpi olisi hyödyllistä, olen täysin avoin muuttamaan kantaani, mutta ne argumentit loistavat poissaolollaan.

 

[guggen]

Lugna ner dig själv eftersom du nämner det så måste du känna dig uppjagad.

Helt ärligt är ditt inlägg halvt oläslig; främsta orsaken till vad? Många hemma? Mig veterligt, baserat på mina föräldrars uppväxt under 40-talet så var frun hemma, men ofta inte i huset, då hon hade till uppgift att sköta all marktjänst och vad som behövdes till det. Barnen var ute och lekte. Vi kan ju kontra med hur mycket mer tid vi spenderar framför tv, dator och tv-spel idag. Så nej, dina/era antaganden är fel. Vidare arbetar många, många fler hemifrån idag kontra vad som gjordes förr.
Nej, man behöver inte vara ingenjör för att se hur felaktiga de premisser du ställer upp är. Det är bara att kolla lite på dokumentärer om mellankrigstiden så inser man att det som hävdas är fel.

Isolerungsförmågan är ingenting jag motsätter mig eller har åsikter om. Det jag ogillar är att dra fukt in i och igenom fuktkänsliga material när det inte finns argument till varför det skulle vara till gagn. Varför är du så motstridig mot en ångtät konstruktion I ett gammalt hus som med största sannolikhet kommer att drivas på ett modernt sätt? Vari menar du att det är fel/farligt/dåligt att hindra fukt från att vandra ut i och igenom konstruktionen? Fördelen med ett tätt skikt är ju att du kan driva huset precis hur du vill; övertryck eller undertryck...ditt val då det kvittar för konstruktionens hälsa. Vad är fel med det?
Vad gäller nya lösningar så kan vi ju titta på enstegsisolerade husen som lovordades av många "kunniga" men som idag döms ut totalt. Det var en ny teknik, vilket du tyckte att man borde prova, och det blev ju inte så värst bra. Eller hur? Så om det finns argument för att fukt i och igenom konstruktionen är till gagn så är jag vidöppen för att ändra min ståndpunkt, men de argumenten lyser med sin frånvaro.

Ok, vi talar om olika saker, i dessa sammanhang är ett gammalt hus för mig inte 50-60tal utan snarare 100+ år. Så om du inte hänger med kan det nog bero på det.

Jag har inget emot att fuktspärra när jag tex jobbar med mineralull, det behövs. På samma sätt är en hygroskopisk lösning mycket bra, även om det kan bli lite hängslen och livrem ibland.

Det är väl ingen som vill ha massa fukt i väggarna, förstår inte riktigt vad du fått det från. Däremot så klarar tex träfiber mkt mer fuktbelastning än mineralull med bibehållen funktion. Och ett gammalt hus är i princip omöjligt att få helt tätt, således får man under en del förutsättningar hög fuktbelastning (om man nu inte helt renoverar/förändrar huset).

Sedan har man ju kallställningen som är en klar fördel om man nu vill hålla på med det.
Olika förutsättningar kräver olika metoder, inte svårare än så.

I TS fall, med tät utsida och otillräcklig yttre ventilation tjänar en hygroskopisk lösning sitt syfte.
I ett annat fall ej.