Nollaenergi Attefall. Miten te olisitte tehneet?

[oliven1]

Täysin ilman lämpösiltoja oleva eristys on käytännössä mahdotonta. On hyvä, että rakennatte huolellisesti, mutta koko konsepti ei kaadu muutaman pienen lämpösillan vuoksi. Kokonaisuus on se, mikä ratkaisee.
Ja lämpösilloilla ei ole mitään tekemistä talon tiiviyden kanssa.

Monta pientä puroa, kuten sanotaan.

ei mitään ongelmaa saada katkeamatonta eristystä koko seinään, ei tarvitse olla mitään rankoja tai vastaavia.

lisäksi lämpösilloilla on paljon tekemistä tiiviyden kanssa.
minimoi lämpösillat niin on uskomattoman paljon helpompaa saada rakennus tiiviiksi.
ja tiivis rakennus on a & o, jos haluaa rakentaa passiivitalon tai vastaavaa.

 

[Karl-Ove Qvarfordt]

Olin jossain koulutuksessa, joka koski passiivisia/nollaenergiataloja muutama vuosi sitten ja muistan, että pienten talojen rakentaminen näillä ominaisuuksilla oli paljon vaikeampaa kuin jos talot olisivat suurempia. Muistan, että frigge- ja attefall-talot olivat erittäin vaikeita. Mutta kuten sanottu, vain heikko muisto, josta en ole kovin varma. Täällä on varmasti joku, joka voi korjata minua.

 

[fribygg]

olen täysin samaa mieltä, vaikeaa ratkaista pieni hirsitalo nollaenergiatalona.
suunnilleen mitä olen sanonut koko ajan.

ei tarkoita, että hirsitalo olisi millään tavalla huono, sillä on muita ominaisuuksia.

Pieneen plinttitaloon, jolla on yhtä pieni asuintila kuin TS harkitsee ja joka ei ehkä myöskään ole pysyvästi lämmitetty sähköllä, voi olla typerää yrittää rakentaa Nollaenergiataloa kaikkine tarkkuuksineen, tekniikoineen ja kustannuksineen, jotka se saattaa vaatia?

 

[Rabbithole]

ei minkäänlaisia ongelmia saada katkeamaton eristys koko seinään, ei tarvita kerto- tai vastaavia.

sitten kylmäsillat liittyvät paljon tiiviyteen.
minimoi kylmäsillat niin on uskomattoman paljon helpompi saada rakennus tiiviiksi.
ja tiivis rakennus on a & o jos haluaa rakentaa passiivitaloja tai vastaavia.

Ehdottomasti on tiiviys tärkeää, sekä energian että kosteuden kannalta. Sitten on monia aivan tavallisia taloja, joissa on teipattu muovi, jotka myös täyttävät passiivitalojen tiiviysvaatimukset.

Jos sinulla on paljon outoja läpivientejä seinässä, on tietysti hankalampaa tiivistää ne, mutta kylmäsillat seinäkerto-tyyppisissä asioissa, jotka puhumme nyt, eivät ole ongelma tiiviydelle.

 

[oliven1]

Ehdottomasti on tärkeää, että rakenteet ovat tiiviitä, sekä energianäkökulmasta että kosteuden kannalta. Monissa tavallisissa taloissa teipattu muovi täyttää myös passiivitalon tiiviysvaatimukset.

Jos seinässä on paljon outoja läpivientejä, niiden tiivistäminen on selvästi hankalampaa, mutta seinärangan muodossa olevat kylmäsillat, joista nyt puhumme, eivät ole ongelma tiiviysmielessä.

silloin et ole oikein ymmärtänyt asiaa, kuinka tärkeää tiiviys on matalaenergiatalolle.
jos rakennat katkeamattoman eristyksen, ei tule läpivientejä jotka on tiivistettävä, joten kylmäsillat ovat äärimmäisen tärkeitä tiiviyden kannalta.

tavallisilla taloilla, joissa on standarditeippaus ja muovitus, ei ole mitään mahdollisuutta täyttää passiivitalostandardeja tai vastaavia. Tarvitaan valtavaa tarkkuutta sekä suunnittelussa että toteutuksessa. Käsityöläisille tarvitaan aina erityiskoulutus tämän tehtävän suorittamiseen.

minua kiinnostaa myös todella paljon, miksei voi rakentaa katkeamatonta eristystä esim. seinään?

 

[oliven1]

Pieneen poijaan taloon, johon TS harkitsee ja jota ei ehkä pidetä pysyvästi lämmitettynä sähköllä, on ehkä typerää yrittää rakentaa nollaenergiataloa, johon liittyy kaikki tarkkuus, tekniikka ja kustannukset mitä se todennäköisesti edellyttää?

olenko sanonut jotain muuta?

se on TS, joka on halunnut sitä, en minä?

olen vain tuonut esille sen ja passiivitalojen yleisen problematiikan.

 

[Rabbithole]

Olin jollakin koulutuksessa koskien passiivisia/nollaenergisia taloja muutama vuosi sitten ja muistan, että pienten talojen rakentaminen näillä ominaisuuksilla oli paljon vaikeampaa kuin jos talot olivat suurempia. Muistan, että friggebodit ja attefall-talot olivat äärettömän vaikeita. Mutta kuten sanottu, tämä on vain heikko muisti, josta en ole täysin varma. Varmasti täällä on joku, joka voi korjata minua.

Lämmöntarve per neliömetri kasvaa, mitä pienemmän talon rakennat. Se on vaipan pinta-alan ja lattiapinta-alan välinen suhde, joka sen määrää. Sitten järjestelmämenetykset myös jakautuvat isommalle alueelle. Pienemmät talot kuluttavat kuitenkin vähemmän energiaa kokonaisuudessaan. Energiankulutus per neliömetri vai per asunto?

 

[Rabbithole]

sitten et ole täysin ymmärtänyt asiaa, kuinka tärkeää tiiviys on matalaenergiatalossa.
jos rakennat katkeamattoman eristeen, ei tarvita tiivistettäviä läpivientejä, joten kylmäsillat ovat uskomattoman tärkeitä tiiviydelle.

tavallisilla taloilla, joissa on standarditeippaukset ja muovitukset, ei ole mahdollisuuksia saavuttaa passiivitalon standardia tai vastaavaa. Se vaatii valtavaa tarkkuutta sekä suunnittelussa että toteutuksessa. Aina on erityiskoulutus käsityöläisille, jotka suorittavat tämän vaiheen.

olen hyvin kiinnostunut miksi ei voisi rakentaa katkeamatonta eristystä esimerkiksi seinään?

Sinä pilkkaat tätä kuin joku indoktrinoitu fanaatikko, mutta vaikuttaa siltä, että et silti ymmärrä fysikaalisten yhteyksien tasapainoa. Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän uskottavuutesi laskee. Vain siksi, että rakennat passiivitaloja ohjekirjan mukaan, se ei ole todiste siitä, että olet perillä asioista.

Kaikissa saumoissa, ikkunoissa, ovissa. Katon liitoksissa jne. Tulee aina olemaan pieni kylmäsilta. Siitä on uskomattoman vaikeaa päästä eroon. Pyrin myös itse rakentamaan "täydellisesti" ja mielestäni esimerkiksi ilmanvaihtokanavat tulisi optimoida virtausta varten. Mutta se muuttuu lopulta optimoinniksi äärimmilleen ja ero on lopulta marginaalinen.

Tiedän, että laiminlyöntejä tapahtuu paljon ja tason ylläpitäminen on pakko ja osa täytyy liioitella, jotta työ tehdään kunnolla. Se on myös hyvä syy, miksi talon rakentamista ei kannata monimutkaistaa liikaa. Suunnittele niin, että on helppo tehdä oikein.

 

[Ulltand]

eristyksen tulee olla täysin katkeamaton. näin rakennamme aina passiivitaloja täyttääksemme sekä eristys- että tiiviysvaatimukset.

Tai varmista, että talo on tiivis kosteussulun kanssa. Luulisin, että se on helpompaa pienissä taloissa kuin suurissa kerrostaloissa.

Lämmöntarve neliömetriä kohden kasvaa, mitä pienempi rakentamasi on. Se on kuoripinta-alan ja lattiatilan välinen suhde, joka ratkaisee sen. Sitten järjestelmähäviöt jakautuvat myös suuremmalle pinta-alalle.
Pienemmillä taloilla on kuitenkin alhaisempi kokonaisenergiankulutus. Energiankulutus per neliömetri vai per asunto?

Aivan, ja jos käytät tavanomaista eristystä päästäkseen nollaenergiaan 10 neliömetrin varastorakennuksessa, sisälle jää 4 neliömetrin lattiatilaa. Tässä avaruusmateriaalit tulevat kuvaan

 

[oliven1]

Raljeeraat tästä kuin joku aivopesty fanaatikko, mutta näytät silti puuttuvan ymmärrystä fysiikan tasapainosta. Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän uskottavuutesi laskee. Pelkästään koska rakennat passiivitaloja ohjekirjan mukaan, ei ole todiste siitä, että sinulla on asiat hallussa.

Kaikissa saumoissa, ikkunoissa, ovissa. Kattoristikoiden liitännät jne. Syntyy aina pieni kylmäsilta. Siitä on uskomattoman vaikea päästä eroon. Pyrin myös rakentamaan "täydellisesti" ja esimerkiksi mielestäni ilmanvaihtokanavat tulisi virtauksen optimoida. Mutta lopulta kyseessä on optimointi absurdiin ja ero on lopulta marginaalinen.

Tiedän, että hosumista tapahtuu paljon ja tasoa täytyy ylläpitää ja liioitella vähän, jotta työ tulee tehtyä kunnolla. Se on myös hyvä syy olla tekemättä talonrakentamisesta liian monimutkaista. Suunnittele niin, että on helppo tehdä oikein.

kyllä, mutta kaiken tuon voi minimoida.

ikkuna ei missään nimessä saa asennettua suoraan runkoon, vaan se tulisi asentaa kiinnikkeillä yhtenäiseen eristeeseen. karmissa tulee olla lisäeristys.
tiivistys tulee tehdä ikkunasyvennykseen.

juuri ajattelutapa, että ei monimutkaisteta ja suunnitellaan "yksinkertainen", ei koskaan ratkaise passiivitalon standardia.
sillä se on uskomattoman monimutkainen ja vaatii valtavasti tietoa sekä suunnittelijalta että asentajalta.

 

[Rabbithole]

kyllä, mutta kaiken tämän voi minimoida.

ikkuna ei saa koskaan asentaa suoraan runkoon vaan se pitää asentaa kiinnikkeillä yhtenäiseen eristykseen. karmit tulisi ylittää eristeellä.
tiivistys on tehtävä syvennyksen sisään.

juuri ajattelutapa, että ei tehdä asioista monimutkaisia ja suunnitella "yksinkertaisesti", ei koskaan tule ratkaisemaan passiivitalon standardia.
sillä se on uskomattoman monimutkaista ja vaatii valtavaa tietämystä sekä suunnittelijalta että asentajalta

Kun puhun siitä, ettei monimutkaisteta asioita, viittaan monimutkaiseen arkkitehtoniseen suunnitteluun. Rakentaminen yksinkertaisesti on fiksua.

 

[Ulltand]

kyllä, mutta kaikki se voidaan minimoida.

ikkunaa ei ehdottomasti saa asentaa rankaan vaan se on asennettava kiinnikkeillä yhtenäiseen eristeeseen. karmia tulee ylityttöäeristää.
tiivistys tulee tehdä smygiin.

ajattelutapa, jolla pyritään yksinkertaistamaan eikä monimutkaistamaan suunnittelua, ei koskaan ratkaise passiivitalostandardia.
sillä se on uskomattoman monimutkainen ja vaatii valtavaa tietoa sekä suunnittelijalta että asentajalta

Se että niin tehdään suurissa projekteissa voi olla totta, mutta se ei tarkoita että on pakko tehdä niin ja ettei olisi vaihtoehtoja.

Vaikuttaa siltä, että sinulla puuttuu syvällisempi rakennusfysiikan tuntemus. Kun sen hallitsee, voi nähdä erilaisten teknisten ratkaisujen vaikutuksen ja arvioida niitä.

 

[fribygg]

Pilkkaat tätä kuin joku indoktrinoitu fanaatikko, mutta näytät silti puuttuvan ymmärryksen fyysisten suhteiden tasapainosta. Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän luotettavuutesi kärsii. Vain siksi, että rakennat passiivitaloja ohjekirjan mukaan, ei ole todiste siitä, että ymmärrät asian.

On varmaan niin yksinkertaista, että oliven1 ei ole edes rakentanut attefallare, saati sitten mitään halftimmerhus.

 

[oliven1]

Se, että näin tehdään suurissa projekteissa, saattaa olla totta, mutta se ei tarkoita, että niin on pakko tehdä ja että vaihtoehtoja ei voi olla.

Näytät puuttuvan syvempää tietoa rakennusfysiikasta. Jos on, voi nähdä eri teknisten ratkaisujen vaikutuksen ja arvioida tätä.

On varmaan niin yksinkertaista, että oliven1 ei ole edes rakentanut attefallare, saatika puolihirsi taloa.

valitettavasti olet väärässä

 

[oliven1]

Se, että näin tehdään suurissa projekteissa, voi olla tilanne, mutta se ei tarkoita, että näin on pakko tehdä, ja vaihtoehtoja voi olla olemassa.

Voi vaikuttaa, että sinulla ei ole syvempää tietämystä rakennusfysiikasta. Jos sinulla on se, voit nähdä erilaisten teknisten ratkaisujen vaikutukset ja arvioida niitä.

olen koulutettu tie- ja vesirakennusinsinööri, joten voin sanoa, että minulla on melko hyvä tietämys rakennusfysiikasta.

ongelmat ovat samoja isoissa kuin pienissä projekteissa.
ikkuna ei ole tiiviimpi vain siksi, että se asennetaan pieneen seinään?