Nollaenergi Attefall. Miten te olisitte tehneet?

[Ulltand]

Olen alkanut miettiä nollaenergiatalon rakentamista Attefallin kokoisena. Paljon lattiapinta-alaa häviäisi 50 cm seinäeristyksen kanssa, mutta ehkä 20 neliömetriä jäisi sisälle ja sitten parvi 10 neliömetriä. Katosta voisi tulla pulpettikatto integroituna aurinkopaneeleihin. Katon eristäminen voisi olla ongelma rajatun rakennuskorkeuden kanssa, jos haluaa parven? Ikkunoilla, joiden u-arvo on jopa 0.7, pitäisi pystyä saamaan valoisa rakennus, joka ei tarvitse paljoa sähköä valaistukseen. Lämmönlähteinä näin pienessä talossa parasta olisi LLVP. Tarpeenmukainen ilmanvaihto, jossa kummallisen muotoiset kanavat vaihtavat tulo- ja poistoilmaa samassa kanavassa varastointivälineillä lämpöenergian suhteen. Haluaa tietenkin tulisijan, jos tontilla on paljon puita, mutta sitä ei varmaan voi laskea mukaan laskelmaan mietin?

 

[sjoelund]

Jos on tontti täynnä puita, haluaisi toki avotakan, mutta sitä ei kai saa hyväksi laskea laskelmaan, ajattelen?

Voit polttaa puuta ja silti päästä nettonollaan. Mutta polttaminen ei ole kovin tehokasta ja sinun täytyy ottaa huomioon kaikki energia, jonka olet lisännyt polttopuiden muodossa.

 

[Jonatan79]

Olen alkanut harkita nollaenergiatalon rakentamista Attefallin koossa. 50 cm seinäeristyksellä menisi melko paljon lattiatilaa, mutta sisälle jäisi ehkä 20 m² ja siihen vielä 10 m² parvi. Katosta voisi tulla pulpettimainen, integroiduilla aurinkopaneeleilla varustettu katto. Kattorakenne voisi aiheuttaa ongelmia rajoitetun rakennuskorkeuden kanssa, jos haluaa parven? Ikkunoilla, joiden u-arvot ovat noin 0.7, voisi saada aikaan valoisan rakennuksen, joka ei tarvitse paljon sähköä valaistukseen. Lämpölähde näin pienessä talossa olisi paras LLVP. Tarveohjattu tuuletus, joka on erikoinen formaatillaan, vaihtaa tulo- ja poistoilmaa samassa kanavassa lämmön varastointivälineellä. Jos on tontti, jossa on paljon puita, haluaisi varmasti tulisijan, mutta sitä ei taida saada laskettavaksi mukaan laskelmiin?

Mutta miksi? Vaikuttaa huonolta taloudellisesti ja monimutkaiselta rakennusteknisesti, sekä haittaa, kun menettää asumistilaa.

 

[fribygg]

Olen alkanut harkita nollaenergiatalon rakentamista Attefall-muodossa. Siinä häviäisi melko paljon lattiapinta-alaa 50 cm seinäeristyksellä, mutta ehkä 20 neliömetriä jäisi sisälle ja niin ullakkotila olisi 10 neliömetriä. Katto voisi olla pulpettikaton integroidut aurinkopaneelit. Kateristys voi olla ongelma rajoittavan rakennuskorkeuden kanssa, jos haluaa ullakon? Ikkunat, joiden u-arvot ovat noin 0.7, pitäisi saada aikaan valoisa rakennus, joka ei tarvitse niin paljon sähköä valaistukseen. Lämpölähde niin pienessä talossa olisi paras LLVP. Tarpeenmukainen ilmanvaihto outoa muotoa, joka vaihtaa tulo- ja poistoilmaa samassa kanavassa energian varastointimateriaalilla. Tuleehan sitä haluta takka, jos on tontti täynnä puita, mutta sitä ei varmaan saa huomioida laskelmassa, ajattelen?

Jos sinulla nyt on sellaisia ajatuksia ja olet valmis siihen pieneen lattiapinta-alaan, joka jää jäljelle, voit yhtä hyvin panostaa passiivitaloon?

 

[Ulltand]

Mutta miksi? Vaikuttaa taloudellisesti huonolta ja rakennusteknisesti hankalalta sekä haittaa asuintilan menetyksen vuoksi.

Epäselvää, onko se taloudellisesti huonoa, se riippuu hieman tulevista energian hinnoista ja miten sellainen talo arvotetaan. Melko moni olisi valmis maksamaan enemmän sellaisesta ympäristötasosta.

Myös houkuttelevaa, jos voisi luoda asumisen ilman varsinaista ulkoista energian syöttöä, mutta sähköverkko varastointiyksikkönä. Luultavasti tarvitsisi silloin huomattavasti suuremman pinta-alan aurinkopaneeleille, mutta ne voi asettaa maahan.

Mutta hankalaa se on

 

[Ulltand]

Jos sinulla on sellaisia ajatuksia ja olet valmis siihen pieneen lattiapinta-alaan, joka jää jäljelle, voit yhtä hyvin panostaa passiivitaloon?

Kiitos, en ole täysin perillä käsitteistä täällä, huomaan.

 

[fribygg]

Kiitos, en ole täysin perillä käsitteistä täällä huomaan.

Todennäköisesti en minäkään.

 

[Ulltand]

Tätä mökkiä mietin hankkeen perustaksi. Puolihirsi tai mikä se nyt onkaan nimeltään, mahdollistaa rungon nopean pystyttämisen ja rakentamisen jatkamisen sen mukaan.

 

[InsidersUnited]

Uskon, että normaalieristetty attefallshus, jonka katolla on aurinkopaneelit, voi olla "nollaenergia", niin kauan kuin siellä asuu vain 1 henkilö.

 

[jliljeha]

Tarvitseeko olla rakennuslupa, jos lisäeristää attefallstalo ulkopuolelta jälkikäteen?

 

[InsidersUnited]

Teoriassa kyllä, mutta se on "pieni poikkeama", joten en usko, että kukaan käyttää aikaa jahdatakseen sinua. Isoloida 👍


Red, jos olet saanut luvan mökille julkisivusuunnittelun vaatimuksella kulttuurialueen vuoksi, kannattaa ehkä miettiä kaksi kertaa, jotta kaikki menee oikein.

 

[Ulltand]

Tarvitaanko rakennuslupaa, jos jälkeenpäin lisäeristetään attefall-talo ulkopuolelta?

Minun osaltani eristys tapahtuu sisältä käsin kosteussululla jne. Jos eristetään ulkopuolelta, talo myös kasvaa, mikä on huomioitava.

Löysin eristyksen, jolla on noin 50 % parempi eristyskyky, mutta vielä täytyy tarkistaa, millaiset palon ominaisuudet sillä on.

 

[Ulltand]

Luulen, että normaalieristetty attefallshus, jossa on aurinkopaneelit katolla, voi olla "nollaenergia" niin kauan kuin siinä asuu vain yksi henkilö.

Miten lasketaan nollaenergia? Useammilla henkilöillä lämpimän veden kulutus kasvaa, mutta lisää henkilökohtaista lämpöä saadaan myös.

 

[fribygg]

Min osalta eristys tapahtuu sisältä kosteussululla jne. Jos eristää ulkopuolelta, talo suurenee huomioon ottaessa.

Löysin eristeen, jolla on noin 50 % parempi kyky, mutta vielä jää nähdä, mitkä sen paloominaisuudet ovat,

Jos sinulla on ulkopuolella hirsiä tai "puolikkaita hirsiä" ja eristys sisäpuolella, eikö hirriseinä silloin jää kylmäksi ja kondenssipiste voi vaarantaa siirtyen puuseinän sisälle?
Et myöskään saa hyötyä massiivisen puuseinän lämmönvarastointikyvystä, jos eristät sisäpuolelta.
.

 

[Ulltand]

Ulkopuolella olevaa hirttä tai "puolihirttä" ja sisäpuolella olevaa eristystä ei kannata yhdistää, koska se voi tehdä hirsiseinän kylmäksi ja kondenssipiste voi päätyä puuseinän sisäpuolelle.
Et myöskään saa hyötyä massiivisen puuseinän lämpöä varastoivista ominaisuuksista, jos eristät sisäpuolelta.
.

Väittäisin, että sillä ei ole väliä, missä kondenssipiste on, kunhan sisäpuolella on kosteussulku.

Lämmönvarastoinnista täytyy miettiä hieman enemmän. Voidaan esimerkiksi argumentoida, että kylmillään olevan talon lämmittäminen käy nopeammin, jos eristys on sisällä ja massa ulkona.