Stålbjælke 9m spændvidde?

justusandersson · 13 jul 2020 klokken 19:17

B bossespecial sagde:
Nej nej, alla ska med

Nej nej, jeg tog ikke det ilde op. Tværtimod synes jeg det er super sjovt, at du har tid til at skrive. Jeg synes bare, at her er det en god lejlighed til alternative konstruktioner, der kan reducere højderne, og jeg ved, at du behersker det bedre end jeg.

Et gennemsnitligt U-værdi på 0,4 kræver sandsynligvis, at man især fokuserer på gulvet. Glaspartierne kan du sikkert få med U-værdi 0,9 bortset fra skydedelene. Det gælder om at reducere kravene til taget så meget som muligt.

attefall · 13 jul 2020 klokken 19:58

B bossespecial sagde:
Perfekt, så har du fået en værdi fra kommunen i det mindste Ved du, hvilke glaspartier du skal købe endnu?

J justusandersson sagde:
Nej nej, jag tog det ikke ilde op. Tværtimod synes jeg, det er rigtig sjovt, at du har tid til at skrive. Jeg synes bare, at her er der mulighed for alternative konstruktioner, som får højderne ned, og at jeg ved, du mestrer det bedre end mig.

Et gennemsnitligt U-værdi på 0,4 kræver sandsynligvis, at man satser først og fremmest på gulvet. Glaspartierne kan du sikkert få med U-værdi 0,9 bortset fra skydedelene. Det gælder om at reducere kravene til taget så meget som muligt.

Et gennemsnitligt U-værdi på 0,4 kræver sandsynligvis, at man satser først og fremmest på gulvet. Glaspartierne kan du sikkert få med U-værdi 0,9 bortset fra skydedelene. Det gælder om at reducere kravene til taget så meget som muligt.[/QUOTE]

I konstruktionen, der er fremstillet, har de beregnet:
Tag (41.48kvm): 0,132
Væg (12.5kvm): 0,15
Grund (41.48kvm): 0,13
Og antaget:
Vinduer (31.33kvm): 1

Det giver et gennemsnit på ~0,35 https://www.wolframalpha.com/input/?i=(41.48*0.132+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*1)/(41.48+41.48+12.5+31.33)

Hvis jeg indsætter et X i stedet for taget https://www.wolframalpha.com/input/?i=(41.48*X+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*1)/(41.48+41.48+12.5+31.33)=0.4 kan jeg se, at jeg som maks kan have 0,28 i taget. Sænker jeg vinduerne til 0,9 kan jeg gå op til 0,36 på tagkonstruktionen https://www.wolframalpha.com/input/?i=(41.48*X+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*0.9)/(41.48+41.48+12.5+31.33)=0.4

Hvis jeg nu regner rigtigt

EDIT: Vinduespartierne er ikke bestilt endnu, da jeg ikke har haft målene helt klare. Men tror, det går at komme under U 1

attefall · 13 jul 2020 klokken 20:26

A attefall sagde:
Hvis jeg sætter et X i stedet for taget [link] kan jeg se, at jeg som maks kan have 0,28 i taget. Sænker jeg ned vinduerne til 0,9 kan jeg gå op til 0,36 på tagkonstruktionen [link]

Æh, det ser ud til, at forummet koder linksene forkert, så + forsvinder. Ligningerne skal altså være
Nuværende: (41.48*0.132+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*1)/(41.48+41.48+12.5+31.33)

For at opnå gennemsnit 0.4 med 1 vindue: (41.48*X+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*1)/(41.48+41.48+12.5+31.33)=0.4
x=~0.283

For at opnå gennemsnit 0.4 med 0.9 vindue: (41.48*X+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*0.9)/(41.48+41.48+12.5+31.33)=0.4
x=~0.36

bossespecial · 13 jul 2020 klokken 20:35

A attefall sagde:
Et gennemsnitligt U-værdi på 0,4 kræver sandsynligvis, at man satser især på gulvet. Glaspartierne kan du sikkert få med U-værdi 0,9 undtagen skydedørene. Det gælder om at få kravene på taget så meget ned som muligt.

I konstruktionen, der er udviklet, har de regnet ud:
Tag (41.48kvm): 0,132
Væg (12.5kvm): 0,15
Grund (41.48kvm): 0,13
Og antaget:
Vinduer (31.33kvm): 1

Det giver et gennemsnit på ~0,35 https://www.wolframalpha.com/input/?i=(41.48*0.132+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*1)/(41.48+41.48+12.5+31.33)

Hvis jeg indsætter et X i stedet for taget https://www.wolframalpha.com/input/?i=(41.48*X+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*1)/(41.48+41.48+12.5+31.33)=0.4 kan jeg se, at jeg som maks kan have 0,28 på taget. Sænker jeg vinduerne til 0,9 kan jeg komme op til 0,36 på tagkonstruktionen https://www.wolframalpha.com/input/?i=(41.48*X+12.5*0.18+41.48*0.13+31.33*0.9)/(41.48+41.48+12.5+31.33)=0.4

Hvis jeg nu regner rigtigt

EDIT: Vinduespartierne er ikke bestilt endnu, da jeg ikke har haft målene helt klare. Men tror det går at komme under U 1[/QUOTE]

Beregnelserne stemmer sikkert

Derudover skal man tage hensyn til kuldebroer. Skønsmæssigt lægger man omkring 20% på det U-gennemsnit, man har regnet ud. Man kan selvfølgelig regne de faktiske kuldebroer ud, men det gøres ikke så ofte, da det måske koster mere end det smager. En vigtig ting at vide, når det kommer til alt for gode vinduer, er at man risikerer kondens på ydersiden, især på kolde klare nætter. Så hvis man ikke vil have kondens på ydersiden, skal man satse på "passende" gode vinduer. Det harmonerer ikke helt med energitænkningen, men stadig noget at have i tankerne.

Sharky58 · 13 jul 2020 klokken 20:47

Der står "Vägg (12.5kvm): 0,15" men i formlen står der 12.5*0.18.

/Göran

attefall · 13 jul 2020 klokken 20:47

B bossespecial sagde:
Beregningerne stemmer sandsynligvis Derudover skal man tage hensyn til kuldebroer. Skønsmæssigt lægger man ca. 20% til den U-gennemsnit man har beregnet. Man kan selvfølgelig beregne de faktiske kuldebroer, men det gøres ikke så ofte, da det måske koster mere end det smager. En vigtig ting at vide, når det kommer til alt for gode vinduer, er, at man risikerer kondens på ydersiden, især på kolde klare nætter. Så hvis man ikke vil have kondens på ydersiden, skal man satse på "passende" gode vinduer. Det passer ikke helt med energitænkningen, men er alligevel noget at have i tankerne.

Ved ikke helt om nuværende konstruktør har regnet med kuldebroerne, jeg håber det, ellers skaber det 20% ekstra problemer...

Men hvis vi antager, at de har gjort det, og at værdierne for de andre dele stemmer nogenlunde, så føles det som om, at det burde være muligt at få en ret tynd konstruktion med IPE120 eller HEB100 bjælker og polyuretanisolering imellem. Kan forestille mig, at kuldebroerne da bliver betydelige, og det derfor virkelig er fordelagtigt at regne med 20% skøn

Må lære mig lidt om, hvordan man beregner disse U-værdier... Men selv med stålbjælker og lettere isolering bygger det nok stadig på, at man har maks. 1:60 fald...

attefall · 13 jul 2020 klokken 20:49

Sharky58 sagde:
Der står "Væg (12.5kvm): 0,15" men i formlen står der 12.5*0.18.

/Göran

Tak, 0,15 skal det være. Så nu har jeg allerede vundet 0.01 takket være dig, som jeg kan lægge på mindre dug på vinduerne

Leif i Skåne · 13 jul 2020 klokken 21:17

A attefall sagde:
Her var der for resten lidt flere detaljer omkring forankring af piller i hvert fald.

Hvad skal der være uden for glaspartiet? Skal du snuble over skinnerne hver gang du går ud på et trækdæk udenfor?
Sænk glaspartiet, svarende til skinnernes byggehøjde.

se indlæg #19
https://www.byggahus.se/forum/threads/uterum-infaestning.304852/page-2#post-2839880

attefall · 13 jul 2020 klokken 21:45

L Leif i Skåne sagde:
Hvad skal der være uden for glaspartiet? Skal du snuble over skinnerne hver gang du går ud på trædækket udenfor?
Sænk glaspartiet tilsvarende højden på skinnenes byggehøjde.

se indlæg #19
[link]

Ja, det har du jo helt ret i. Havde tænkt på det, men glemt det, da jeg har haft hovedet fuldt af andet.
Du skriver "Min nedre skinne lå 9 mm under betonoverfladen", hvordan går man rent praktisk til værks for at sænke den ned i betonen?

bossespecial · 13 jul 2020 klokken 23:32

A attefall sagde:
Tak, 0,15 skal det være. Så nu har jeg allerede vundet 0.01 takket være dig, som jeg kan bruge på mindre dug på vinduer

Njae, lidt dug taler vi desværre ikke om

Den kondens, der dannes, kan fryse til is/frost, og så kan det blive lidt svært at se ud. Måske ikke er så stort problem dog dernede på varmere breddegrader som heroppe

attefall · 13 jul 2020 klokken 23:35

B bossespecial sagde:
Njae, lidt dug taler vi desværre ikke om Den kondens der dannes, kan fryse til is/frost, og så kan det blive lidt svært at se ud. Måske ikke et så stort problem dog dernede på varmere breddegrader som heroppe

Fugtigt er det jo altid her... minusgrader derimod langt sjældnere

Men er det virkelig stor forskel mellem lad os sige 0.9 og 1.2 i hvor meget det dugger? Så meget højere end det er nok urimeligt at få igennem...

justusandersson · 14 jul 2020 klokken 07:35

Jeg synes, du skal overveje at gøre tilbygningen noget mindre bred, måske 8 i stedet for 9 meter. Hver meter i reduceret spændvidde gør meget for bjælkehøjderne. Desuden, hvilket jeg egentlig synes er vigtigst, er det sjældent heldigt at lave tilbygninger, der er lige så brede som det oprindelige hus. Jeg har ikke set noget perspektiv på helheden (hus + tilbygning), men jeg mistænker, at jeg har ret.

attefall · 14 jul 2020 klokken 08:59

Det ville vel lette at mindske bredden, men det føles ret besværligt at søge, vente og betale for en ny byggetilladelse..

Jeg har set, at det er blevet foreslået at trække bærebjælken lidt ind og have den foran glaspartiet. Isf. ville det jo ikke være et problem at opstille en stolpe 1/4 vej ind og halvere spændvidden. Men hvordan er det egentlig med store glaspartier, hvad er der behov for til deres fastgørelse? Er det rimeligt at løse uden at have bærebjælken direkte ovenfor?

bossespecial · 14 jul 2020 klokken 09:23

Jeg lavede nogle beregninger på U-værdier præcis. Med de givne forudsætninger opfylder man næsten kravet 0,40 med tillæg for kuldebroer. Øger du isoleringen i gulvet 100mm, opfylder man kravet, og man kan gøre taget lidt ”dårligere” end foreslået. U-værdi for vinduer antaget 1,0

bossespecial · 14 jul 2020 klokken 09:25

A attefall sagde:
Det ville vel gøre det lettere at mindske bredden, men det føles virkelig trættende at søge, vente og betale for en ny byggetilladelse..

Jeg har set, at det er blevet foreslået at trække bæringen lidt ind og have den foran glassektionen. Hvis det er tilfældet, ville det jo ikke være et problem at lave en stolpe 1/4 vej ind og halvere spændvidden. Men hvordan er det egentlig med store glassektioner, hvad er der brug for deres fastgørelse? Er det rimeligt at løse uden at have bæringen direkte ovenover?

Det er ikke noget problem at løse, når man har en fin stålbjælke lige indenfor.