76 cm frit mål med badeværelsesdøren åben er minimumsmålet for tilgængelighedstilpasning.
Er det 7x21 døre?BirgitS sagde:
Nej, 9x21 eftersom modulmåttet henviser til hullet i væggen inden man sætter karmen i.Kycklingen sagde:
Præcis, man skal tjekke vedtægterne.Krille-72 sagde:
Her må jeg nok rette dig for en gangs skyldhvis jeg tolker dit svar rigtigt.
Man skal faktisk gå ind og læse vedtægterne HVEM der har ansvaret for ikkebærende indervægge. Min erfaring siger, at det er usædvanligt, at et medlem har ansvaret for ikkebærende indervægge ifølge foreningens vedtægter, SELVOM der findes foreninger, hvor medlemmet har ansvaret for netop ikkebærende indervægge.
Jeg har en egen investering i en andelsboligforening, og den forening har ligesom TS forening i sine vedtægter lagt ansvaret for indervægge (som ikke er bærende) på andelshaverne. Men du har sikkert ret i, at der findes foreninger, som tager hele ansvaret for indervægge, også de ikkebærende.
Undskyld jeg forvirrer nu, jeg tænkte at have en tyndere design karm, skal den medregnes i dørens bredde og i alt lande på 9 dm... eller hvordan tænker man? Min indvendige dør i dag, selve døren er 82 cm. Medregner jeg den tykke karm fra begge sider, er vi oppe på cirka 100 cm bredde.
Hvorfor spørge foreningen, de har ikke noget med inderdørenes bredde at gøre, det er dit ansvar ifølge foreningens vedtægter. Find ud af hvad der gælder i stedet ifølge BBR og følg de regler. Boverket.se er en guldgrube!
Claes jeg er bange for min bestyrelsesformand, har hørt fra andre naboer, at han har banket på og bedt om at inspicere lejligheden. Mange har sagt, at han tror "han ejer bygningen," og han har gjort det til sit fuldtidsjob.Claes Sörmland sagde:
Du blander vel ikke karm og dørfoder sammen?
Men tilgængelighedsmæssigt er det målet mellem karmen på håndtagssiden og dørbladet, når den er åben lige ud. Det er det mål, der kræves for, at en kørestol kan passere.
Bestyrelsen har ret til at foretage tilsyn af lejligheden, men banker han på, så bed ham om at vende tilbage over email for at aftale en tid til tilsynet. Bed ham om ikke at ringe på døren, da han opfører sig ubehageligt og grænseoverskridende. At bestyrelsen foretager tilsyn giver dem ingen magt udover, hvad der er reguleret i BRL og vedtægterne. De kan sige, hvad de vil om ting, de ikke har kontrol over.
Så er det jo sådan, at I ikke kan have en bestyrelsesformand, som nabolaget ikke har tillid til, og som viser sygelige træk. Sørg for at vælge bedre folk end denne grænseoverskridende person til bestyrelsen. Det lyder mere som om, I naboer burde støde ham ud af fællesskabet eller i det mindste sørge for, at han ikke havner der, hvor han kan misbruge betroede opgaver.
Senest redigeret:
Nogle generelle tanker angående bestyrelsen og indstillingen til/fra denne, nu hvor Justus har skrevet, at væggen ikke er bærende, skriver han det, så er det sådan.
Bestyrelsens svar er yderst uprofessionelt, sådan skriver man simpelthen ikke, men vi må ikke glemme, at bestyrelsen faktisk heller ikke er professionel. Det er ingen undskyldning, men det kan måske være en forklaring, lidt på hvordan TS har fremført sagen angående ting som bestyrelsens kompetence, forventning til bestyrelsens viden, forventning til tidsperspektiver osv. Den, der vil bygge om, vil ofte gerne i gang så hurtigt som muligt og har måske ikke forståelse for, at det kan tage tid, før man får svar fra en bestyrelse. Måske har bestyrelsen møde 6-12 gange om året, og hvis man så har behandlet en sag på et bestyrelsesmøde, og der kommer nye ting, hvor beboeren vil have svar hurtigt og ikke har lyst til at vente til næste bestyrelsesmøde 2 måneder væk, men presser på bestyrelsesmedlemmerne (eller formandskabet), så kan jeg forstå, at svaret bliver derefter. Jeg har selv været formand i en BRF i mange år, og folk kunne ringe når som helst med alle mulige (og umulige) spørgsmål. Jeg ville aldrig have svaret som denne bestyrelse gjorde, men nogle gange bliver man træt.
Bestyrelsens opgave er at tage sig af foreningen, ikke at være bygningsspecialister eller holde alle medlemmer i hånden hele tiden. Det er dine naboer, der er bestyrelsen. En sygeplejerske, en bilmekaniker, en applikationsudvikler, en buschauffør, en lærer osv. Hvorfor skal de være eksperter i byggeteknik (eller hvorfor skal elektrikeren kunne afgøre, om en væg er bærende eller ej?). Hvorfor skal foreningen (naboerne) betale for at undersøge, om et specifikt medlem kan bygge om? Det rimelige er, at den, der vil bygge om, selv bekoster alt.
Bestyrelsens formand bør udskiftes på næste generalforsamling, hvis det er så slemt som beskrevet!
Jeg ved ikke, hvordan TS har nærmet sig bestyrelsen, men overskriftsætningen i begge tråde "bestyrelsen stritter imod" føler jeg er tvivlsom. Bestyrelsen kræver blot, at medlemmet tager hånd om sin egen renovering og fremskaffer det beslutningsgrundlag, der er nødvendigt.
Hvis bestyrelsen er dårlig, anbefales det, at man selv melder interesse for at være med i bestyrelsen for at påvirke. Måske får man et andet billede af bestyrelsen efter et stykke tid, når naboer banker på døren hver dag, fordi pæren på deres badeværelse er gået ud osv...
OBS! Jeg siger ikke, at TS har gjort noget forkert, men det er mere en generel refleksion.
Bestyrelsens svar er yderst uprofessionelt, sådan skriver man simpelthen ikke, men vi må ikke glemme, at bestyrelsen faktisk heller ikke er professionel. Det er ingen undskyldning, men det kan måske være en forklaring, lidt på hvordan TS har fremført sagen angående ting som bestyrelsens kompetence, forventning til bestyrelsens viden, forventning til tidsperspektiver osv. Den, der vil bygge om, vil ofte gerne i gang så hurtigt som muligt og har måske ikke forståelse for, at det kan tage tid, før man får svar fra en bestyrelse. Måske har bestyrelsen møde 6-12 gange om året, og hvis man så har behandlet en sag på et bestyrelsesmøde, og der kommer nye ting, hvor beboeren vil have svar hurtigt og ikke har lyst til at vente til næste bestyrelsesmøde 2 måneder væk, men presser på bestyrelsesmedlemmerne (eller formandskabet), så kan jeg forstå, at svaret bliver derefter. Jeg har selv været formand i en BRF i mange år, og folk kunne ringe når som helst med alle mulige (og umulige) spørgsmål. Jeg ville aldrig have svaret som denne bestyrelse gjorde, men nogle gange bliver man træt.
Bestyrelsens opgave er at tage sig af foreningen, ikke at være bygningsspecialister eller holde alle medlemmer i hånden hele tiden. Det er dine naboer, der er bestyrelsen. En sygeplejerske, en bilmekaniker, en applikationsudvikler, en buschauffør, en lærer osv. Hvorfor skal de være eksperter i byggeteknik (eller hvorfor skal elektrikeren kunne afgøre, om en væg er bærende eller ej?). Hvorfor skal foreningen (naboerne) betale for at undersøge, om et specifikt medlem kan bygge om? Det rimelige er, at den, der vil bygge om, selv bekoster alt.
Bestyrelsens formand bør udskiftes på næste generalforsamling, hvis det er så slemt som beskrevet!
Jeg ved ikke, hvordan TS har nærmet sig bestyrelsen, men overskriftsætningen i begge tråde "bestyrelsen stritter imod" føler jeg er tvivlsom. Bestyrelsen kræver blot, at medlemmet tager hånd om sin egen renovering og fremskaffer det beslutningsgrundlag, der er nødvendigt.
Hvis bestyrelsen er dårlig, anbefales det, at man selv melder interesse for at være med i bestyrelsen for at påvirke. Måske får man et andet billede af bestyrelsen efter et stykke tid, når naboer banker på døren hver dag, fordi pæren på deres badeværelse er gået ud osv...
OBS! Jeg siger ikke, at TS har gjort noget forkert, men det er mere en generel refleksion.
Jeg er enig i, at man skal være realistisk med sagsbehandlingstider i en ideel ejerforening; et par, tre måneder kan det nemt blive. Først skal man vente på det næste bestyrelsesmøde, så skal spørgsmålet op og diskuteres. Så skal bestyrelsen finde en "frivillig," der kan håndtere det. Og så går der en måned mere inden næste bestyrelsesmøde. Kommer juni-august eller jul-nytår til, så ligger aktiviteterne stille.
Men i mange tilfælde kan det nok være sådan, at formanden handler på egen hånd og begynder at uddele vage mundtlige og skriftlige tilladelser via email. Det er menneskeligt, at man vil handle med det samme, være hjælpsom og få spørgsmålet ud af verden. Men det går ofte galt, så det er ikke hensigtsmæssigt. Med fejl mener jeg, at bestyrelsen gennem den selvbestemmende formand gør præcis som i tråden og tror, de har beslutningskompetence over sager, som ikke er op til bestyrelsen at beslutte om. Vælg ikke sådanne formænd, selvom de har en handlekraftig personlighed. Den bedste ejerforeningsbestyrelse er en ret mosi affære.
Men i mange tilfælde kan det nok være sådan, at formanden handler på egen hånd og begynder at uddele vage mundtlige og skriftlige tilladelser via email. Det er menneskeligt, at man vil handle med det samme, være hjælpsom og få spørgsmålet ud af verden. Men det går ofte galt, så det er ikke hensigtsmæssigt. Med fejl mener jeg, at bestyrelsen gennem den selvbestemmende formand gør præcis som i tråden og tror, de har beslutningskompetence over sager, som ikke er op til bestyrelsen at beslutte om. Vælg ikke sådanne formænd, selvom de har en handlekraftig personlighed. Den bedste ejerforeningsbestyrelse er en ret mosi affære.
Ja, jeg som har siddet i mange bestyrelser, både inden for BRF og inden for foreningslivet, er stort set enig med dig. For mig er en rigtig god bestyrelse en blanding, en eller anden visionær, som kommer med masser af idéer (mange skøre, men nogle gode), en/flere skeptikere (personer, der bremser visionærens skøreste idéer, men alligevel kan overtales) og en/flere udførere. Gerne en med rigtig god sans for orden også. Så skal det være personer, der dels ved, hvilken type de selv er og dels respekterer de andre typer, samt selvfølgelig at alle skal turde sige deres mening. Jeg ved selv, at jeg er skeptikertypen, hvilket jeg mener er nødvendigt, men jeg skal også være bevidst om, at jeg måske siger nej lidt for ofte, så jeg faktisk tvinger mig til at tænke lidt mere positivt nogle gange.
De værste bestyrelser er dem, hvor en person bliver almægtig, enten fordi han/hun tager det som sin rolle, eller fordi de andre virkelig ikke gør noget som helst. Jeg har selv været nødt til at blive den almægtige formand i en bestyrelse et år, da de øvrige personer ikke ville lave noget som helst udover at hygge lidt til bestyrelsesmøderne. Jeg meddelte valgudvalget, at vi behøvede nogle andre personer til næste valg.
Har samme erfaringer, og et almindeligt scenarie er jo bestyrelser, der bare vil hygge sig, præcis som du skriver.Fairlane sagde:
Men egentlig er det ikke det store problem for en BRF på den korte bane. Det bliver først et problem over tid, når forvaltningen af ejendommen langsomt men sikkert forfalder, og vedligeholdelsesgælden vokser.
En initiativrig og uvidende bestyrelse, der ikke lader sig begrænse af økonomi eller lovgivning og vedtægter, er en mere umiddelbar trussel mod en andelsboligforening og de beboende. De kan køre hele økonomien til helvede på kort tid.
Min erfaring er, at der oftest ikke er mangel på ambitioner, men at der er en hel del mennesker, der mangler evnen til at realisere noget. Dvs. viljen, ideerne og beslutningerne er der, men der bliver ikke gjort noget konkret.
Værre er det, som du skriver, når bestyrelsesmedlemmerne ikke har forstået deres opgave, organisationsformen og de juridiske rammer, men ser sig som en slags ledergruppe, der skal styre alt, hvad der sker i foreningen.
Omkring Brf bestyrelser kunne jeg nok skrive en bog. Efter 20 år med forsikringsskader har man nået at møde nogle sjove karakterer. I vores tilfælde er det som regel Formanden, vi har kontakt med. Der er en del på denne post, der ser sig selv som en slags chef. Står og gætte og fortæller både os og forsikringsselskaberne, hvad der gælder i netop hans forening. (Det har altid været en han, når det er denne type menneske). Ser fuldstændig bort fra vedtægter og Brf-loven. Kan uden tøven gå ind til en stakkels beboer og fortælle denne, at omkostningerne vil ende hos beboeren. Selvom forsikringsselskabet har udsendt en ansvarsfordeling, der skal følges. I sidste ende er det også ansvarsfordelingen, der følges. Selvom jeg faktisk kender til tilfælde, hvor beboere er blevet ”tvunget” til at betale til foreningen bagefter, fordi de ikke har turdet andet.
Så har vi Formanden, der ikke engang ved, at en forening har vedtægter. Brf-loven har de aldrig engang hørt om. Vi er alle nye i begyndelsen, men nu taler jeg om personer, der ikke har den fjerneste idé om, hvordan en Brf-forening fungerer overhovedet. Når det så kommer frem, at de har siddet flere år på posten, får man kuldegysninger. Forholdsvis ofte ja-sigere til det meste. Hvor forankret dette er hos bestyrelsen er desto sværere at forstå.
Men nu lidt ros. De allerfleste formænd og bestyrelsesmedlemmer, jeg har stødt på gennem årene, er meget flinke og engagerer sig meget for deres medlemmer. De lægger hele deres sjæl i opgaven. Er forholdsvis godt inde i tingene, og hvis der er noget, de ikke ved, så finder de ud af det.
Folk, der aldrig har engageret sig i foreningsliv eller Brf'er, forstår nok ikke hvilket kæmpe arbejde, som nogle mennesker lægger i det. På deres fritid endda.
Så dagens Ros går til alle nuværende bestyrelsesmedlemmer og alle, der tidligere har engageret sig i en Brf-bestyrelse.
Ps. Alle, der køber en Brf, burde få lov til at tage en simpel test, som de skal bestå, før de kan blive medlem af en Brf.
Så har vi Formanden, der ikke engang ved, at en forening har vedtægter. Brf-loven har de aldrig engang hørt om. Vi er alle nye i begyndelsen, men nu taler jeg om personer, der ikke har den fjerneste idé om, hvordan en Brf-forening fungerer overhovedet. Når det så kommer frem, at de har siddet flere år på posten, får man kuldegysninger. Forholdsvis ofte ja-sigere til det meste. Hvor forankret dette er hos bestyrelsen er desto sværere at forstå.
Men nu lidt ros. De allerfleste formænd og bestyrelsesmedlemmer, jeg har stødt på gennem årene, er meget flinke og engagerer sig meget for deres medlemmer. De lægger hele deres sjæl i opgaven. Er forholdsvis godt inde i tingene, og hvis der er noget, de ikke ved, så finder de ud af det.
Folk, der aldrig har engageret sig i foreningsliv eller Brf'er, forstår nok ikke hvilket kæmpe arbejde, som nogle mennesker lægger i det. På deres fritid endda.
Så dagens Ros går til alle nuværende bestyrelsesmedlemmer og alle, der tidligere har engageret sig i en Brf-bestyrelse.
Ps. Alle, der køber en Brf, burde få lov til at tage en simpel test, som de skal bestå, før de kan blive medlem af en Brf.