Svarta listan - Sök och hitta bluffmakare i din kommun

Nämnden rekommenderar HW Byggplåt AB att utan kostnad leverera och installera ett nytt felfritt tak åt konsumenten. Han köpte 2013 ett plåttak som enligt bolaget skulle hålla 30–40 år, med garanti upp till 40 år. Redan efter elva år har färgen bleknat och börjat flagna, vilket visar att taket inte motsvarar avtalad kvalitet. HW Byggplåt har hänvisat till en extern garantiutfärdare, men eftersom avtalet ingicks direkt med bolaget bär de ansvaret. Nämnden bifaller därför konsumentens krav.

Nämnden rekommenderar Silverbyns Golv AB att låta konsumenten häva köpet av badrumsrenoveringen och återbetala 71 899 kr. Han anlitade företaget för en microcementrenovering, men arbetet var inte fackmässigt utfört – bland annat uppstod bubblor i golvet vid golvbrunnen och tätskiktet bedöms behöva göras om helt. Eftersom företaget redan försökt åtgärda fel två gånger och felet är allvarligt, har konsumenten rätt att avvisa fler försök. Nämnden bifaller därför kravet på hävning och återbetalning.

Nämnden rekommenderar Lucks by Robo (Ro och Bo Scandinavia) att utan kostnad leverera felfria luckor till konsumenten. Konsumenten köpte köksluckor för drygt 80 000 kr, men leveransen var felaktig och endast delvis omlevererad. Företaget menar att de levererat enligt beställning, men nämnden konstaterar att köparen inte fått enhetliga luckor i avtalad nyans. Därför ska företaget leverera nya luckor så att hela köket får en korrekt och enhetlig pigmentering.

Nämnden rekommenderar Kyl och värme total teknik i Skåne AB att betala tillbaka 1 500 kr till konsumenten. Han beställde felsökning och reparation av sin bergvärmepump och betalade totalt 3 000 kr, varav hälften via företagets Swish och hälften via en privat Swish. Eftersom bolaget inte kunnat visa att information om ångerrätt lämnats, har konsumenten haft rätt att ångra avtalet. Däremot har han bara kunnat bevisa betalning av 1 500 kr till bolaget, varför återbetalningen begränsas till detta belopp. Resterande krav avslås.

Nämnden rekommenderar Sammlands Måleri AB att betala 31 134 kr till konsumenten samt ge honom den saknade dokumentationen avseende elarbeten, materialspecifikation, klinker, parkett, lackbehandling och Plejddosor. Han beställde en lägenhetsrenovering sommaren 2024, men arbetet utfördes bristfälligt och dokumentation saknades. Bland annat var golv och socklar felaktigt utförda, byggstädningen otillräcklig och kostnader för förråd, tillfälligt boende och slutbesiktning tillkom. Eftersom företaget inte svarat bifaller nämnden hans krav i sin helhet.

Nämnden rekommenderar Pontus Hedins VVS AB att låta konsumenten ångra köpet av luftvärmepumpen och återbetala köpesumman. Företaget ska även ersätta henne med 12 000 kr för de fraktkostnader hon haft. Konsumenten köpte pumpen i augusti 2024 men utnyttjade sin ångerrätt och returnerade den. Företaget nekade återbetalning med hänvisning till skadat emballage och repor, men nämnden bedömer att det inte är visat att hon varit vårdslös. Företaget hade inte heller informerat tydligt om returfraktkostnader. Därför ska hon ersättas både för pumpen och fraktutgifterna.

Nämnden rekommenderar Ekzo att betala 22 500 kr till konsumenten. Han ingick i oktober 2024 avtal med företaget om att bygga en altan och betalade en delsumma i förskott för material. Arbetet skulle utföras i januari 2025 men företaget har inte återkopplat trots upprepade påminnelser. Konsumenten begär därför återbetalning för att kunna anlita en annan entreprenör. Eftersom företaget inte svarat bifaller nämnden hans krav i sin helhet.

Nämnden rekommenderar Nordpolen Energi AB att utan kostnad avhjälpa felen på solcellsanläggningen samt betala 55 000 kr till konsumenten. Han beställde anläggningen våren 2024, men i augusti visade det sig att den inte fungerade som den skulle. Trots löften har företaget inte åtgärdat felen eller slutfört installationen. Eftersom företaget inte lämnat något svar och kravet inte är ogrundat bifaller nämnden konsumentens begäran i sin helhet.

Nämnden rekommenderar Lucks by Robo att betala 7 218 kr till konsumenten. Hon köpte köksluckor för över 70 000 kr, men flera delar saknades eller var felaktiga. En skåpslucka var skadad och totalt åtta delar uteblev vid leveranserna. Parterna kom överens om återbetalning på 5 313 kr för skåpsluckan samt vite för förseningar på 1 905 kr enligt avtalet. Eftersom företaget inte har betalat och inte heller svarat i ärendet bifaller nämnden konsumentens krav.

Nämnden rekommenderar att Lucks by robo betalar 7 218 kr till konsumenten. Hon köpte köksluckor för 70 455 kr i oktober 2023, men fick en skadad lucka och åtta delar saknades. En överenskommelse om återbetalning på 5 313 kr för luckan samt vite på 1 905 kr för förseningar gjordes, men ersättningen har inte betalats ut. Eftersom företaget inte svarat på anmälan beslutade nämnden i enlighet med konsumentens krav.

Nämnden rekommenderar Lucks by Robo att leverera tre luckor (två lådfronter 30x40 och en lucka 60x60) samt betala 15 000 kr till konsumenten. Hon köpte köksluckor och fronter för drygt 100 000 kr men fick leveranser med fel mått, repor, fläckar och avvikande färger. Trots löften om åtgärd har företaget inte återkopplat eller levererat fullgoda produkter. Eftersom företaget inte bemött kraven beslutar nämnden att bifalla konsumentens förstahandsyrkande.

Nämnden beviljar omprövning och upphäver det tidigare beslutet från november 2024. Tvisten prövas därför på nytt. Nämnden rekommenderar Open Infra Core AB att utan kostnad fackmässigt avhjälpa driftstoppet i konsumentens fiberanslutning. Om felet redan är åtgärdat och företaget tagit betalt ska summan återbetalas. Företaget ska även avstå från att kräva mer än 108 kronor per månad i drift- och underhållsavgift från driftstoppets datum till 30 juni 2024. Konsumentens övriga krav avslås. Beslutet kan inte omprövas eller överklagas.

Nämnden rekommenderar Nordpolen Energi AB att utan kostnad åtgärda bristerna på kabelmontagen utanför konsumentens hus. Han beställde installation av solceller och laddbox 2023, men kablarna lämnades oskyddade efter arbetet. Företaget menade att grävarbeten inte ingick i avtalet, men nämnden bedömer att kabelskyddet är en del av tjänsten och inte kräver grävning. Därför ska företaget åtgärda felet utan kostnad för konsumenten.

ARN har beslutat att Elgiganten AB ska betala 12 625 kr till konsumenten. Felet i kökets skåp och luckor visade sig inom två år, och enligt konsumentköplagen ska felet därför anses ursprungligt. Elgiganten ansvarar därmed för skadan, som består i kostnaden för nedmontering av felaktiga skåp och luckor samt montering av nya. Konsumenten har styrkt kostnaden genom offert, och ersättning ska utgå fullt ut.

Nämnden rekommenderar att MT Entreprenad betalar 9 845 kr till konsumenten. Hon anlitade företaget i september 2024 för att montera köksskåp, stommar och bänkskiva, men arbetet utfördes bristfälligt. Bänkskivan kapades fel, lådor monterades ovanpå skivan, täcksidor skruvades synligt och skåp saknade ben. Företaget medgav endast 2 546 kr för bänkskivan, men nämnden konstaterade utifrån fotografier att bristande fackmässighet orsakat omfattande skador. Konsumentens krav ansågs skäligt och bifölls.

Nämnden rekommenderar Solna Byggprojekt att ge konsumenten relevant dokumentation över arbetet, flytta avloppet enligt hennes anvisning, installera om toaletten fackmannamässigt med återställning av ytskiktet samt byta en trasig kakelplatta. Företaget ska även betala 40 579,10 kr till konsumenten. Hon hade beställt en badrumsrenovering 2024 som utförts felaktigt och orsakat skador. Eftersom företaget inte svarat bedömer nämnden kraven som skäliga, utom ersättning för sveda och värk, som avslås.

Nämnden rekommenderar Bauhaus att låta konsumenten häva avtalet och återbetala 248 000 kr för en felaktigt utförd badrumsrenovering. Arbetet skulle ha avslutats i december 2022 men drog ut över ett år och har trots omrenovering kvar allvarliga brister, bland annat fel i tätskikt, el- och VVS-installationer. Eftersom Bauhaus redan försökt åtgärda felen utan resultat har konsumenten rätt att avvisa ytterligare försök och häva köpet. Övriga ersättningskrav avslås.

Nämnden rekommenderar Renosnick Design att avstå från att kräva 19 700 kr av konsumenten samt att ersätta henne med 4 000 kr. Parterna hade avtalat om målning av två pardörrar för 9 850 kr per dörr, men företaget fakturerade för fyra dörrblad. Nämnden anser att priset rimligen avsåg hela dörrarna och att företaget borde ha klargjort villkoren. Eftersom målningen inte genomfördes och tilläggsarbeten inte avtalats ska företaget även återbetala 4 000 kr.

Nämnden rekommenderar C. Lidberg Bygg AB att utan kostnad fackmässigt och varaktigt avhjälpa felen i tjänsten. Konsumenten beställde byggnation av ett förråd för varmvattenberedare och vattenfilter, men byggnaden saknar tätskikt och golvbrunn trots att utrymmet klassas som våtrum. Företaget borde ha informerat om detta och inkluderat lösningen i offerten. Eftersom felet beror på bristande fackmässighet ska företaget installera tätskikt och golvbrunn utan extra kostnad för konsumenten.

Nämnden rekommenderar Safetyservice Sweden AB att betala 8 248 kr till konsumenten. Hon anlitade företaget för arbeten på sin brunn, men installationen var inte fackmannamässigt utförd. Bland annat kopplades tryckvakten inte in korrekt, pumpen felkopplades och filtersystemet skadades, vilket ledde till driftstopp och kostnader för byte av pump. Företaget har motsatt sig kravet men inte lämnat någon bevisning. Nämnden anser att tjänsten varit felaktig och bifaller konsumentens begäran.

Nämnden bedömer att Sesol AB:s installation av solcellsanläggningen inte utförts fackmässigt. Företaget har lämnat glipor mellan takpannorna vid infästningarna, vilket strider mot monteringsanvisningarna och riskerar att orsaka vattenskador samt påverka takets livslängd. Eftersom Sesol AB ansvarar för materialval och arbetsmetod ska bolaget åtgärda felet så att pannorna ligger korrekt. Nämnden konstaterar också att Sesol AB redan ersatt konsumenten med 155 kr för skadade pannor och beslutar att bolaget ska ersätta honom med ytterligare 150 kr för anmälningsavgiften.

Nämnden rekommenderar att Ro & Bo Scandinavia AB (Lucks by Robo) betalar 58 000 kr till konsumenten. Hon köpte köksluckor i januari 2025 men fick felaktiga och ofullständiga varor vid leverans i mars. Bland annat saknades luckor, hyllplan var felgjorda och grepplister stämde inte med ritningen. Konsumenten yrkade ersättning för materialfel, extra hantverkstid och förseningar. Företaget svarade inte, varför nämnden biföll kravet fullt ut.

Nämnden rekommenderar Svea Solar att låta konsumenten häva avtalet. Företaget ska utan kostnad återta solcellsanläggningen, återbetala allt som redan betalats och avstå från att kräva ytterligare ersättning. 

Stödtjänsten med Svea Solar förväntades lanseras i november 2024, men har inte gjort det. Hon betalar nu för batteri och leasingavgift utan att stödtjänsten är igång. Ersättningen frånstödtjänsten skulle täcka mer eller mindre hela kostnaden för leasing och batteri. 

Eftersom företaget inte har svarat på anmälan bifaller nämnden hennes krav på hävning av avtalet.

Nämnden rekommenderar Airbnb Ireland UC att betala 49 934,50 kr till konsumenten.

Konsumenten har hyrt ut sitt hus via Airbnb under sommaren 2024. Airbnb har marknadsfört och förmedlat uthyrningen och tagit betalt av hyresgästen. Airbnb har dock betalat in hennes pengar på fel bankkonto eftersom företagets bank angett fel clearingnummer.

Airbnb Ireland UC har inte svarat i sak på konsumentens anmälan. Eftersom konsumentens uppgifter är trovärdiga och obestridda bifaller nämnden hennes krav på att få ut den uteblivna ersättningen i sin helhet.

Nämnden rekommenderar att ELON Axel Karlssons betalar 50 000 kr till konsumenten. Hösten 2022 köpte hon ett kök med en bänkskiva som enligt beskrivning skulle vara reptålig och stöttålig. Redan 2023 upptäcktes repor och åtgärdsförsök gav ingen förbättring. Konsumenten har använt köksbänken sparsamt men den motsvarar inte vad som utlovats. Eftersom företaget inte har svarat på anmälan beslutade nämnden i enlighet med konsumentens krav.

Nämnden rekommenderar Rasmus Lundström e.f. "RL Avloppsspolning & Entreprenad" att betala 9 225 kr till konsumenten. Hon beställde i november 2024 byte av rör, ny sopbrunn, borttagning av träd och spolning för totalt 88 464 kr. Efter arbetet upptäckte hon att rotavdraget var felaktigt beräknat och begärde prisavdrag. Eftersom företaget inte lämnat något svar bedömer nämnden att kravet är skäligt och bifaller konsumentens begäran.

Nämnden rekommenderar Sörensen Golveriet AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i tjänsten och betala 4 750 kr till honom. Konsumenten beställde i februari 2024 golvläggning i kök, sovrum och två trappor. Mattläggningen är slarvigt utförd, med snedskurna steg, skador och limrester. Golvet har inte lagts enligt mönsterpassning som avtalats. Eftersom företaget inte svarat läggs konsumentens uppgifter till grund för beslutet och kraven bifalls.

Nämnden rekommenderar Lucks by Robo att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen på köksluckor och grepplister. Konsumenten beställde i januari 2024 köksluckor och täcksidor i valnötsfaner, men flera delar levererades i fel färg och med tydliga skillnader i mönster och nyans. Ersättningsleveransen som skickades i augusti var också felaktig och ofullständig. Eftersom företaget inte svarat bifaller nämnden konsumentens krav på avhjälpande av felen.

Nämnden rekommenderar ABOK AB att utan kostnad för konsumenten göra om målningsarbetet på ett fackmässigt och varaktigt sätt. Konsumenten anlitade företaget i juni 2022 för att måla sitt hus, men färgen började flagna redan efter cirka 18 månader. Eftersom arbetet inte kan anses fackmässigt utfört och företaget inte svarat på anmälan, bifaller nämnden konsumentens krav på avhjälpande.

Nämnden rekommenderar Kirick Energi och Miljö besparing (Kirick HB) att betala 29 171 kr till konsumenten. Hon köpte i juni 2022 en luftvärmepump med installation, men pumpen visade sig vara tillverkad 2008 och avsedd för kyla, inte värme. Trots upprepade fel och reklamationer har företaget inte avhjälpt problemen. Eftersom pumpen inte motsvarar vad som avtalats och företaget inte svarat på anmälan, bifaller nämnden konsumentens krav på ersättning.

Nämnden rekommenderar Kombyggtak Sverige AB att ersätta konsumenten med 325 000 kr. Konsumenten anlitade företaget för en komplett takomläggning som färdigställdes i mars 2023. Två oberoende besiktningar visade allvarliga brister, bland annat otäta ränndalar, felvänd pappvåd och skador i tätskiktet. Företaget har inte åtgärdat felen trots påpekanden och saknat kommunikation. Eftersom taket måste göras om i större omfattning bedömer nämnden att ersättningskravet på 325 000 kr är skäligt.

Nämnden rekommenderar att konsumenten får ett prisavdrag på totalt 3 600 kr, varav 2 400 kr är medgivna av företaget och 1 200 kr avser skäligt prisavdrag för fel i tjänsten. Konsumenten beställde installation av ventilationsrör och paxfläktar men fick ingen offert trots löfte om detta. Kostnaden blev betydligt högre än utlovat och arbetet var bristfälligt utfört. Nämnden bedömer det totala prisavdraget som rimligt och avslår övriga krav.

Nämnden rekommenderar La Familia Bemanning att betala 21 000 kr till konsumenten för kostnaden av en av honom anlitad målare samt att avhjälpa felet på golvet. Konsumenten hade anlitat företaget för målnings-, tapetserings- och golvarbeten som visade sig vara bristfälligt utförda. Trots två försök till åtgärd kvarstod felen. Nämnden bedömer att konsumenten haft rätt att anlita en annan målare men att företaget ska ges möjlighet att avhjälpa golvfelet.

Nämnden rekommenderar att Mörrums Byggnadsplåt AB betalar 250 000 kr till konsumenten. Han hade muntligt avtalat om ett takbyte för cirka 200 000–225 000 kr men fick fakturor som sammanlagt uppgick till över 500 000 kr utan att ha informerats om kostnadsökningarna. Arbetet är inte slutfört och har orsakat vattenskador. Nämnden konstaterar att företaget varken kunnat styrka tilläggsarbeten eller informerat om prisökningarna. Därför ska konsumenten återfå 250 000 kr enligt sitt krav.

Nämnden rekommenderar Brixly att utan kostnad för konsumenterna fackmässigt avhjälpa färgsläppet på Cedralpanelen. Konsumenterna köpte 2017 panelen och monteringen av Brixly, som också målade fasaden. Färgsläppet som uppstod 2023 bedöms enligt sakkunnigutlåtande bero på materialfel och inte på miljöpåverkan eller bristande underhåll. Eftersom felet innebär att tjänsten inte uppfyller kravet på fackmässighet ska Brixly avhjälpa bristen utan kostnad.

Nämnden rekommenderar Tallvidden byggkonsult AB att betala 6 500 kr till konsumenten. Företaget har utan giltig grund avbrutit sitt uppdrag som kontrollansvarig innan byggprojektet slutförts. Det är inte visat att konsumenten själv begärt att avtalet skulle avslutas eller att företaget haft rätt att häva det. Eftersom lång tid har gått sedan uppdraget avbröts är det inte rimligt att kräva att arbetet återupptas. Prisavdraget om 6 500 kr bedöms som skäligt.

Konsumenten anlitade Långsele Bygg och Maskin AB för att dränera huset, men arbetet utfördes med flera allvarliga fel. Vattenrör grävdes om utan tillstånd, lades för grunt och med otillåten skarvning och fel vinkel. Värmekabeln monterades felaktigt utanpå röret, och grunden skadades utan att lagas. Dräneringsmattan låg löst, rör var felkopplade och fyllda med lera, och vatten trängde in i källaren vilket orsakade fuktskador och mögel. Nämnden bedömer att arbetet inte utförts fackmässigt och rekommenderar Långsele Bygg och Maskin AB att betala 195 718 kronor till konsumenten.

Konsumenten beställde ett förråd av En Hantverkare i Skåne för drygt 50 000 kr. Efter mindre än tre månader började förrådet mögla på insidan eftersom det saknade ventilation. Företaget lovade att åtgärda felen men dök aldrig upp, trots upprepade påstötningar. En besiktningsman konstaterade att bristen på ventilation orsakat mögelpåväxt och rekommenderade sanering och installation av ventil. Konsumenten anlitade därför ett annat företag som sanerade och installerade ventilation. Nämnden bedömer att arbetet inte utförts fackmässigt och rekommenderar En Hantverkare i Skåne att betala 7 725 kronor till konsumenten.

Konsumenten anlitade Tomas Grävtjänst för att dränera sitt hus för 140 000 kr. Efter åtta år började vatten tränga in i källaren, och konsumenten upptäckte att dräneringen var felaktigt utförd. Videobevis visade bland annat att rören lagts snett och att regnvatten kopplats till dräneringen i stället för till en separat brunn. Företaget hävdade att man inte fick dränera runt hela huset och därför bara lämnat två års garanti, men nämnden fann inget stöd för detta i avtalet. Arbetet bedöms inte ha utförts fackmässigt. Nämnden rekommenderar Tomas Grävtjänst att betala 15 000 kronor till konsumenten.

Konsumenten anlitade MålaBromma Fasad, Fönster och Tak AB för att måla om huset sommaren 2023 för 176 904 kr. Kort efter arbetet uppstod sprickor mellan fasadplankor och lockläkt, vilket tydde på att målningen inte var färdigställd. Konsumenten misstänkte att läkten satts upp för fuktig och att färgen inte arbetats in ordentligt. Företaget lovade först att åtgärda felen men backade senare och hävdade att det handlade om skuggor, inte sprickor. Fotografier visar dock tydliga sprickor som kräver åtgärd. Nämnden rekommenderar MålaBromma att på ett fackmässigt sätt åtgärda sprickorna genom ommålning eller andra lämpliga metoder.

Konsumenten anlitade Wetterbygdens tak & bygg för att byta taket på sitt hus för 93 494 kr. Efter arbetet upptäckte han att företaget inte hade bytt luftstos till fläkten och inte monterat glidskydd, trots att detta ingick i avtalet. Trots upprepade försök fick han ingen åtgärd från företaget. Han begärde ersättning för att låta ett annat företag slutföra arbetet samt skadestånd för besvikelse och förlorad tid. Eftersom företaget inte svarade på anmälan lade nämnden konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Nämnden rekommenderar Wetterbygdens tak & bygg att betala 10 040 kronor till konsumenten.

Konsumenten anlitade Danisbygg Holding AB för att bygga två entrétrappor till sitt fritidshus för 55 394 kr. Arbetet drog ut på tiden och när det slutligen avslutades visade det sig vara allvarligt felaktigt utfört. Trappstegen hade ojämna mått, konstruktionen stod på lösa stenar utan gjutna pålar, spikar stack ut och virket var sprucket och ojämnt. Två oberoende snickare bedömde trappan som farlig att använda. Trots reklamationer vägrade företaget åtgärda felen. Nämnden bedömer att arbetet inte är fackmässigt utfört och rekommenderar Danisbygg Holding AB att betala 35 000 kronor till konsumenten.

Nämnden rekommenderar BetongArt Microcement Sweden att utan kostnad för konsumenten laga golvet och måla taket enligt tidigare överenskommelser. Företaget ska även ersätta henne för kostnaderna för besiktning (1 495 kr), ominstallation av tvättmaskin (3 711 kr), låsbyte (3 000 kr) samt ge ett prisavdrag på 12 000 kr för att avtalat material inte använts. Eftersom företaget inte har svarat i ärendet och kraven inte är ogrundade bifaller nämnden konsumentens begäran.

Konsumenten köpte en bastustuga av Pr-produkter i Mariestad AB i december 2024. Efter endast fyra användningar sprack den stora glasrutan i bastun, vilket enligt konsumenten berodde på spänningar i konstruktionen och tyder på ett fel i utförandet. Företaget har inte bemött hans reklamation eller inkommit med något svar till nämnden. Eftersom det inte finns någon invändning mot uppgifterna bedömer nämnden att kravet är befogat och rekommenderar Pr-produkter i Mariestad AB att byta ut glasrutan på bastun.

Konsumenten anlitade 02 Bygg & Fastighet för att bygga en altan sommaren 2021. Efter några år upptäckte han att vatten samlades på trallen under regnperioder eftersom brädorna låg för tätt – endast 1,6 mm mellanrum i stället för minst 4 mm som rekommenderas. Dessutom hade vissa skruvar släppt och en regel hängde löst. Företaget skyllde på materialleverantören och påstod att konsumenten byggt in altanen så att den inte kunde ventilera. Nämnden konstaterar att felet beror på felaktig montering och att arbetet inte utförts fackmässigt. Nämnden rekommenderar 02 Bygg & Fastighet att utan kostnad åtgärda felen varaktigt och korrekt.

Konsumenten tecknade i januari 2025 avtal med Nordiska Attefalshus AB om byggnation av ett attefallshus för 690 000 kr. Kort därefter meddelade han att han inte kunde fullfölja köpet eftersom lånet inte beviljats, och begärde att få tillbaka det han betalat – 253 125 kr. Inget arbete hade då påbörjats. Företaget vägrade återbetalning och hävdade att produktionen redan startat. Nämnden bedömer att avtalet ingåtts på distans och att konsumenten inte fått korrekt information om sin ångerrätt enligt distansavtalslagen. Eftersom han ångrat sig i rätt tid rekommenderar nämnden Nordiska Attefalshus AB att återbetala 253 125 kronor till konsumenten.

Konsumenten köpte och fick installerad en luft-luftvärmepump av Svensk Villavärme AB år 2018 för 33 750 kr. Syftet var att kyla två sovrum, men anläggningen har haft återkommande fel – bland annat felaktig isolering av rör, kondensproblem och omfattande vattendroppar vid drift i kylläge. Trots upprepade reparationsförsök under flera år, inklusive utbyte av både inne- och utedelar, har felen kvarstått. Anläggningen har därför varit obrukbar under större delen av garantitiden. Nämnden bedömer att felet inte kunnat avhjälpas och att köpet ska hävas. Svensk Villavärme AB ska återbetala 33 750 kronor och utan kostnad demontera och återta värmepumpsanläggningen samt återställa fastigheten.

Konsumenten köpte ett vattenfilter av MCBS AB i maj 2024 för 22 456 kr efter kontakt via e-post och telefon. Efter installationen visade vattenprov att uranhalten minskat, men att halterna av natrium och klorid ökat till nivåer över gränsen för tjänligt vatten. Konsumenten ansåg att filtret var felinställt och begärde justering, men företaget menade att ökningen var normal och avvisade klagomålet. Nämnden fann inte att något fel i varan bevisats men konstaterade att avtalet ingåtts på distans och att företaget inte informerat om ångerrätten enligt lag. Konsumenten anses därför ha ångrat sig i tid. Nämnden rekommenderar MCBS AB att återbetala 22 456 kronor när varan returnerats på företagets bekostnad.

Nämnden rekommenderar att SMO Byggpartner betalar 125 000 kr till konsumenten. Hon anlitade företaget i december 2024 för renovering av badrum och kök, men arbetet blev försenat, bristfälligt och är ännu inte slutfört. Företaget har dessutom slutat svara. Konsumenten begär därför tillbaka hela det belopp hon betalat. Eftersom företaget inte bemött kravet eller svarat i sak, har nämnden beslutat i enlighet med konsumentens begäran.

Nämnden rekommenderar Hedensberg VVS att betala 7 640 kr till konsumenten. Han anlitade företaget för reparation av sin bergvärmepump, men den installerade cirkulationspumpen var felaktig – underdimensionerad, felaktigt styrd och utan skyddskapsling. Den gamla pumpen hade kunnat repareras enkelt, men kastades bort. När anläggningen slutade fungera fick konsumenten anlita ett annat företag som konstaterade felen och installerade rätt pump. Eftersom arbetet måste göras om ska Hedensberg VVS återbetala det han betalat.

Konsumenten beställde i mars 2024 solcellspaneler och batteri med hybridväxelriktare av Nya Energihem för 303 000 kr i samband med ett hembesök. Han betalade ett förskott på 66 500 kr men eftersom ingen leverans skedde hävde han köpet i juli samma år. Företaget motsatte sig kravet och hänvisade till att ångerfristen hade passerat. Nämnden konstaterar att avtalet ingicks i konsumentens hem och omfattas av distansavtalslagen. Nya Energihem har inte bevisat att de lämnat fullständig information om ångerrätten, vilket innebär att fristen förlängts. Konsumenten ångrade sig därför i rätt tid. Nämnden rekommenderar Nya Energihem att låta honom ångra avtalet och återbetala 66 500 kronor.

Konsumenten blev uppringd av Nordic best Energi AB i oktober 2024 och tecknade under samtalet ett elavtal genom elektronisk signering. Enligt lagen om distansavtal krävs dock att konsumenten skriftligen godkänner avtalet efter telefonsamtalet för att det ska vara giltigt. Eftersom signeringen skedde under pågående samtal är avtalet ogiltigt. Företaget har därför inte rätt att kräva betalning. Nämnden rekommenderar Nordic best Energi AB att återbetala allt konsumenten betalat och att inte kräva mer. Företaget ska också ersätta konsumenten med 150 kr för anmälningsavgiften till nämnden.

Konsumenten köpte en varmvattenberedare online den 16 juni 2024 för 6 977 kr men ångrade köpet då produkten inte tålde kloridhalten i hans vatten. Han returnerade varan, som dock skadades under transporten. Företaget vägrade återbetalning och hävdade att skadan skett innan de mottog den. Nämnden bedömer att företaget inte bevisat att det lämnat fullständig information om ångerrätten, vilket innebär att ångerfristen var förlängd. Konsumenten har därför ångrat sig i tid och företaget får inte kräva ersättning för värdeminskning. Nämnden rekommenderar HemmaTema AB att återbetala 6 977 kr.

Konsumenten beställde stenrengöring och ogräsborttagning från företaget efter att ha sett en annons på Facebook. Kort efter utförd tjänst växte ogräset tillbaka, och konsumenten bestred fakturan. Han ansåg sig vilseledd av företagets marknadsföring och menade att han köpt en helhetslösning. Företaget hävdade att uppdraget utförts korrekt och att köpet gällde två separata tjänster. Nämnden fann att företaget inte lämnat fullständig information om ångerrätten enligt distansavtalslagen, vilket innebär att ångerfristen var förlängd. Konsumenten hade därför rätt att ångra sig. Nämnden rekommenderar Nanostone AB att avstå från att kräva betalning.

Nämnden rekommenderar Lucks by Robo att betala 14 625 kr till konsumenten. Hon köpte köksluckor som vid leverans var skadade både från produktionen och transporten, eftersom de saknade tillräckligt emballage. Konsumenten reklamerade direkt och fick löfte om nya produkter och ersättning, men företaget återkom aldrig trots upprepade kontakter. Eftersom Lucks by Robo inte svarat i ärendet och kravet inte är ogrundat bifaller nämnden hennes begäran i sin helhet.

Konsumenten beställde en överlåtelsebesiktning av sitt blivande hus från Eminenta AB för 10 275 kr. Efter köpet upptäckte hon flera fel som inte noterats i besiktningsprotokollet, bland annat ruttna fönsterkarmar, skadade fönsterbleck och fel i plåtbeslag och tegel. En senare statusbesiktning visade att bristerna fanns redan vid köpet och borde ha upptäckts vid en fackmässigt utförd besiktning. Nämnden bedömer därför att Eminenta brustit i fackmässighet och att besiktningen orsakat konsumenten ekonomisk skada. Företaget ska betala 20 000 kr i ersättning till henne.

Konsumenten beställde en komplett solcellsanläggning med batteri av Nordpolen energi AB för 176 000 kr. Batteriet fungerade inte och kunde inte kopplas till CheckWatt förrän felet avhjälptes den 4 oktober 2024. Han begärde ersättning för inkomstförlust på 81 kr per dag under perioden felet pågick samt justering av felplacerade solpaneler. Nämnden bedömde att installationen omfattas av konsumenttjänstlagen och att företaget dröjt oskäligt länge med att åtgärda felet. Eftersom det är svårt att bevisa exakt ekonomisk förlust uppskattade nämnden ersättningen till 10 000 kr, plus 150 kr i ansökningsavgift. Övriga krav avslogs.

Nämnden rekommenderar Otovo AB att utan kostnad åtgärda de kvarvarande felen på konsumentens tak. Han beställde en solcellsanläggning 2022, men arbetet utfördes bristfälligt och en tidigare tvist ledde till åtgärder. Trots detta återstår skador på taket, bland annat för kort plåt vid ränndal och felmonterad vindplåt som leder in vatten på undertaket. Bildbevisning visar att arbetet inte är fackmässigt utfört. Nämnden bifaller därför kravet på avhjälpande.

Konsumenten anlitade Delta Måleri AB för att tvätta och måla fasaden på sitt hus för 30 000 kr. Efter avslutat arbete uppstod blåsor på fasaden. Företaget lovade att åtgärda felet men sköt upp arbetet flera gånger och slutade sedan svara. Eftersom företaget inte inkommit med något svar till nämnden och konsumentens uppgifter framstår som trovärdiga, bedömer nämnden att kravet inte är ogrundat. Delta Måleri AB rekommenderas därför att utan kostnad för konsumenten avhjälpa blåsorna på fasaden.

Konsumenten köpte ett energilagringsbatteri av Svea Solar 2021 för 60 000 kr. I augusti 2024 slutade batteriet fungera helt, men företaget vägrade åtgärda felet och hävdade att skadan orsakats av vätska eller kondens, vilket skulle undantas från garantin. En elektriker som undersökte batteriet fann dock inga spår av väta, glapp eller ärgning. Nämnden konstaterar att Svea Solar inte har bevisat att felet beror på yttre påverkan och att garantin därför gäller. Nämnden rekommenderar Svea Solar att leverera ett nytt, felfritt batteri till konsumenten utan kostnad.

Konsumenten anlitade Kungälvs Rörläggeri AB för renovering av hall, tvättstuga och dusch år 2015. Efter några år uppstod sprickor i duschens klinkergolv, och en besiktning visade att tätskikt saknades under golvet. Företaget hävdade att sprickorna beror på rörelser i bottenplattan och fukt underifrån, inte på deras arbete, samt att garantin gått ut. Nämnden bedömde att renoveringen inte utförts fackmässigt, särskilt vad gäller tätskiktet. Eftersom hela utrymmet måste åtgärdas anses prisavdrag skäligt. Kungälvs Rörläggeri AB rekommenderas därför att ersätta konsumenten med 34 310 kr. Övriga krav avslås.

Konsumenten anlitade Harris Trädgårdshjälp för att bygga en mur, två trappor samt lägga grus och skifferplattor på garageuppfarten för 215 000 kr. Efter färdigställandet upptäckte han flera brister: för breda fogar där stenmjölet regnat bort, plattor som lossnat, cement utsmetat över stenarna och toppstenar som limmats felaktigt så att fukt trängt in och spräckt stenen. Nämnden bedömer att arbetet inte utförts fackmässigt eftersom skiffer placerats undermåligt, fogarna är för breda och fel material använts vid limning. Företaget har dock rätt att först åtgärda felen. Nämnden rekommenderar Harris Trädgårdshjälp att utan kostnad fackmässigt och varaktigt avhjälpa bristerna.

ARN har i en tredskodom rekommenderat att Podlasiak Sp. z.o.o betalar 4 952 kr till konsumenten. Konsumenten ska på företagets bekostnad returnera duschväggen. Nämnden konstaterar att distansavtalslagen gäller och att konsumenten ångrat köpet inom fristen. Eftersom Podlasiak inte lämnat korrekt information om returkostnader är bolaget skyldigt att stå för returen. Därmed får konsumenten häva köpet utan avdrag på priset.

Konsumenten beställde målning av fasad och byte av fasadbrädor av företaget. Efter utfört arbete upptäckte han att vissa fönster inte gick att öppna och att en elkontakt utomhus var felmonterad. Företaget har inte svarat i ärendet trots påminnelse. Nämnden har därför lagt konsumentens uppgifter till grund för bedömningen och funnit att hans krav inte är uppenbart ogrundat. Nämnden rekommenderar Jan’s Bygg & Måleri att betala 22 218 kr till konsumenten som ersättning för avhjälpande.

Konsumenten anlitade SED Tak AB för att renovera sitt garagetak. Efter arbetet visade en slutbesiktning den 21 maj 2024 att flera brister fanns i utförandet. Företaget förnekade dock att något avtal funnits och påstod att arbetet utförts av någon annan. Nämnden konstaterade att det fanns tydliga kopplingar mellan företaget och den person som utfört arbetet, bland annat genom kommunikation och besiktningsmannens uppgifter. Arbetet anses därför utfört av SED Tak AB. Eftersom besiktningsprotokollet visar flera fel i takläggningen bedöms tjänsten som ofackmässigt utförd. Företaget ska utan kostnad avhjälpa felen enligt besiktningsutlåtandet.

Konsumenten anlitade JSK Entreprenad för att renovera badrum, toalett och hall till ett pris av 107 312 kr men betalade totalt 127 070 kr. När hantverkaren blev sjuk och inte kunde slutföra arbetet enades parterna om att avbryta avtalet. De kom överens om att företaget skulle återbetala 18 000 kr mot att konsumenten tog bort en negativ recension på Servicestart.se, vilket hon gjorde. Trots detta betalade företaget inte. Företaget hävdade senare att betalningen var villkorad även av att en annan recension togs bort, men det fanns ingen bevisning för detta. Nämnden rekommenderar därför JSK Entreprenad att betala 18 000 kronor till konsumenten.

Konsumenten beställde montering av solskyddsfilm på åtta fönster för 11 000 kr. Efter ett år uppstod repor i filmen trots att fönstren putsats enligt instruktion. Företaget menade att skadorna orsakats av felaktig rengöring, men lämnade ingen bevisning för det. Eftersom solskyddsfilmen omfattas av tio års garanti och företaget inte visat att skadan beror på konsumenten, anses felet omfattas av garantin. Nämnden rekommenderar därför SF Teamet AB att utan kostnad ta bort solskyddsfilmen, återställa fönstren samt betala 5 000 kr till konsumenten.

Konsumenten anlitade Servea Mark & Transport AB för att lägga om stenläggningen på 55 kvadratmeter vid sin fastighet. Arbetet utfördes mycket bristfälligt, med ojämna kantstenar, felaktiga mått, saknade fogar och cementfläckar. En garagedörr gick inte längre att öppna helt eftersom plattorna låg för högt, och flera plattor låg löst eller hade börjat glida isär. Dessutom förstördes gräsmattan, och vissa plattor samt hans verktyg försvann. Företaget lovade att rätta till felen men resultatet förblev undermåligt. Eftersom företaget inte svarade på nämndens förfrågningar lägger nämnden konsumentens uppgifter till grund för beslutet och rekommenderar Servea Mark & Transport AB att betala 90 900 kronor till konsumenten.

Konsumenten anlitade Blå fastighet & design AB för måleriarbeten i sin bostad, bland annat målning av taket, till en kostnad av 134 400 kr. Företaget skulle även laga fyra hål i taket innan målningen. Efter åtta till nio månader började färgen spricka och hänga ner från taket. Konsumenten uppgav att ingen fuktskada fanns och att företaget inte hade informerat om några risker för sprickbildning. Företaget menade att taket var i dåligt skick och att felet berodde på fukt, inte på deras arbete. Nämnden konstaterar dock att utredningen visar att färgen har släppt på grund av bristfälligt underarbete och inte på fukt. Tjänsten anses därmed inte ha utförts fackmässigt. Nämnden rekommenderar därför Blå fastighet & design AB att utan kostnad fackmässigt och varaktigt åtgärda felen.

Nämnden rekommenderar att Peter Nygren Årsunda AB utan kostnad fackmässigt och varaktigt avhjälper de fel som företaget själv medgett. Konsumenten anlitade företaget för dränering av sitt hus men menar att arbetet är bristfälligt, bland annat med felaktigt monterad duk, trasiga skivor och bristande funktion i pumpbrunnen. Företaget bestrider stora delar av kraven men har medgett vissa åtgärder. Nämnden anser att endast dessa fel är styrkta och ska åtgärdas.

Konsumenten beställde nya köksluckor av Novumkök den 17 maj 2024 och betalade 17 511 kr i handpenning. Företaget har inte levererat några luckor och inte heller svarat på hennes kontakter. Nämnden konstaterar att Novumkök inte har inkommit med något svar i ärendet och lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom hennes krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas. Nämnden rekommenderar därför Novumkök att betala tillbaka 17 511 kr till konsumenten.

Konsumenten hyrde en grävare via Hygglo för 4 800 kr men avbokade inom 24 timmar. Uthyraren, Sylvest AB, vägrade återbetalning med hänvisning till egna avbokningsregler. Nämnden konstaterar att avtalet ingicks på distans och omfattas av distansavtalslagen. Eftersom tjänsten inte utförts och Sylvest inte visat att konsumenten avstått från sin ångerrätt, har denne rätt att ångra köpet. Företagets villkor som utesluter återbetalning strider mot lagen och saknar verkan. Nämnden rekommenderar därför Sylvest AB att betala tillbaka 4 800 kr till konsumenten och avslår kravet mot Hygglo AB.

Konsumenten beställde i juli 2024 ett golv för 44 177 kr från Matt-Jacob i Järfälla AB via företagets hemsida. Innan leveransen skulle ske i november ångrade han köpet och kontaktade företaget, som återbetalade 38 428 kr men drog av cirka 13 % i returavgift. Konsumenten hade dock fått uppgift av företagets säljare att returavgiften var 5 %, vilket han också accepterat.

Företaget hävdade att ångerfristen på 14 dagar hade passerat och att en högre avgift därför gällde, men nämnden konstaterar att köpet gjordes på distans och att konsumenten ångrade sig innan varan levererades. Han hade alltså rätt att frånträda avtalet enligt distansavtalslagen. Företaget hade ingen rätt att ta ut en avgift utöver vad parterna kommit överens om.

Nämnden rekommenderar därför Matt-Jacob i Järfälla AB att betala tillbaka 3 540 kronor till konsumenten.

Konsumenten beställde ombyggnation av en pool från Poolkemisten Sverige AB med färdigställande senast 30 juni 2024. Arbetet blev inte klart, och flera fel och brister kvarstod, bland annat en otät liner, skräp vid poolen och utebliven driftsättning. Företaget skyllde förseningen på grundvatten, extrabeställningar och utebliven handpenning. Nämnden fann dock att Poolkemisten inte bevisat att konsumenten orsakat dröjsmålet eller haft skyldighet att betala i förskott. Då tjänsten enligt konsumenttjänstlagen inte utförts i tid, bedöms dröjsmål föreligga. Nämnden rekommenderar därför Poolkemisten Sverige AB att färdigställa det avtalade arbetet utan ytterligare dröjsmål.

Konsumenten beställde en badrumsrenovering till sin mamma till fast pris enligt offert från BreBaSto AB, där material skulle tillkomma. Hon ifrågasatte därefter företagets faktura eftersom den innehöll poster som hon menar inte ska belasta kunden, såsom verktyg, parkering, trängselskatt och överdrivet förbrukningsmaterial. Hon anser även att företaget utan samråd köpt andra produkter än de som avtalats.

Företaget menade att allt fakturerat material och alla avgifter ingick i arbetet enligt offert och var nödvändiga.

Nämnden bedömde att Sofia Persson inte visat att tjänsten utförts felaktigt, men att företaget inte kunnat bevisa sina debiteringar för antal besök eller förbrukning. Hon har därför rätt till ett skäligt prisavdrag på 5 000 kr. Övriga krav avslås.

Konsumenten beställde installation av solpaneler från Svea Solar 2022. Efter driftsättning lät han en extern besiktningsfirma kontrollera anläggningen, som då visade flera allvarliga fel. Trots att företaget försökte åtgärda felen upptäcktes nya brister vid efterbesiktningen. Svea Solar ersatte kostnaden för den andra besiktningen men vägrade betala för den första. Nämnden konstaterar att även den första besiktningen var nödvändig för att fastställa att tjänsten inte utförts fackmässigt och att företaget därför ansvarar för den kostnaden. Nämnden rekommenderar Svea Solar att ersätta konsumenten med totalt 4 650 kronor, inklusive ansökningsavgiften till ARN.

Konsumenten anlitade Södra Byggbyrån AB för takrenovering inför montering av solceller. Efter arbetet uppdagades brister – bland annat spik i tätskiktet och avvikelser från AMA och leverantörens anvisningar. Trots besiktningsprotokoll och påpekanden vägrade företaget åtgärda felen. Företaget menade att konsumenten valt ett enklare renoveringsalternativ och att arbetet utförts enligt offert. Nämnden konstaterar att allt arbete, oavsett omfattning, ska utföras fackmässigt och att så inte skett här. Konsumenten har rätt till ersättning för kostnaden att låta ett annat företag avhjälpa felen samt kostnaden för besiktningen – totalt 22 581 kr.

Konsumenten anlitade Kalles Bygg & Snickeri för att lägga laminatgolv i flera rum. Efteråt började golvkanterna resa sig eftersom ingen fuktspärr lagts mellan betong och golv. Företaget menade att man informerat om behovet av fuktspärr, men kunde inte visa att konsumenten faktiskt avråtts från att lägga golvet utan den. Nämnden bedömer därför att tjänsten är felaktig och att företaget bär ansvaret för skadan. Kalles Bygg & Snickeri ska ersätta konsumenten med 42 645 kr för kostnaden att åtgärda felet.

Konsumenten anlitade H Nordic/Skånebruket för att bygga en stödmur, entrétrappa och förbereda en altan. Trappan byggdes felaktigt och arbetet avbröts, men stödmuren ansågs färdig och betalades. När en ny firma senare byggde altanen visade det sig att muren lutade utåt och var mer än nio centimeter sned. Företaget menade att garantin inte gällde eftersom projektet avbrutits, men nämnden konstaterade att konsumenttjänstlagen ändå gäller. Muren var tydligt felaktig och företaget hade inte försökt rätta till felet. Nämnden rekommenderar H Nordic/Skånebruket att betala 9 910 kr i prisavdrag till konsumenten.

Konsumenten köpte en värmepump av Citcop AB i augusti 2022 för 35 360 kr. I april 2024 byttes pumpen ut, men kort därefter uppstod problem med obalans, vibrationer och att pumpen gick upp i varv flera gånger i timmen. Trots upprepade försök fick konsumenten ingen återkoppling från företaget. Citcop AB uppgav att installationen utförts av en underentreprenör men medgav under ärendets gång att felen ska åtgärdas. Nämnden fann ingen anledning att frångå detta och rekommenderar därför Citcop AB att fackmässigt och utan kostnad avhjälpa felen på värmepumpen.

Konsumenten anlitade T-30 Bygg för att lägga ekparkett och montera socklar för 25 233 kr. Arbetet blev bristfälligt med sviktande golv, glipor, felkapade brädor och nyansskillnader. Företaget menade att felen berodde på kundens val att inte flytspackla, men hade inte skriftligen avrått honom som lagen kräver. Besiktningen visade att arbetet inte var fackmässigt utfört. Nämnden bedömde att felen inte motiverar att hela golvet görs om, men att ersättning ska ges för fel och besiktning. Nämnden rekommenderar att T-30 Bygg betalar 21 350 kr till Konsumenten, minus 3 800 kr som redan krediterats.

Konsumenten beställde installation av VVS i en ny villa för 140 600 kr. Arbetet skulle vara klart den 25 juni 2023, men företaget avvek från ritningen och drog vattenrör i takbjälklaget utan att informera isoleraren. Rören isolerades därför inte och frös under vintern. En oberoende besiktning visade att installationen inte utförts fackmässigt. Nämnden konstaterar att TN Pumpservice AB brustit i sitt ansvar genom att inte samråda med kunden eller dokumentera ändringen. Företaget ska därför ersätta konsumenten med 21 125 kr för nödvändiga kostnader, men inte för juridiskt ombud.

Konsumenten anlitade Hox Bygg AB för rivning, altanbygge, fasadbyte, montering av uterum och målning för 115 000 kr. Han betalade 30 000 kr i förskott och 41 793 kr för material, men menade att arbetet var så bristfälligt att allt måste göras om. Företaget bestred kravet och menade att mer tid behövdes för extra arbeten. Nämnden ansåg att tjänsten hade vissa fel, men att omfattningen inte var styrkt. Besiktningsutlåtandet hade begränsat bevisvärde. Konsumenten får därför ett skäligt prisavdrag om 10 000 kr. Övriga krav avslås.

Konsumenten anlitade Mark och Grävtjänst Skaraborg för dränering av bergvärmerör för 24 276 kr. Våren därpå började marken lyfta och spricka, vilket även påverkade altanens plintar. Trots löften om åtgärd uteblev företaget. En besiktning visade fel i arbetet, och konsumenten krävde ersättning för besiktning (6 500 kr) samt återbetalning. Företaget hänvisade till sjukdom men motsatte sig ersättning. Nämnden fann att tjänsten inte utförts fackmässigt och att felen inte avhjälpts i tid. Konsumenten har därför rätt till återbetalning och ersättning, totalt 30 767 kr. Kravet på avhjälpande avslås.

Konsumenten anlitade Rosenkvist Plåtslageri AB för byte av två plåttak och tillhörande arbeten. När fel i takkonstruktionen upptäcktes tog hon in en konstruktör som lämnade ritningar. Rosenkvist följde inte ritningarna fullt ut och lät Möllesnickaren slutföra innertaket. Möllesnickaren fakturerade konsumenten direkt, men något avtal mellan dem kunde inte styrkas. Nämnden anser därför att Möllesnickaren ska avstå från att kräva betalt. Rosenkvist ska lämna en specificerad faktura eftersom nuvarande underlag inte visar tids- och kostnadsfördelning tydligt samt, om det inte redan skett, byta stuprören på gårdsbyggnaderna utan extra kostnad.

Nämnden rekommenderar Bo Liljeblads Bygg AB att avstå från att kräva mer än 13 000 kr av konsumenten, motsvarande självrisk och åldersavdrag enligt försäkringsärendet. Om konsumenten redan betalat mer än detta ska företaget återbetala det överskjutande beloppet. Bo Liljeblads Bygg AB har inte visat att dyrare material eller arbete beställts som motiverar högre kostnad. Kraven på ränta och skadestånd avslås, då ingen ersättningsbar skada eller rätt till ränta har bevisats.

Konsumenten anlitade Helander & Ström Byggmästare i Skåne AB för att åtgärda en vattenskada. Under arbetet uppstod skador på ytterdörren, vilket konsumenten menar berodde på att snickarna bar tunga föremål in och ut utan att skydda dörren. Företaget hävdade att dörren redan var skadad sedan tidigare. Nämnden bedömer utifrån bilderna att skadorna är nya och troligen uppstått under byggarbetet. Eftersom företaget inte visat att det vidtagit skyddsåtgärder eller att skadorna inte orsakats av dem, är det skadeståndsskyldigt. Ersättningen bestäms till 5 000 kr då även andra kan ha bidragit till skadorna.

Konsumenten köpte en pergola med LED-belysning på nätet för 4 505 kr. Efter en vecka började skruvarna rosta och belysningen slutade fungera. Företaget nekade reklamationen med hänvisning till bristande underhåll. Nämnden konstaterar att distansavtalslagen gäller och att företaget inte har visat att det lämnat korrekt information om ångerrätten. Därför är ångerfristen förlängd och konsumenten har ångrat sig i tid. Företaget får inte göra värdeminskningsavdrag och ska stå för returfrakten. Nämnden rekommenderar att köpet hävs och att företaget betalar tillbaka 4 505 kr mot att pergolan returneras.

Konsumenten köpte en terrasspool av Pool och fritid AB för 51 850 kr. Efter några månader uppstod bubblor i gelcoaten, vilket tyder på plastpest. Företaget erbjöd en ny pool men endast 4 000 kr i ersättning, trots att kostnaden för byte enligt offerter uppgår till 19 190 kr. Nämnden bedömer att felet är ursprungligt och att företaget inte bevisat motsatsen. Enligt konsumentköplagen har konsumenten rätt till omleverans av en ny felfri pool samt ersättning för kostnaderna om 19 190 kr. Kravet på ersättning för nedlagd tid avslås.

Konsumenten anlitade GMPodesta Golv AB för slipning, pigmentering och behandling av golv för 14 200 kr. Arbetet blev försenat och utfördes slarvigt, med ojämn pigmentering och bristande resultat. Konsumenten tvingades hyra maskiner och köpa mer material för att färdigställa arbetet själv. Parterna kom senare överens om att företaget skulle betala 5 000 kr i ersättning och stryka fakturan, men företaget backade från detta. Nämnden anser att arbetet inte utförts fackmässigt och att dröjsmål förelegat. Företaget ska därför avstå från att kräva betalning samt betala 5 000 kr till konsumenten. Kravet i övrigt avslås.

Nämnden rekommenderar Göteborgs bygg och kakel AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i entreprenaden genom att byta ut golvet. Konsumenten har visat att golvläggningen är felaktig i flera avseenden, bland annat vad gäller mönsterläggning och rörgenomföringar. Felen kan inte avhjälpas på ett fackmässigt sätt genom delreparationer, utan hela golvet måste bytas ut. Företaget ska därför stå för ett fullständigt byte och säkerställa att avhjälpandet sker fackmässigt och utan kostnad för konsumenten.

Konsumenten beställde en solcellsanläggning av Trygg Solkraft efter ett hembesök. Avtalet angav att monteringen skulle ske inom sex veckor, och konsumenten betalade 93 850 kr i förskott. Leverans uteblev, och det visade sig att det företag som skulle utföra arbetet gått i konkurs. Trygg Solkraft hävdade att ansvaret låg hos detta företag, men avtalet var tecknat på Trygg Solkrafts formulär och det framgår inte att köpet överlåtits. Nämnden bedömde därför att avtalet ingåtts med Trygg Solkraft och att utebliven leverans utgör avtalsbrott. Företaget ska återbetala 93 850 kr plus ränta till konsumenten.

Konsumenten anlitade MåBraHus AB för installation av vattenburen golvvärme. Företaget placerade shuntskåpet i källaren, vilket gjorde att systemet inte gick att lufta ordentligt. Företaget informerade inte om nackdelarna med placeringen och avrådde inte från lösningen. Enligt tillverkarens monteringsanvisning ska fördelaren monteras högre än golvvärmeinstallationen. Nämnden anser därför att installationen inte är fackmässigt utförd och därmed felaktig enligt konsumenttjänstlagen. MåBraHus ska ersätta kostnaden för att flytta shuntskåpet samt för tömning och påfyllning av systemet, totalt 20 766 kr. Kravet på ersättning för besiktning avslås.

Konsumenten anlitade Färgbolaget i Borås för badrumsrenovering på löpande räkning våren 2021. Efter två år uppstod fuktskador på grund av felaktigt monterad golvbrunn. Företaget förnekade att de installerat brunnen, men besiktningsprotokoll och mejlväxling visade att de ansvarat för arbetet. Färgbolaget menade att flera entreprenörer varit inblandade och att de endast utfört kakelarbete. Nämnden fann att företaget ansvarar för monteringen och att arbetet inte utförts fackmässigt. Färgbolaget i Borås ska därför utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen i badrummet på ett korrekt sätt.

Tvisten gäller golvvärme och golvarbeten i hallen. Konsumenten krävde återbetalning på över 18 000 kr, bl.a. för golvvärme och klinkers. Företaget hävdade att golvvärme alltid ingick enligt offerten och att extra kostnader gällde för nödvändigt spacklingsarbete. ARN fann att konsumenten inte visat att avtalet överskridits eller att arbetet med golvvärmen var felbeställt. Däremot hade företaget felaktigt tagit betalt för kontroll av golvvärmeinstallation. Med stöd av konsumenttjänstlagen ska Wall Group AB ersätta konsumenten med 1 771,50 kr.

Konsumenten beställde trägolv med läggning av Nordic Woodfloors AB. Efter arbetet visade en besiktning att företaget målat golvprimer på väggarna, vilket skadat betongsargen när primern slipades bort. Företaget försökte skylla på andra entreprenörer och hävdade att frågan redan reglerats i en tidigare förlikning om ROT-avdrag, men visade inget stöd för det. Nämnden bedömde att skadorna orsakats av företagets arbete och att kostnaden för åtgärd, 38 375 kr enligt offert, är rimlig. Nordic Woodfloors AB ska därför ersätta konsumenten med detta belopp.

Konsumenten anlitade 24 Duty för att åtgärda en frusen vattenledning till ett fast pris på 5 500 kr. Hantverkaren var på plats i cirka 15 minuter och konstaterade att inget kunde göras. Trots det fakturerades fullt pris. Företaget hänvisade till att kunden godkänt fakturan i systemet, men nämnden ansåg att betalningen inte innebar att kunden godtagit beloppet. Eftersom arbetet inte utförts som avtalat bedöms endast en timmes arbete vara skäligt. 24 Duty ska därför återbetala 1 950 kr till konsumenten.

ARN har i tredskodom rekommenderat Granitkungen att betala 6 820 kr till konsumenten. Hon beställde en bänkskiva med installation för 36 115 kr, men vid arbetet skadades både en skåplucka och den underlimmade diskhon. Ersättningskravet avsåg kostnader för ny diskho, lådfront samt montering. Företaget invände att fel motpart stämts, men fakturaunderlaget visade att beställningen gjorts av Granitkungen. Då företaget inte bemött kravet i sak godtas det enligt konsumenttjänstlagen.

Konsumenten anlitade Byggabo Invest i Göteborg AB för en badrumsrenovering. Han ansåg att företaget tagit ut för många arbetstimmar och lagt på ett otillåtet materialpåslag i strid med muntlig överenskommelse om inköpspris. Företaget medgav ett mindre avdrag men bestred övriga krav. Nämnden fann att företaget inte visat att 436 timmar var skäligt och bedömde att 300 timmar motsvarar rimlig omfattning. Företaget ska därför avstå från att kräva 95 200 kr och lämna en specificerad räkning för material och inredning. Övriga krav från konsumenten avslogs.

Konsumenten anlitade PHR Entreprenad för totalrenovering av två badrum till ett fast pris på 284 610 kr. Hon har redan betalat 317 482 kr men företaget kräver ytterligare betalning för tilläggsarbeten utan att specificera dem. PHR hävdade att extra arbeten utförts men kunde inte visa vilka. Nämnden konstaterade att företaget har bevisbördan för att tilläggsarbeten avtalats och utförts, vilket inte visats. PHR Entreprenad ska därför avstå från alla betalningskrav mot konsumenten.

Konsumenten beställde en solcellsanläggning av Svea Solar 2022 för 287 655 kr. Efter flera besiktningar kvarstod allvarliga fel som felaktig kabeluppfästning, lösa skenskarvar och saknad bygel på en ändklämma. Kablage till kopplingslådan var också fel draget. Företaget hade tidigare försökt avhjälpa bristerna men utan att visa tillräcklig dokumentation. Nämnden konstaterar att dessa fel är köprättsliga och att Svea Solar ansvarar för dem. Företaget ska därför fackmässigt och utan kostnad åtgärda felen samt ge dokumentation på arbetet. Dessutom ska Svea Solar betala 4 115 kronor enligt eget medgivande och ersätta konsumenten med ytterligare 4 500 kronor för besiktningskostnaden.

Konsumenten beställde en solcellsanläggning av Svea Solar i oktober 2022 efter kontakt via telefon och mejl. Installationen gjordes våren 2023, men han upplevde flera fel, bland annat felmonterad växelriktare och brister i övervakningen. På grund av försenad hantering kunde han inte få det gröna avdraget för 2023 och ångrade köpet i februari 2024. Nämnden konstaterar att det inte är bevisat att installationen var felaktig eller försenad enligt avtalet, men att avtalet ingåtts på distans och att Svea Solar inte informerat om ångerrätten enligt lag. Konsumenten har därför ångrat sig i rätt tid. Nämnden rekommenderar Svea Solar att återbetala allt som betalats och stå för retur och kostnader.

Konsumenten blev uppringd av Nordic best energi den 13 juni 2024 och ombads teckna elavtal under pågående telefonsamtal. Hon fick ingen möjlighet att läsa igenom avtalet ordentligt och informerades först senare om bindningstid och brytavgift. För att avsluta avtalet betalade hon 3 550 kr, men har inte kunnat byta leverantör. Eftersom avtalet ingicks under samtalet och inte efter, är det ogiltigt enligt distansavtalslagen. Nämnden rekommenderar Nordic best energi att avstå från att kräva betalning och att återbetala vad konsumenten betalat.

Tvisten gäller fel i ett badrum. Konsumenten upptäckte 2022 att vatten trängde upp ur golvet i ett av de två badrum som företaget byggt 2015–2017. Företaget försökte avhjälpa felet fyra gånger men utan resultat. Enligt besiktningsprotokoll har golvet fel lutning och fukt tränger upp i golv/väggvinkeln. Med stöd av konsumenttjänstlagen fann nämnden att tjänsten var felaktig. Konsumenten hade rätt att avvisa fler åtgärdsförsök och kräva ersättning. Nämnden rekommenderade Kakelproffsen att betala 179 250 kr.

Nämnden rekommenderar att företaget återbetalar 12 750 kr till konsumenten. Företaget hade försökt reparera ett värmesystem där flera radiatorer slutat fungera, men arbetet utfördes inte fackmannamässigt. Efter tre vintrar utan fungerande värme anlitade konsumenten ett annat företag som snabbt löste problemet. Eftersom företaget inte svarade på ärendet och konsumentens krav inte anses ogrundat, godtar nämnden det.

Nordic Best Energi har påstått att konsumenten den 26 maj 2023 ingått ett avtal med det företaget om elleveranser, vilken han själv anser att han inte har gjort. Konsumenten begärde därför att ARN ska konstatera att han inte har något avtal med Nordic Best Energi samt att företaget ska ersätta honom för arbete i ärendet med 4 200 kr och för resa med 70 kr och för porto med 45 kr.  Nämnden rekommenderar Nordic Best Energi att acceptera att inget giltigt avtal om elleveranser har kommit till stånd mellan parterna, att avstå från att kräva Sven Nilsson på betalning i anledning av det ogiltiga avtalet samt att, i den mån han har fått betala något till företaget i anledning av det ogiltiga avtalet, till honom återbetala detta. Nämnden avslår Sven Nilssons krav i övrigt.

Nämnden rekommenderar att Beijer Byggmaterial betalar 3 128,58 kr till konsumenten. Hon begärde 6 342 kr i ersättning för felhantering av retur av duschdörrar och ett handfat. Företaget motsatte sig kravet och hävdade bl.a. returavdrag på 30 procent. Nämnden ansåg att konsumenten hade rätt att rikta kravet och att företaget inte visat kostnader för den avbeställda duschdörren. Efter avdrag för frakt tillerkändes hon därför ytterligare 3 128,58 kr.

Nämnden har genom tredskodom beslutat att David’s snickeri måleri ska betala 11 000 kr till konsumenten. Hon anlitade företaget i september 2023 för fasadtvätt samt måleri- och snickeriarbeten, men tjänsterna utfördes varken fackmässigt eller enligt överenskommelse. Konsumenten begärde därför återbetalning för att kunna låta slutföra arbetet. Eftersom företaget inte har svarat i ärendet lade nämnden konsumentens uppgifter till grund för beslutet.

Konsumenten tecknade ett hemlarmsavtal med Vialarm genom hemförsäljning. Efter installationen upptäckte han att månadskostnaden var högre än vad säljaren uppgett och att en årsavgift tillkom, vilket han inte informerats om. Han begärde därför att få ångra köpet. Vialarm invände att avtalet gällde och hänvisade till en rörlig ränta via Wasa Kredit. Nämnden fann att företaget inte visat att det informerat om ångerrätten enligt distansavtalslagen. Visar Pllana får därför ångra köpet, och Vialarm ska återbetala vad han betalat, stå för returfrakten och reglera kreditavtalet så att han inte drabbas av kostnader.

ARN har i tredskodom rekommenderat Bödker Entreprenad AB att betala 4 714 kr till konsumenten samt åtgärda den felaktiga dräneringen och lämna dokumentation som styrker att arbetet utförts enligt Isodräns instruktioner. Konsumenten hade efter en dränering 2020 fått in vatten i källaren och konstaterat brister såsom avsaknad av inspektionsbrunn, otäthet mot fasaden och utebliven dokumentation. Företaget slutade svara och har inte bemött kraven. Då uppgifterna inte bedömts som ogrundade, fann nämnden enligt konsumenttjänstlagen att kraven skulle godtas.

Konsumenten beställde ett nytt hemlarm av Vialarm i Sverige AB efter uppgift från säljaren att hans gamla system behövde bytas ut. När larmet slutade fungera visade det sig att företaget installerat en äldre modul som inte stödde 5G-teknik. Företaget ville ta betalt för en ny modul, vilket konsumenten avböjde. Eftersom Vialarm inte svarat i ärendet och kravet inte är ogrundat rekommenderar nämnden att företaget återbetalar hela beloppet mot att larmkomponenterna returneras på företagets bekostnad.

Konsumenten beställde en solcellsanläggning från Nordpolen energi AB som enligt avtalet skulle producera 12 800 kWh per år. I verkligheten producerar den endast omkring 9 000 kWh. En oberoende besiktning visade flera brister i installationen – bland annat felaktig takgenomföring, bristfällig kabeluppfästning, felaktiga infästningar, blandade DC-kontakter, samt avsaknad av snö- och vindlastberäkning. Företaget har inte lämnat någon utredning som motbevisar detta. Nämnden bedömde därför att anläggningen är felaktig och rekommenderar Nordpolen energi AB att avhjälpa bristerna, leverera fler paneler så att produktionen uppgår till 12 800 kWh per år samt betala 7 800 kr till konsumenten för produktionsbortfallet.

Konsumenten anlitade 24Duty för att felsöka ett jordfel i huset. Elektrikern drog ut nollor i elcentralen under felsökningen, vilket ledde till att kyl och frys fick 400 volt och skadades. Företaget nekade ansvar och hävdade att felet berodde på att konsumenten själv slagit till jordfelsbrytaren upprepade gånger. Nämnden konstaterade att detta inte kan orsaka den typen av skador och att felsökningen inte utförts fackmässigt. 24Duty anses därför ansvarigt för skadorna och ska ersätta konsumenten med 9 073 kr.

Konsumenten beställde montering av plisségardiner till sex fönster och en altandörr av Shadowmasters för 23 408 kr. Vid monteringen skadades fönstren, och altandörren fick sprickor efter felaktig borrning. Gardinerna sitter dessutom snett, är tröga att dra i och två har fallit ner. Företaget har försökt åtgärda felen flera gånger utan att ge garantier för resultatet. Nämnden bedömer att arbetet inte utförts fackmässigt och att bristerna är så allvarliga att konsumenten haft rätt att häva köpet. Shadowmasters ska därför återbetala 23 408 kr och utan kostnad montera ner gardinerna.

Konsumenten anlitade Låsdoktorn AB för att borra upp ett kärvat dörrlås och byta till ett nytt. Han hade fått uppgift om att arbetet skulle kosta 1 500 kr i startavgift och därefter debiteras till normala priser. När tjänsten var utförd fick han dock en faktura på 11 250 kr, utan någon information om prisökningen. Företaget har inte svarat i ärendet, och nämnden utgår därför från konsumentens uppgifter. Eftersom kravet inte är uppenbart ogrundat rekommenderas Låsdoktorn AB att betala tillbaka 5 218,30 kr till konsumenten.

ARN prövade en tvist mellan en konsument och Svensk miljöservice om en anlagd gräsmatta och elinstallation. Konsumenten betalade 28 560 kr för arbetet men menade att både gräsmattan och belysningen var felaktigt utförda. Hon begärde ersättning för eget avhjälpande på 17 105 kr. Företaget bestred ansvar för elarbeten och hävdade att det inte ingått i offerten. ARN konstaterade att parterna visserligen avtalat om viss eldragning, men konsumenten hade inte styrkt att den var fackmässigt felaktig. Däremot bedömdes gräsmattan delvis felaktig. Med stöd av konsumenttjänstlagen beslutade nämnden att Svensk miljöservice ska åtgärda felet i gräsmattan utan kostnad för konsumenten.